Рішення

від 07.11.2006 по справі 3/379/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07"

листопада 2006 р.                                                

Справа №  3/379/06

м. Миколаїв

   За позовом: ПП ОСОБА_1., м. Херсон,

АДРЕСА_1

До

відповідача: ДП

«Південь-Ольвія», м. Миколаїв, вул. Артилерійська,6

Про розірвання договору та стягнення

суми збитків

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від

позивача: ОСОБА_2., за дорученням;

Від

відповідача: не з'явився;

В

судовому засіданні присутні:

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач

звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №НОМЕР_1.,

укладеного з відповідачем, також просить стягнути понесені збитки в розмірі

90000,0грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 20%  - 400,0грн., 5000,0грн. за юридичні послуги.

Свої позовні вимоги ґрунтує на нормах господарського законодавства. Також, в

позовній заяві просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові

кошти в розмірі позовних вимог. Слід зазначити, що арешт можливо накладати

тільки на рахунки відповідача.

Відповідно

до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії

провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач

не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не вказав обставини, які

можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення в строк, отже, суд не

вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

02.11.2006р.

позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою додатково просить

стягнути з відповідача 41332,27грн. збитків.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, у відзиві проти позовних вимог заперечує,

посилаючись на те, що:

1.Договір

купівлі - продажу за № НОМЕР_2 є похідним договором підряду за № НОМЕР_1 між ПП

ОСОБА_1. та ДП "ПІВДЕНЬ-ОЛЬВІЯ». Продавець не являється виробником

вказаного товар, а реалізує будівельні матеріали після демонтаж будівель, які

належали збройним силам СРСР.

2.Приписи

п.п. 1.1, 2.2, розділу 3, 4 п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору підряду за № НОМЕР_1,

відповідають приписам ст. 844, 846, 852, 858 ЦК України до ціни договору

підряду, строків виконання підрядних роботи, проведення робіт за умови

забезпечення належної їх якості позивачем. У разі, якщо підрядник (позивач)

відступив від умов договору підряду, що порушило роботу, або допустив інші

недоліки в роботі, замовник мас право за своїм вибором вимагати безоплатного

виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок.

Якщо

договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих

її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну

після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в

погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

3.

Позивач ПП ОСОБА_1. зобов'язався на свій риск виконати до 30.07.2006 року

роботи з демонтажу приміщення за № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2 Миколаївської

області: з очистки цегли червоної в кількості 194158 штук, цегли силікатної в

кількості 54324 штук, віконних перемичок в кількості 130 штук, плит ПТК 5,9 х

12 -410 штук, які повинні.

Договором

визначено права та обов'язки сторін, порядок виконання підрядних робіт.

Вартість підрядних робіт складає ціну за домовленістю 115823,0 грн.

Передбачені

штрафні санкції за затримку початку, часткову або повну відмову від демонтажних

робіт де "Підрядник" сплачує штрафні санкції 10% від загальної суми

договору.

Також,

вказує на те, що зміст претензії позивача не відповідає вимогам договорів за №

НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Мотивована частина претензії не відповідає нормам

матеріального права під час дії зазначених вище до говорів. Договори до

отримання претензії являються чинними до припису ст. 626,628,652 -654ЦК України

не скасовані сторонами або в господарському суді.

Непередбачене

умовами договору порядку повернення передплати отриманої ДП

"ПІВДЕНЬ-ОЛЬВІЯ" за п.3.2 договору купівлі - продажу за № НОМЕР_1 від

24.04.2006 року.

ДП

"ПІВДЕНЬ-ОЛЬВІЯ" до припису ст. 652,654 ЦК України не суперечить

скласти за формою договір з ПП ОСОБА_1. про розірвання зазначених вище

договорів.

Під

час складення письмового договору до припису ст. 652,654 ЦК України про розі

рвання договору купівлі - продажу сторони можуть обумовити умови застосування

чи не за стосування штрафних санкцій до невиконання договору підряду або

договору купівлі - про дажу та порядку повернення передоплати.

В

судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою позивача, було

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись

з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

24.04.2006р.

між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №НОМЕР_1. Згідно умов

даного договору ДП „Південь Ольвія" зобов'язалося передати ПП ОСОБА_1.

наступну продукцію:

1.          цегла червона - 19415 8 шт.;

2.          цегла силікатна - 54324 шт.;

3.          віконні перемички - 130 шт.;

4.          плити ПТК 5,9x1,2-41 Ошт.

Ціна

договору від 24.04.06р. склала 205823,0грн. Як вбачається з представлених

матеріалів, а саме ордерів та квитанцій, позивач в якості передплати на

виконання умов договору сплатив 80000,0грн.

За

приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що 

виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником

(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених 

цим  Кодексом,  в силу 

якого  один  суб'єкт 

(зобов'язана  сторона,  у 

тому  числі боржник)  зобов'язаний 

вчинити  певну   дію  

господарського   чи управлінсько-господарського  характеру 

на користь іншого суб'єкта (виконати 

роботу,  передати   майно,  

сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від

зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно

ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських

договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено

законом або договором.

За

правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна

сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для

застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами

або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу

України.

В

свою чергу відповідачем поставлено 4000,0 штук цегли на суму 2000,0грн.

В

ході поставки продукції виявилось, що вона не відповідає вимогам якості, а саме

стандартним вимогам до будівельної продукції. А також за кількістю та

номенклатурою не відповідає умовам договору. У договорі чітко визначено

номенклатуру та асортимент продукції. Так, у відповідача немає в наявності плит

ПТК зазначеної номенклатури та у необхідній позивачу кількості. Замість

зазначених у договорі ПТК 5,9x1,2 у відповідача в наявності плити:

ПК 3,9x1,20

ПК 5,0x1,20

ПК 5,8х 0,80

ПК 5,0x1,00

ПК 5,8x0,5

ПК 5,8x1,20

ПК5,9х 1,20

Згідно

діючого законодавства України, а саме п. 39 Положення про поставки продукції виробниче-технічного

призначення № 888 від 25.07.1988р., ст. 268 Господарського кодексу України,

продукція повинна за якістю відповідати стандартам, технічним умовам, іншій

документації, що встановлює вимоги до якості, а також умовам договору.

Статтею

638 Цивільного кодексу передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в

належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

           Істотними умовами  договору 

є  умови  про 

предмет договору, умови,  що

визначені законом як  істотні  або 

є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін

має бути досягнуто згоди.

Стаття

611 Цивільного кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання  настають 

правові  наслідки, встановлені

договором або законом, зокрема:

1)

припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від

зобов'язання,  якщо це встановлено

договором або законом,  або розірвання

договору;

              2) зміна умов зобов'язання;

              3) сплата неустойки;

              4) відшкодування збитків та

моральної шкоди.

          Відповідач не заперечив порушення

умов договору в частині поставки товару.

Відповідно

до ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено

договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду

на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного 

порушення  договору другою  стороною 

та в інших випадках,  встановлених

договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли 

внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється

того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Отже, на підставі викладеного,

договір купівлі-продажу №НОМЕР_1. слід розірвати.

Відповідно

до п. 41 Положення №888 та як передбачено діючим цивільним законодавством,

позивач має право на повернення суми, яку оплатив за товар, а саме

-80000,0грн., оскільки це фактично є прямими збитками позивача.

Також,

згідно п. 59 вказаного вище положення позивач просить стягнути з відповідача

штраф в розмірі 20% ( 400,0грн.) від суми вартості неякісної та такої, що не

відповідає умовам договору, продукції.

Вказана

вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки договором купівлі-продажу не

передбачена така штрафна санкція, а положення, на яке посилається позивач в

даному випадку не береться судом до уваги, оскільки стосується договорів

поставки, а не купівлі-продажу.

Також,

позивач просить стягнути з відповідача 41332,27грн. збитків, посилаючись на те,

що, згідно договору поставки НОМЕР_1 відповідач зобов'язувався поставити

позивачу плити перекриття. В свою чергу позивач уклав 25 квітня 2006 року

договір поставки з ПП ОСОБА_3. Загальна сума договору за останнім договором від

25.04.2006р. становить 240365,10 грн., встановлено строки поставки - до

25.06.2006р. Але так, як відповідачем не було поставлено плити позивачу, то

останній не мав можливості виконати умови договору поставки, укладеного з ПП

ОСОБА_3. Тому не одержана вигода за даним договором становить різницю між

цінами двох договорів: 240365,10 -205823,0 = 34542,10грн.

          Також, як вказує позивач, покупець -

ПП ОСОБА_3. - звернувся до нього з претензією та вимагає відшкодувати збитки,

понесені ним у зв'язку з невиконанням умов договору. Пеня нарахована згідно п.

6.3 Договору складає   6790,17грн.

          Судом встановлено, що позивач не

довів (у розумінні ст.. 33 ГПК України) наявність та розмір збитків, завданих

порушенням договірних зобов'язань відповідачем, також не доведено

причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та зазначеними збитками в

розмірі 41332,27грн.

Також,

не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача 5000,0грн.

за надані юридичні послуги, оскільки відповідно до ст.. 44 ГПК України судові

витрати (які у встановлених законом випадках підлягають стягненню з відповідача

на користь позивача) складаються   з  державного 

мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової 

експертизи,  призначеної  господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням

речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат 

на  інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Представник позивача, підтвердив в судовому засіданні, що не має свідоцтва на

право зайняття адвокатською діяльністю, в справі також відсутні будь-які

докази, що в процесі підготовки документів або розгляду даної справи

використовувались послуги адвоката.

Отже,

в спірних правовідносинах має бути часткове задоволення позовних вимог,

оскільки в частині виконання умов договору дійсно відповідачем порушені норми

діючого законодавства, в частині ж стягнення збитків в розмірі 41332,27грн.,

5000,0грн. витрат на юридичні послуги, 

400,0грн. штрафу, позивач не довів суду, відповідно до вимог ст.ст. 32,

33 ГПК України, обставини, підтверджені належним чином, які свідчать про

порушення його прав та законних інтересів.

Керуючись

ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу

№НОМЕР_1., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (м. Херсон,

Комсомольський р-н, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4., Інд.номер НОМЕР_5) та

Державним підприємством «Південь-Ольвія»(м. Миколаїв, вул. Артилерійська,6, ІПН

302833314037, код ЄДРПОУ 30283336, р/р 2600330013687 в МОФ АКБ «Укрсоцбанк»).

3.           Стягнути з Державного підприємства

«Південь-Ольвія»(м. Миколаїв, вул. Артилерійська,6, ІПН 302833314037, код

ЄДРПОУ 30283336, р/р 2600330013687 в МОФ АКБ «Укрсоцбанк») на користь

Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон, Комсомольський р-н, АДРЕСА_1, паспорт

серії НОМЕР_4., Інд.номер НОМЕР_5) -80000,0 грн. передплати, 885,0грн. держмита

та 118,0грн. витрат на ІТЗ.

4.          В іншій частині позовних вимог

відмовити.

Наказ видати після

набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної

сили після закінчення десятиденного строку з дня його

За

позовом: ПП

ОСОБА_1., м. Херсон, АДРЕСА_1

   Суддя                                                       

О.Г. Смородінова