Ухвала

від 11.09.2022 по справі 920/440/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2022м. СумиСправа № 920/440/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/440/22

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Смартпромбуд (вул. Харківська, буд. 105, м. Суми, Сумська область, 40007)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Суми (вул. Троїцька, 49, м. Суми, Сумської області, 40022),

про стягнення 1285281 грн 19 коп.,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача: 485 470 грн 92 коп. заборгованості за виконані роботи, 68125 грн 57 коп. пені, 65751 грн 72 коп. інфляційних втрат, 9126 грн 14 коп. 3% річних відповідно до договору про виконання робіт з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж № 05-01/АО від 30.04.2021, укладеного між сторонами; 412086 грн 72 коп. заборгованості за виконані роботи, 102675 грн 89 коп. пені, 119722 грн 83 коп. інфляційних втрат, 22321 грн 40 коп. 3% річних відповідно до договору підряду № ДП-03 від 01.07.2020, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 11.07.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/440/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.08.2022, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу 19.07.2022 на адресу електронної пошти та 15.08.2022 за адресою місцезнаходження.

19.08.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1901 від 19.08.2022), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що в Україні діє воєнний стан і м. Суми фактично знаходиться в зоні бойових дій, а штатні працівники відповідача (бухгалтер, юрисконсульт) були евакуйовані у період з 01.07.2022 по 17.08.2022, що ускладнило підготовку відзиву на позовну заяву; відмовити в задоволенні позову; застосувати позовну давність. Відповідач заперечує проти нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних за договором № 05-01/АО від 30.04.2021; зазначає, що при здійсненні розрахунків інфляційних втрат, 3% річних та пені за прострочення оплати послуг наданих згідно з актом № 72 від 31.05.2021 позивачем не враховано суми часткових оплат проведених 20.07.2021, 31.08.2021 та 23.09.2021 з призначенням платежу згідно рахунку № 74 від 31.05.2021. Строк оплати послуг за актом № 72 від 31.05.2021 настав 26.06.2021, позивач звернувся з позовом до суду 06.07.2022, тому позивачем вимоги про стягнення пені в сумі 719,19 грн заявлені зі спливом річного строку позовної давності. Відповідач не погоджується із наданими актами звірки взаємних розрахунків між TОB Смартпромбуд та TOB КК Домком Суми за договором № 05-01/AО від 30.04.2021, зазначає, що позивачем невірно зазначено суму вартості обслуговування аварійної служби за вересень, жовтень 2021 року, січень, лютий 2022 року, що підтверджується додатками до додаткових угод № 3, 4, 6 до договору; сума заборгованості складає 475867,61 грн, а не 485470,92 грн, як вказано позивачем. Відповідач також зазначає, що згідно з умовами договору № ДП-03 від 01.07.2020 розрахунки здійснюються замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2 в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), згідно рахунку підрядника протягом 20 (двадцяти) робочих днів. Разом з цим, на актах приймання виконаних будівельних робіт не вказана дата підписання, тому дату виникнення заборгованості встановити неможливо. Позивач здійснив розрахунок пені за договором № ДП-03 від 01.07.2020 з 07.09.2020, тобто з пропуском строку позовної давності. До відзиву на позовну заяву відповідачем, в тому числі, додані докази надсилання відзиву позивачу 19.08.2022.

19.08.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 3731 від 19.08.2022), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу відповідачу для пошуку адвоката та укладення договору про надання правових послуг.

19.08.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 3732/22 від 19.08.2022), в якому просить позовні вимоги ТОВ Смартпромбуд про стягнення заборгованості за договором виконання аварійного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення електричних мереж № 05-01/АО від 30.04.2021 та договором підряду № ДП-03 від 01.07.2020 роз`єднати та виділити в самостійне провадження. Відповідач зазначає, що вказані договори не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї вимоги не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів за двома різними договорами випливають з різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору.

22.08.2022 позивач подав клопотання (вх. № 3736/22 від 22.08.2022), в якому просить суд провести підготовче засідання по справі без участі позивача. Позивач повідомляє, що станом на 19.08.2022 відзиву на позовну заяву від відповідача не отримав. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Ухвалою від 22.08.2022 господарський суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 1901 від 19.08.2022) до розгляду; відклав підготовче засідання у справі № 920/440/22 з повідомленням сторін на 12.09.2022, 11:45.

29.08.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3910 від 29.08.2022), в якій не погоджується с твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Щодо договору № 05-01/АО від 30.04.2021 про виконання робіт з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, електричних мереж, позивач зазначає, що жодних зауважень до вартості виконаних робіт, а також виставлених рахунків, зокрема в частині незгоди із вказаними в них сумами до оплати, відповідач протягом дії договору не заявляв. Суми, зазначені в рахунках, були погоджені відповідачем в актах приймання виконаних робіт. Крім того відповідач здійснював часткову оплату виконаних робіт після їх прийняття, перерахувавши грошові кошти на загальну суму 158 206,98 грн, згідно отриманих рахунків. Позивач зазначає, що суми часткових оплат відповідача, проведених 20.07.2021, 31.08.2021 та 23.09.2021, були враховані під час розрахунків 3% річних, інфляційних витрат саме в ті дати, яким відповідають платежі, що підтверджується як зменшенням заборгованості на ці суми, так і періодами нарахування в таблицях розрахунків. Стосовно договору підряду № ДП-03 від 01.07.2020, позивач зазначає, що відповідач не заперечує проти факту підписання актів прийняття робіт за договором підряду, проти обсягу і вартості виконаних підрядних робіт та наявності заборгованості за виконані роботи, а лише посилається на те, що ТОВ «Смартпромбуд» не довів дату виникнення заборгованості за договором та відповідно виникнення права на нарахування пені. Відповідно до умов договору № ДП-03 від 01.07.2020, розрахунки за договором здійснюються замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) протягом 20 робочих днів (п.2.5. договору). Оскільки всі Акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень та зазначень про будь-які недоліки, то максимальний строк на їх підписання та наступне проведення оплати, визначений договором, становить 25 робочих днів. Тобто, датою виникнення заборгованості є 26-й робочий день після закінчення місяця, в якому фактично виконані роботи. Саме з урахуванням цих умов договору здійснено розрахунки 3% річних, інфляційних збитків та пені. Щодо застосування позовної давності до нарахованої пені за договорами, позивач зазначає, що з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» річний строк для стягнення пені за зобов`язаннями травня 2021 року за договором № 0501/АО від 30.04.2021 та за договором №ДП-03 від 01.07.2020, визначений ст.258 Цивільного кодексу України, не сплив, а відтак посилання відповідача на застосування наслідків спливу строку позовної давності є необґрунтованим.

До відповіді на відзив позивач додав докази її вручення відповідачу 29.08.2022.

Станом на 12.09.2022 відповідач не скористався правом на подання заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк.

12.09.2022 позивач подав клопотання (вх. № 4179 від 12.09.2022), в якому просить суд провести підготовче засідання по справі без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Стосовно заявленого відповідачем клопотання про роз`єднання та виділення в самостійне провадження позовних вимог ТОВ Смартпромбуд про стягнення заборгованості за договором № 05-01/АО від 30.04.2021 та за договором № ДП-03 від 01.07.2020, позивач зазначає, що предметом позову в даній справі є стягнення з TOB «КК «Домком Суми» заборгованостей за виконані роботи, які виникли за договором з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем та за договором підряду. Ці вимоги є однорідними, оскільки заявлені до одного і того самого відповідача, виникли за аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Крім того, таке об`єднання вимог дає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з позовом про виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором № 05-01/АО від 30.04.2021 та за договором № ДП-03 від 01.07.2020, що укладені між сторонами.

Позовні вимоги є пов`язаними між собою, оскільки вимоги одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача, виникли з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, тому суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» (вх. № 3732/22 від 19.08.2022).

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 173, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про роз`єднання позовних вимог шляхом виділення в самостійне провадження (вх. № 3732/22 від 19.08.2022) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 05.10.2022, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 15.09.2022.

СуддяД. В. Вдовенко