Ухвала

від 13.09.2022 по справі 120/4698/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 вересня 2022 р. Справа № 120/4698/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

21.06.2022 року ТОВ "Подільський цемент" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що вважає рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2021/000086/2 від 20.12.2021 року, яким йому відмовлено у застосуванні митної вартості, заявленої за першим методом митної оцінки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим ТОВ "Подільський цемент" звернулось з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2022 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів, які є необхідними для належного розгляду та вирішення даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. (ч. 2 ст. 52 МК України).

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (ч. 4 ст. 52 МК України).

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей (ч.ч. 8, 9 ст. 52 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Судом встановлено, що з метою випуску зазначеного дизельного генератора у вільний обіг, позивачем подано електронну митну декларацію UA401020/2021/066243, в якій митна вартість придбаного товару визначена за основним методом - за ціною договору (11300 Євро).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження митної вартості до митного органу було надано рахунок-фактуру (інвойс) від 29.11.2021 року №009275, CMR від 03.12.2021 року №43582106, платіжне доручення в іноземній валюті №б/н від 30.11.2021 року, на суму 11300EUR, довідку про транспортно-експедиційні витрати від 10.12.2021 року №206, декларацію країни відправлення №21NLKWW4UAATEEWD56 від 07.12.2021 року.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи, судом з`ясовано, що в додатках до позовної заяви відсутній договір між ТОВ "Подільський цемент", як покупцем та компанією Hamborg Industrial Machinery BV (Нідерланди), як продавцем про продаж дизельного генератора, марка - Deutz, модель - BF6M 1015CP, рік виготовлення - 2008, серійний номер - 9177924, вартістю 11300 Євро.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема на підставі письмових доказів.

Відповідно до частин 4, 6 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України суд постановляє ухвалу про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати належним чином завірені копії договору укладеного між ТОВ "Подільський цемент", як покупцем, та компанією Hamborg Industrial Machinery BV (Нідерланди), як продавцем, про продаж дизельного генератора, марка - Deutz, модель - BF6M 1015CP, рік виготовлення - 2008, серійний номер - 9177924, вартістю 11300 Євро.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що дата постановлення даної ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді у відпустці з 22.08.2022 року по 09.09.2022 року.

Керуючись ст.ст. 4,9, 44, 49, 52, 72,73, 80, 205, 223, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" надати суду у 7-денний строк з дня отримання ухвали, належним чином завірені копії договору укладеного між ТОВ "Подільський цемент", як покупцем, та компанією Hamborg Industrial Machinery BV (Нідерланди), як продавцем, про продаж дизельного генератора, марка - Deutz, модель - BF6M 1015CP, рік виготовлення - 2008, серійний номер - 9177924, вартістю 11300 Євро.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович