Ухвала

від 12.09.2022 по справі 160/25401/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 вересня 2022 року Справа № 160/25401/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретарі судового засіданняКудря Д.Р. за участі: представника позивача представника відповідача Міхайлова О.В. Люта О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадська спілка «Досить труїти Кривий Ріг», Громадська організація «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 04052169) №653 від 08.12.2021 про погодження ТОВ «РУДОМАЙН» (код ЄДРПОУ 37064892) проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» 1 раз у січні 2022 року;

- вважати затвердженим та погодженим Товариству з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (код ЄДРПОУ 37064892) графік проведення масових вибухів в кар`єрі «Південний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року провадження в адміністративній справі №160/25401/21 було закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадська спілка «Досить труїти Кривий Ріг», Громадська організація «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» про визнання дій протиправними, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено розгляд справи №160/25401/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

13.09.2022 представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відмову від позову, повернення позовної заяви з додатками та поверненням Товариству з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» сплачений судовий збір у розмірі 50%.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

З урахуванням відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення клопотання, суд ухвалив здійснити його розгляд без участі представників третіх осіб.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представнику позивача у судовому засіданні було роз`яснено, що повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Крім того, згідно ч.1, 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з довіреності від 31.01.2020 року, яка наявна в матеріалах справи, позивач уповноважує адвоката Міхайлова Олега Володимировича представляти його інтереси в суді без обмеження повноважень, в тому числі, з правом відмови від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та інтересам особи, яку він представляє, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №17628 від 13.12.2021 року та №17629 від 13.12.2021 року.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи задоволення клопотання про відмову від позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2270,00 грн.

Щодо вимоги представника позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами, суд зазначає, що нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення позовної заяви з доданими до неї документами після відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 139, 189, 238, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі 160/25401/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадська спілка «Досить труїти Кривий Ріг», Громадська організація «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, каб. 430, код ЄДРПОУ 37064892) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при подані позову в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець