Постанова

від 20.03.2007 по справі 2/297-06-9923

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р. Справа № 2/297-06-9923

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жуко вої А.М.,

при секретарі судового зас ідання Храмшиній І.Г.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА _1

від відповідача - Шуль га Л.Є., Севастьянов М.О.

розглянувши апеляційну с каргу СПД-фізичної особи ОСОБА_4

на рішення господарс ького суду Одеської області від 21.12.2006р.

у справі № 2/297-06-9923

за позовом СПД-фізичної особи ОСОБА_4

до відповідача: Татарбу нарського сільського спожив чого товариства

про стягнення 108277,00 грн.

встановив:

СПД-фізична особа ОСОБ А_4 21.09.2006р. звернулась до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом про стягнення з Татарбунарського сільськог о споживчого товариства борг у за договором позики в сумі 39 881 грн., 68396 грн. штрафних санкцій за невчасне виконання зобов ' язань, 1082,77 грн. держмита, 118 грн . витрат на ІТЗ судового проце су і 10287 грн. витрат за адвокатс ькі послуги, посилаючись на н еповернення коштів товарист вом.

Одночасно позивачем заявл ено клопотання про вжиття за ходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що належи ть йому на праві власності, у р озмірі позовних вимог, яке за доволено ухвалою суду від 10.10.20 06р.

14.12.2006р. позивач надав суду уто чнення розрахунку позовних в имог, де просив стягнути з від повідача 39881 грн. основного бор гу, 69592,34 грн. пені, 1082,77 грн. і 118 грн. с удових витрат, і 10287 грн. - за юр идичні послуги.

Татарбунарське сільське с поживче товариство вважає, щ о доводи позивача не відпові дають фактичним обставинам с прави, суперечать нормам дію чого законодавства і не можу ть бути задоволені у повному обсязі, а лише частково - у су мі 564,16 грн., що є штрафними санкц іями за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань, ств ерджуючи про погашення забор гованості позивачу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.12.2006р . (суддя Б.О. Бахарєв) позов задо волено частково, стягнуто з Т атарбунарського сільського споживчого товариства на ко ристь СПД- фізичної особи ОСОБА_4 564,16 грн. пені, 5,64 грн. дер жмита., 0,61 грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу, 53,60 грн. витрат н а послуги адвоката, а також ск асовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду ві д 10.10.2006р. на підставі ст. 68 ГПК Укр аїни.

Судове рішення мотивовано тим, що загальна сума позики з а договорами, а саме 87111 грн., пов ністю погашена відповідачем , а стягненню підлягає пеня за гальною сумою 564,16 грн., яка вини кла у зв' язку з простроченн ям повернення позики у періо ди з 19.12.2005р. по 20.12.2005р. і з 21.12.2005р. по 26.12.20 05р.

Не погодившись із рішенням суду, СПД-фізична особа ОСО БА_4 звернулась із апеляцій ною скаргою, в якій просить йо го скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обся зі, стверджуючи про незаконн ість прийнятого судом рішенн я.

Відповідач вважає рішення суду законним і просить зали шити його без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки господарськ им судом, судова колегія дійш ла висновку про необхідність скасування рішення суду із у рахуванням наступного.

01.12.2004р. між СПД-фізичною особо ю ОСОБА_4 (позикодавець) та Татарбунарським сільським с поживчим товариством (позича льник) укладено договір пози ки, за яким позикодавець пере дає у власність, а позичальни к приймає грошові кошти у роз мірі 39881 грн.

Пунктами 3 та 5 цього договор у передбачено, що позичальни к зобов' язується повернути позику позикодавцю у місячн ий термін від дня письмової в имоги про це, у разі порушення термінів повернення позики позичальник сплачує позикод авцю пеню в розмірі 0,5 % суми нал ежного платежу за кожний ден ь прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17.11.2005р. СПД-фізична особа ОС ОБА_4 звернулась до споживч ого товариства з листом про п огашення позики, отже, відпов ідач зобов' язаний був повер нути ці грошові кошти в строк до 19.12.2005р. з урахуванням календ арних днів згідно умов догов ору.

Як вбачається із матеріалі в справи, в рахунок погашення боргу споживче товариство п ередало позивачу грошові кош ти в розмірі 15603,82, а саме: 2000 грн. за видатковим касовим ордером № 1950 від 20.12.2005р. і 13603,82 грн. згідно пл атіжного доручення № 570 від 27.12.20 05р.

Щодо посилань відповідача на перерахування решти грош ових коштів в рахунок погаше ння боргу згідно інших видат кових касових ордерів, то суд ова колегія вважає, що вони не є доказом повернення боргу С ПД-фізичній особі ОСОБА_4, у зв' язку з тим, що, по-перше, г рошові кошти у розмірі 10000 грн. та 7877,18 грн. сплачені товариств ом згідно видаткових касових ордерів № 367 і № 457 - 17.03.2005р. та 30.03.2005р., т оді як позивач перерахував с уму позики споживчому товари ству лише 31.03.2005р., про що свідчит ь квитанція до прибуткового касового ордеру № 595, тобто вих одить, що гроші повернуті ще д о того, як позичені. А згідно і нших ордерів № 958 від 30.06.2005р., № 1216 ві д 17.08.2005р., № 1383 від 20.09.2005р., № 1624 від 27.10.2005р. , грошові кошти були перерахо вані відповідачем до того, як позикодавець звернувся із з аявою про повернення боргу. К рім того, підстава сплати кош тів ОСОБА_4, вказана в цих о рдерах, неоднозначна, у зв' я зку з чим вони не можуть вважа тися доказом повернення кошт ів саме за договором позики.

Позивач не заперечує, що за цими ордерами він отримував грошові кошти від відповідач а, але посилається на існуван ня інших відносин між ним та с поживчим товариством, в підт вердження чого надав суду ап еляційної інстанції копії ни зки квитанцій, довідки щодо в артості виконаних підрядних робіт, тощо, виходячи з чого с уд дійшов висновку, що між сто ронами існували ще інші госп одарські стосунки, які були п ідставою для проведення розр ахунків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про невикон ання відповідачем умов догов ору позики, а саме несплату бо ргу у розмірі 24277,18 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно умов договору позик и, відповідач повинен сплати ти пеню у сумі 37751 грн., розрахов аної наступним чином: 24277,18 грн. х 0,5 % х 311 днів.

Матеріали справи містять д оговір на надання послуг від 08.09.2006р. згідно якого СПД-фізичн а особа ОСОБА_4 доручає, а а двокат ОСОБА_1 (виконавець ) зобов' язується надати пер шій правову інформаційно-кон сультативну допомогу з юриди чних питань, пов' язаним з ст ягненням боргу за договором позики від 01.12.2004р., а замовник зо бов' язується прийняти ці по слуги і оплатити їх. Пунктом 3. 1 цього договору передбачена оплата в розмірі 10 % від суми по зову за виконання умов догов ору.

Враховуючи задоволення по зовних вимог на загальну сум у 62028,18 грн., сума, яка підлягає сп латі за адвокатські послуги, становить 6202,8 грн.

Зазначене не враховано гос подарським судом при прийнят ті рішення по справі, у зв' яз ку з чим воно підлягає скасув анню як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи із частковим задоволенням п озовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГП К України, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2 006р. у справі № 2/297-06-9923 скасувати.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Татарбунарсько го сільського споживчого тов ариства на користь суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 24277,18 грн., пеню в сумі 37751 грн., витр ати по держмиту в сумі 620,2 грн., витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 118 грн., за адвокатськ і послуги 6202,8 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Го сподарського Процесуальног о Кодексу України набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанова апеляційної і нстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Судді: Т.А. Величко

А.М. Жукова