Ухвала

від 11.09.2022 по справі 520/2224/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 520/2224/19-ц

провадження № 61-8116ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Шкільний» (далі - ТОВ «Бізнес центр Шкільний»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа -

ОСОБА_1 , про переведення прав покупця.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року у складі судді Пучкової І. М. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Переведено на ОСОБА_1 права покупця 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20586490.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 20586490) про реєстрацію за ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі офісного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Переведено на ОСОБА_1 права покупця 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20586432.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 20586432) про реєстрацію за ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі офісного центру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Переведено на ОСОБА_1 права покупця 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20259010.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 20259010) про реєстрацію за ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8, 1/8, 1/2 частку нежитлової будівлі офісного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийнято виплатити ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» 1 000 000,00 грн з внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси, згідно із квитанціями від 30 січня 2019 року № 0.0.1254861243.1 на суму 295 000,00 грн, від 31 січня 2019 року № 0.0.1255414559.1 на суму 290 000,00 грн, від 31 січня 2019 року № 0.0.1255551479.1 на суму 285 000,00 грн, від 31 січня 2019 року № 0.0.1255712421.1 на суму 130 000,00 грн вартості 1/8, 1/8, 1/2 часток нежитлової будівлі офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придбаних ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», що посвідчений 05 грудня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н. Г., та на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», посвідченого 05 грудня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н. Г.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» та ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року відмовлено.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що не вирішеним залишилося питання повернення коштів, внесених ним на депозитний рахунок суду, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Разом з цим, питання про повернення коштів не може бути вирішено у спосіб ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки питання повернення коштів з рахунку передбачає зобов`язання до вчинення дій третіх осіб, що виключається в межах вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, враховуючи відсутність у останніх статусу учасника справи.

ОСОБА_1 роз`яснено, що він не позбавлений права звернення до суду першої інстанції в порядку правил частини дев`ятої статті 444 ЦПК України для вирішення питання щодо повернення коштів.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку суду у цій справі задоволено.

Зобов`язано повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн

00 коп., що були сплачені згідно з квитанціями: № 0.0.1254861243.1

від 30 січня 2019 року на суму 295 000,00 грн, № 0.0.1255414559.1

від 31 січня 2019 року на суму 290 000,00 грн; № 0.0.1255551479.1

від 31 січня 2019 року на суму 285 000,00 грн, № 0.0.1255712421.1.

від 31 січня 2019 року на суму 130 000,00 грн, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області,

МФО 820172, код 26302945, р/р 37317035005435, що внесені на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси, призначення платежу: «Попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки у праві власності на будівлю офісного центру, отримувач Київський районний суд

м. Одеси».

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким вирішено питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 липня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про переведення прав покупця відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович