Ухвала

від 14.09.2022 по справі 636/5213/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 636/5213/19 Номер провадження 22-ц/814/1488/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний З.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши заявипро самовідвідсуддів ОдринськоїТ.В.,Панченка О.О.,Пікуля В.П. усправі № 636/5213/19 за заявою ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» - адвоката Коломієць Д.О. на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

До Полтавського апеляційного суду надійшла кримінальна справа № 636/5213/19 за заявою ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» - адвоката Коломієць Д.О. на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя Одринська Т.В., Панченко О.О., Пікуль В.П.

15.09.2022 року головуючим суддею Одринською Т.В., та суддями членами колегії: Панченком О.О. та Пікулем В.П. подано заяви про самовідвід в кримінальній справі № 636/5213/19.

Заслухавши суддів Одринську Т.В., Панченка О.О., Пікуля В.П. вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи поданих заяв, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідностідо вимогст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пунктом 4.4.1.?Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему передбачено, що первісний розподіл судових справ та матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу централізовано в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1)?формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2)?для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3)?із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача).

Так, рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду від 05.10.2018 року №3.2 затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду.

Пунктом 2.2 цього рішення визначено, що формування колегій суддів для розгляду конкретних судових справ здійснюється автоматизованою системою із числа суддів тієї постійної колегії, до якої включений суддя-доповідач, що визначений автоматизованою системою суду із числа всіх суддів відповідної судової палати суду з урахуванням їх спеціалізації.

У пункті4.6рішення зазначено,що у разі неможливості автоматизованим розподілом визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні судових рішень у кримінальних провадженнях (11-КП), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованого розподілу з числа слідчих суддів зі складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

У випадку коли члени колегії, визначені автоматизованим розподілом зі складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а суддю-доповідача та інших членів колегії неможливо визначити автоматизованим розподілом через відсутність необхідної кількості суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, то суддя-доповідач та інші члени колегії визначаються з числа слідчих суддів зарахованих до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

На час проведення автоматизованого розподілу у такій справі, слідчі судді включаються до складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

З матеріалів справи вбачається, що при автоматизованому розподілі справи № № 636/5213/19 із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не здійснювався.

Враховуючи те, що суддя Одринська Т.В., є суддею зі складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ, а судді Панченко О.О., Пікуль В.П. є суддями з числа слідчих суддів зі складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ, при розподілі цієї справи не було враховано судову спеціалізацію, та порушено порядок визначення суддів. Даний факт виключає їх участь у даній справі.

Урахувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені самовідводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду Одринської Тетяни Володимирівни, Панченка Олександра Олександровича, Пікуля Володимира Павловича про самовідвід задовольнити.

Справу № 636/5213/19 за заявою ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» - адвоката Коломієць Д.О. на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль