Ухвала
від 09.03.2023 по справі 636/5213/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2023 року

м. Харків

справа № 636/5213/19

провадження № 22-ц/818/641/23

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року постановлену у складі судді Гуменного З.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» про визнання виконавчого листа № 636/513/19 виданого 19.07.2021 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського судуХарківської області від17 лютого 2022року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Асканія Дістріб`юшн».

Не погодившись з ухвалою суду 13 лютого 2023 року ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» подало апеляційну скаргу.

Подана 13 лютого 2023 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що раніше в строк подавав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка була повернута апелянту.

Відповідно до п.2 ч.2, 3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані пояснення матеріалами справи не спростовуються, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 14, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити Товариствуз обмеженоювідповідальністю «АсканіяДістріб`юшн» строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року постановлену у складі судді Гуменного З.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» про визнання виконавчого листа № 636/513/19 виданого 19.07.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення09.03.2023
Оприлюднено15.03.2023
Номер документу109509146
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —636/5213/19

Постанова від 11.05.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Постанова від 11.05.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 09.03.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 09.03.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 02.03.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 20.01.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Ухвала від 30.12.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Ухвала від 19.12.2022

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Мазур Микола Вікторович

Ухвала від 10.10.2022

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Бутенко С. Б.

Ухвала від 14.09.2022

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Одринська Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні