Постанова

від 11.05.2023 по справі 636/5213/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Харків

справа № 636/5213/19

провадження № 22-ц/818/641/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року постановлену у складі судді Гуменного З.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» ( надалі ТОВ) звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 636/5213/19 від 19.07.2021 таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2020 цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди було задоволено та стягнуто з ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200000,00 грн. На виконання вироку, згідно платіжних доручень № 4742 від 08.12.2021 та № 4799 від 14.12.2021 ТОВ було сплачено стягувачу грошові кошти у загальній сумі 165 680,00 грн. Одночасно ТОВ, як податковим агентом стягувача сплачено 2640,00 грн військового збору згідно платіжного доручення № 4743 від 08.12.2021 та 31680,00 грн. податку з доходу фізичної особи згідно платіжного доручення № 4744 від 08.12.2021. Таким чином, на виконання вироку суду від 05.10.2020 сплачено загальну суму 200000,00 грн., що свідчить про його виконання.

Попри це, стягувач пред`явив виконавчий лист № 636/5213/19 від 19.07.2021,виданий на підставі вищезазначеного вироку суду до примусового виконання до Дарницького відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та державним виконавцем було видано постанову про арешт коштів боржника від 28.12.2021 (виконавче провадження № 67926947).

Заявник вважає, що виконавчий листа № 636/5213/19 від 19.07.2021 є таким що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок ТОВ виконати вирок суду в частині стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди відсутній у зв`язку із добровільним виконанням.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року у задоволенні заяви ТОВ відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надав суду доказів на підтвердження наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. А саме, боржником вирок суду про стягнення моральної шкоди не виконаний у повному обсязі, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при виконанні вироку суду боржник керувався вимогами підпункту 164.2.14 Податкового Кодексу України за змістом яких до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Відповідно до п.п. 168.1.1. Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Боржник переконаний у правомірності здійснення ним відрахування податків та зборів під час виплати стягувачу грошових сум на відшкодування моральної шкоди у порядку добровільного виконання вироку суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд уважає, що апеляційну слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2020 цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено; стягнуто з ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200000,00 грн. Вирок у даній частині був залишений без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.06.2021 та постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.11.2021.

Виданий судом виконавчий лист про стягнення моральної шкоди стягувачем пред`явлений до виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постановою головного державного виконавця від 28.12.2021 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Асканія Дістріб`юшн».

Згідно платіжних доручень № 4742 від 08.12.2021 та № 4799 від 14.12.2021 ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» було сплачено ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 165 680,00 грн.

Крім того, ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» як податковим агентом ОСОБА_1 було сплачено 2640,00 грн. військового збору згідно платіжного доручення № 4743 від 08.12.2021 та 31680,00 грн. податку з доходу фізичної особи згідно платіжного доручення № 4744 від 08.12.2021.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» обґрунтовувало свою позицію тим, що вони в добровільному порядку відшкодували моральну шкоду з урахуванням вимог Податкового законодавства.

Проте, таке обґрунтування заявника, боржника ТОВ «Асканія Дістріб`юшн», що стягнута в рахунок відшкодування моральної шкоди сума підлягає оподаткуванню відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України є безпідставним.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV ПК України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» внесено зміни до п. п. 164.2.14а статті 164 ПК України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23.05.2020).

Вказаним законом, зокрема, підпункт «а» підпункту 164.2.14 доповнено словами: «а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом».

Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Таким чином чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткування, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю. У даному випадку це суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю, отже вищевказані зміни не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження здоров`я.

Судом вірно застосовано правовий висновок, викладений постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 180/683/13-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 227/130/14-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 264/5681/17, оскільки моральну шкоду, завдано подією, яка відбулася 04 вересня 2019 року, тобто до набрання чинності нової редакції

статті 164.2.14 Податкового кодексу України.

Зі змісту вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2020 вбачається, що стягнута з ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» на користь ОСОБА_1 моральна шкода у розмірі 200000,00 грн. завдана внаслідок заподіяння шкоди його життю та здоров`ю.

Відповідно до платіжних доручень № 4742 від 08.12.2021 та № 4799 від 14.12.2021 ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» було сплачено ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 165 680,00 грн.

Таким чином, Боржником на виконання вироку суду не було сплачено всієї суми, що підлягала відшкодуванню.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що суми які за рішенням суду спрямовуються на відшкодування моральної шкоди, завданої життю та здоров`ю, не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В супереч вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України ТОв не надало суду першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім цього судом встановлено, що оскільки боржником вирок суду в частині стягнення моральної шкоди не виконаний у повному обсязі. Тому підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук