Рішення

від 12.07.2010 по справі 8/108пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.10 С права № 8/108пн

За позовом При ватного підприємства «ІЛРУС », смт. Ювілейне м. Луганськ,

до Державного підприєм ства «Регіональне виробниче об' єднання «Укрвуглееколо гія», м. Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівниче промислове упр авління «Донбасвуглееколог ія»», місто Луганськ, -

про повернення частини нежитлового приміщення та с тягнення 29200 грн. 00 коп.

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Маценко О.В.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Ковалюк О .В. - представник, - довірені сть №б/н від 01.04.10 року;

від відповідача - предс тавник не з' явився;

від третьої особи - предс тавник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позив ачем заявлено вимог про:

зобов' язання відпов ідача усунути перешкоди у к ористуванні об' єктом нерух омого майна - нежитловими пр иміщеннями (кабінетами №№3,7 та 12), розташованими у будівлі за адресою: місто Луганськ, кв. Г айового, 6-а;

зобов' язання відпов ідача звільнити об' єкти нер ухомого майна - нежитлові пр иміщення (кабінети №№3,7 та 12), ро зташовані у будівлі за адрес ою: місто Луганськ, кв. Гайовог о, 6-а;

стягнення з відповід ача збитків у вигляді неодер жаного прибутку у сумі 29200,00 грн .

На підставі ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи було ві дкладено: з 29.04.10 року до 12.05.10 року - з метою надання сторонам м ожливості подати додаткові д окази; з 12.05.10 року до 17.06.10 року - з метою залучення до участі у с праві належного відповідача ; з 17.06.10 року до 01.07.10 року та з 01.07.10 рок у до 12.07.10 року - з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

29.04.10 року до участі у спр аві в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Будівниче промислове управління «Донбасвуглееко логія»»(далі - ТОВ «БПУ «Дон басвуглеекологія»»).

Ухвалою суду від 12.05.10 р оку до участі у справі в якос ті належного відповідача зал учено Державне підприємство «Регіональне виробниче об' єднання «Укрвуглеекологія» (далі - ДП «РВО «Укрвуглееко логія»») та виведено з числа в ідповідачів Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_3.

До початку судового з асідання позивач зверн увся до суду з клопотанням пр о відмову від здійснення фік сації судового процесу техні чними засобами, яке судом зад оволено.

У судовому засіданні він п одав заяву про уточнення поз овних вимог (вих. №б/н від 09.07.10 ро ку), згідно якій просить суд ви нести рішення щодо відповіда ча в особі ДП «РВО «Укрвуглее кологія»»про:

зобов' язання його усунути перешкоди у корист уванні об' єктом нерухомого майна - нежитловими приміще ннями (кабінетами №№3,7 та 12), роз ташованими у будівлі за адре сою: місто Луганськ, кв. Гайово го, 6-а;

зобов' язання відпов ідача звільнити об' єкти нер ухомого майна - нежитлові пр иміщення (кабінети №№3,7 та 12), ро зташовані у будівлі за адрес ою: місто Луганськ, кв. Гайовог о, 6-а;

стягнення з відповід ача збитків у вигляді неодер жаного прибутку за період з л истопада 2009 року по березень 201 0 року у сумі 29200,00 грн.

Докази надіслання за яви відповідачу додано до сп рави.

Позивач стверджує, що від повідач до його звернення з п озовом до суду та станом на да ний час займає три спірні при міщення.

Відповідач своїм право м на участь у судовому засіда нні не скористався; позов не визнав, пославшись на те, що «л іквідатором не укладалось т а взагалі не було жодного нам іру укладати договори з влас ником будівлі», у якому на дан ий час знаходиться відповіда ч. Він також стверджує, що пози вач чинить перешкоди у корис туванні відповідачем вищезг аданими приміщеннями, у т.ч. шл яхом недопущення до нього пр ацівників відповідача, та ви магає його звільнення (відзи в на позов від 17.06.10 року за вих. № б/н).

Судом досліджено правовий статус відповідача станом н а час вирішення спору.

Постановою господарського суду Луганської області від 27.10.09 року (справа №21/23б(22/100б) ДП «Р ВО «Укрвуглеекологія»»визн ано банкрутом та відкрито лі квідаційну процедуру (а.с.8-11). О днак відповідач як юридична особа не виключений з ЄДР (а.с. 46-49), а тому відповідно до ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу на даний час може бути стороною у спо рі.

Третя особа на дала пояснення на позов, згід но якому стверджує, що ТОВ «БП У «Донбасвуглеекологія»»на підставі договору купівлі-п родажу нежитлового приміщен ня від 28.01.08 року, за реєстром №260, стало власником об' єкту нер ухомості, у якому знаходятьс я 3 спірні приміщення, які займ ає відповідач, - при цьому оста нній знаходився у цьому прим іщенні на час укладення дого вору, але після укладення йог о з новим власником (тобто ТОВ «БПУ «Донбасвуглеекологія» ») договір оренди не укладав. 0 4.04.08 року товариство на підста ві договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за р еєстром №241, продало об' єкт н ерухомості позивачу по цій с праві (пояснення від 12.05.10 року за вих. №15 (а.с.50).

Позивач заявив усне к лопотання про вирішення цьог о спору по суті у даному судов ому засіданні за відсутност і відповідача та третьої осо би.

З урахуванням виклад еного, приймаючи до уваги обс тавини справи та наявні у ній докази, виходячи з того, що те рмін судового розгляду спору добігає кінця 12.07.10 року, тобто с ьогодні, що унеможливлює под альше відкладення розгляду с прави, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,69 т а 75 ГПК України, суд вважає за м ожливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні з а відсутності відповідача та третьої особи, - на підставі н аявних у справі доказів.

І.Заслухавши позив ача, дослідивши наявні доказ и, суд встановив наступні фак тичні обставини справи.

Третя особа - ТОВ «Б ПУ «Донбасвуглеекологія»»- з 2006 року по 28.01.08 року на підставі договору оренди комунальног о майна, укладеного між нею та Луганською міською радою, б ула орендарем нежитлових пр иміщень, які знаходяться за а дресою: м. Луганськ, кв. Гайово го, 6-а.

Впродовж цього промі жку часу у орендованому прим іщенні знаходився апарат упр авління ДП «РПО «Укрвуглеек ологія»», - при цьому правові п ідстави його перебування тр етій особі не відомі.

28.01.08 року між орендодавцем в особі Луганської міської р ади та ТОВ «БПУ «Донбасвугле екологія»» у нотаріальній фо рмі був укладений договір ку півлі-продажу вищезгаданих п риміщень, за реєстром №260 (п.2 до говору купівлі-продажу від 04.0 4.08 року, за реєстром №241 (а.с.53)).

Це товариство заперечує фа кт укладення між ним та відпо відачем договору оренди прим іщень №3, 7 та 12, які знаходяться у придбаному ним об' єкті не рухомого майна.

Власник останнього в особі ТОВ «БПУ «Донбасвуглееколог ія»»04.04.10 року уклав з позиваче м - Приватним підприємством « ІЛРУС»(далі - ПП «ІЛРУС») дог овір купівлі-продажу нежитл ового приміщення №1, з надвірн ими побудовами та спорудами , яке знаходиться за адресою: м . Луганськ, кв. Гайового, 6-а.

Договір нотаріально посві дчений приватним нотаріусо м Луганського міського нота ріального округу Кашкалдо ю Н.Б. 04.04.10 року, за реєстром №24 1 (а.с.53), та зареєстрований у Дер жавному реєстрі прав власно сті на нерухоме майно, що підт верджується витягом №18429931 від 09.04.08 року, виданим Луганським м іським комунальним підприєм ством «Бюро технічної інвент аризації»(далі - БТІ) (а.с.54).

Отже, позивач з 04.04.08 року став власником цього об' єкту.

Він стверджує, що відповіда ч без будь-яких правових підс тав у згаданому нежитловому приміщенні займає приміщен ня №3,7 та 12 загальною площею 116,2 к в.м.

Відповідач не спростував ц і твердження та підтвердив, щ о підприємство-відповідач, у т.ч. в особі ліквідатора ОСО БА_3, не укладало та взагалі не мало жодного наміру уклад ати договори оренди з власни ком вищезгаданої будівлі.

Позивач надав до справи док ази того, що він надав у оренд у іншим суб' єктам підприємн ицької діяльності, які не є уч асниками цього спору, частин у власного приміщення з рівн ем орендної плати 50,00 грн. за 1 кв .м (а.с.13-14;27-28).

Загальна площа приміщень № №3,7 та 12, які займає відповідач, становить 116,8 кв.м (а.с.12), - з ураху ванням чого місячна сума оре ндної плати відповідача скл адає 5840,00 грн.

Позивач стверджує, що відпо відач безпідставно займає сп ірні приміщення у період з ли стопада 2009 року по березень 2010 року включно, - з огляду на що с ума орендної плати становит ь 29200,00 грн. (5840,00 грн. х 5), яку позивач вважає заподіяними йому зби тками, оскільки відповідач о рендну плату не сплачував, хо ча займав та займає уданий ча с вищезгадані приміщення, що позбавило позивача можливос ті використати їх на власний розсуд, у т.ч. - шляхом переда чі в оренду іншим суб' єктам господарювання.

Ці обставини стали п ідставою для звернення з дан им позовом до суду.

ІІ.Заслухавши пози вача, оцінивши наявні у справ і докази, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню у повному обсязі з наступн их підстав.

Позивач є власнико м об' єкту нерухомості, в яко му відповідач займає три спі рні приміщення.

Відповідно до чин ного законодавства правом в ласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інши х осіб (ч.1 ст. 316 Цивільного коде ксу України (далі - ЦКУ).

Власникові належат ь права володіння, користув ання та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦКУ).

Згідно ст. 319 Кодексу вл асник володіє, користується , розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд. Власн ик має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім влас никам забезпечуються рівні у мови здійснення своїх прав. Д ержава не втручається у зд ійснення власником права в ласності. Діяльність власни ка може бути обмежена чи при пинена або власника може бут и зобов'язано допустити до користування його майном ін ших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених зако ном.

За приписами частин 1-2 ст. 321 Цивільного кодексу пра во власності є непорушним. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього п рава чи обмежений у його зд ійсненні. Особа може бути поз бавлена права власності або обмежена у його здійсненні л ише у випадках і в порядку, вст ановлених законом.

Згідно ст. 386 Цивільног о кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'є ктів права власності. Власни к, який має підстави пере дбачати можливість порушен ня свого права власності інш ою особою, може звернутися д о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшко дування завданої йому майнов ої та моральної шкоди.

Крім того, за приписам и ст. 391 ЦКУ власник майна ма є право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд жання своїм майном.

З обставин справи в бачається, що відповідач, зай маючи без належних правових підстав (інше він не довів) при міщення №№3,7 та 12, порушує право власності позивача на згаду ване тут нерухоме майно.

Згідно чинному закон одавству, користування майно м власника з боку інших осіб м оже мати місце на підставі ві дповідних договірних віднос ин, у тому числі - найму (орен ди).

Частиною 1 ст. 759 ЦКУ вст ановлено, що за договором на йму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Користування майном може мати місце лише за волев иявленням власника або упов новаженої ним особи (ст. 761 Коде ксу) та за плату, встановлену д оговором (ст. 762 Кодексу).

Позивач заперечив, а в ідповідач не довів існуванн я будь-яких правовідносин мі ж ним та відповідачем з приво ду користування трьома спір ними приміщеннями.

Таким чином, відпов ідач протиправно користував ся у визначений позивачем пе ріод та користується на дани й час належним йому майном, не сплачуючи на користь позива ча відповідну плату, - чим спри чинив йому збитки.

Згідно ст. 22 ЦКУ особа , якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування.

Збитками є:

2) доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо до говором або законом не перед бачено відшкодування у менш ому або більшому розмірі.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 116 6 Кодексу майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Особа, яка завдала ш коди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини.

Відповідач не довів суду відсутність його вини у спричиненні збитків, заявле них позивачем до стягнення.

Таким чином, позивач у пор ядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, дові в факт порушення відповідаче м охоронюваних законом прав та інтересів позивача, у т.ч. щ одо правомірності користува ння належною йому на праві вл асності нерухомістю, з огляд у на що позов підлягає задово ленню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44, 47-1 та 49 ГПК України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладен ого, ст.ст.11,16,22,316,317,319,321,386,759,761,762,1166 Цивіль ного кодексу України, керуюч ись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,75,82,84,85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державног о підприємства «Регіональне виробниче об' єднання «Укрв углеекологія», ідентифікаці йний код 00170096, яке знаходиться з а адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 6-а, - на користь Прива тного підприємства «ІЛРУС», ідентифікаційний код 35707479, яке знаходиться за адресою: міст о Луганськ, селище міського т ипу Ювілейне, вулиця Артема, б удинок 1 В, квартира 6, - збитки у сумі 29200 (двадцять дев' ять тис яч двісті) грн. 00 коп., а також су дові витрати: державне мито у сумі 377 (триста сімдесят сім) гр н. 009 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3.Зобов' язати Держа вне підприємство «Регіональ не виробниче об' єднання «Ук рвуглеекологія», ідентифіка ційний код 00170096, яке знаходитьс я за адресою: місто Луганськ, к в. Гайового, 6-а, - усунути перешк оди у користуванні Приватни м підприємством «ІЛРУС», іде нтифікаційний код 35707479, яке зна ходиться за адресою:

місто Луганськ, селище місь кого типу Ювілейне, вулиця Ар тема, будинок 1 В, квартира 6, нал ежним йому на праві власност і об' єктом нерухомого майн а, а саме: нежитловими приміще ннями - кабінетами №№3 (три), 7 (сі м) та 12 (дванадцять), розташован ими у будівлі, яка знаходитьс я за адресою: місто Луганськ, к в.Гайового,6-а; видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

4.Зобов' язати Держа вне підприємство «Регіональ не виробниче об' єднання «Ук рвуглеекологія», ідентифіка ційний код 00170096, яке знаходитьс я за адресою: місто Луганськ, к в. Гайового, 6-а, - після набрання цим рішенням законної сили з вільнити нежитлові приміщен ня - кабінети №№3 (три), 7 (сім) та 12 ( дванадцять), розташовані у бу дівлі за адресою: місто Луган ськ, кв.Гайового,6-а, - та належат ь на праві власності Приватн ому підприємству «ІЛРУС», ід ентифікаційний код 35707479, яке зн аходиться за адресою: місто Л уганськ, селище міського тип у Ювілейне, вулиця Артема, буд инок 1 В, квартира 6; видати нака з після набрання рішенням за конної сили.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 12.07.10 року за згодою позивач а оголошено лише вступну та р езолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення може бути оск аржено до Луганського апеляц ійного господарського суду у 10-денний термін з дня підпис ання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 14 липня 2010 року.

Суддя А.П.Середа