Ухвала

від 15.09.2022 по справі 308/7047/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/7047/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/1002/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2020.

Цією ухвалою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Усть-Чорна, Тячівського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, не судимий, звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 13240 грн. процесуальних витрат за проведену по справі експертизу.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , згідно наказу №49-в від 09.12.2009, виконуючи обов`язки начальника головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків,відповідно до Положення «Про головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, затверджене першим заступником голови державної адміністрації від 12.02.2009», будучи зобов`язаним: здійснювати керівництво діяльності управління, нести персональну відповідальність перед головоюоблдержадміністрації за виконання покладених на управління завдань, затверджувати положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, забезпечувати контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживати, необхідних заходів до їх поліпшення, розпоряджаючись коштами в межах затвердженого кошторису на утримання управління, визначати ступінь відповідальності заступників та керівників структурних підрозділів управління, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків, всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім», своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136567,40 грн.

-2-

21.12.2009 між розпорядником - головним управлінням агропромислового розвитку в Закарпатській області в особі начальника управління ОСОБА_9 з однієї сторони та підрядником - ТОВ «Термодім», невстановленою особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з другого боку був укладений договір на виконання робіт по капітальним видаткам №91/907, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Тур`ї Ремети, Перечинського району, на загальну суму 220000,00 грн., строком виконання робіт до 30.12.2009. Відповідно до пункту 5.2 договору - акт виконаних робіт (форма КБ-2в) погоджується з Міжрайонним управлінням водного господарства та підписується підрядником і розпорядником на підставі підписаного акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робі та витрат (форми КБ-3) розпорядник проводить проміжні платежі за виконані роботи у межах надходжень розпоряднику коштів на ці роботи з обласного бюджету. Розпорядник має право затримувати проміжні платежі за роботи виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень.

У подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «Термодім», підписав складений невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009, на загальну суму 179606,40 грн. та завірив гербовою печаткою управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, код 33614655 у який, невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), внесено неправдиві відомості про обсяги робіт та витрати по виконанню робіт, а саме: будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Тур`ї Ремети, Перечинського району, які фактично не були виконані, а саме: укріплення схилів каменем на сухо - 3,45 м3; установлення балок - 0,06 м3; балки довжина 12,0 м. - 2 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною від 6,6 до 12 м. транспортом загального призначення на відстань 70 км - 14 т.; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 м., маса конструкцій до 1,5 т - 0,72 шт.; блоки - 72 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною до 3-х м. транспортом загального призначення на відстань 70 км - 89 т.; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів - 0,15 м3; суміші бетонні готові гідротехнічні - 15 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А-ІІІ, діаметром 20-22 мм - 0,565 т., різниця яких по сумі акта приймання виконаних підрядних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1313 від 26.12.2016 становить на суму 136567,40 грн., зокрема згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) сума становить 179606, 40 грн. та фактично виконані роботи на суму 43039,00 грн.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями, ОСОБА_7 подав до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області для проведення оплати з обласного бюджету.

На підставі складених невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та підписаних ОСОБА_7 фіктивних документів, Головним управлінням Державного казначейства України у Закарпатській області, 28.12.2009 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Термодім», частину бюджетних коштів в сумі 73800,00 грн. та 28.09.2010 перераховано іншу частину бюджетних коштів в сумі 105806,00 грн. за виконані роботи по договору №91/907 по виконанню робіт, а саме: будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Тур`ї Ремети, Перечинського району та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2-3).

-3-

Отже, ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «Термодім», невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилось у самостійному прийманні виконаних будівельних робіт, без відповідного дозволу на їх проведення, незалученні технічного нагляду, відхиленні від проектно-кошторисної документації, а також порушуючи пункт 5.2 договору №91/907, тобто приймання виконаних будівельних робіт без відповідного погодження з Міжрайонним управлінням водного господарства, своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136567,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 згідно наказу №49-в від 09.12.2009, виконуючи обов`язки начальника Головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до Положення «Про Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації затверджене першим заступником голови державної адміністрації від 12.02.2009», будучи зобов`язаним:здійснювати керівництво діяльності управління, нести персональну відповідальність перед головою облдержадміністрації за виконання покладених на управління завдань, затверджувати положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, забезпечувати контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживати, необхідних заходів до їх поліпшення, розпоряджаючись коштами в межах затвердженого кошторису на утримання управління, визначати ступінь відповідальності заступників та керівників структурних підрозділів управління, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків, в супереч інтересам служби в інтересах третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім», невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136567,40 грн.

21.12.2009 між розпорядником - Головним управлінням агропромислового розвитку в Закарпатській області в особі начальника управління ОСОБА_9 однієї сторони та підрядником - ТОВ «Термодім», невстановленою особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з другого боку був укладений договір на виконання робіт по капітальним видаткам №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Тур`ї Ремети, Перечинського району на загальну суму 220000,00 грн., строком виконання робі до 30.12.2009.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «Термодім», підписав складений невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 на загальну суму 179606,40 грн. та завірив гербовою печаткою управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, код 33614655 у який, невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), внесено неправдиві відомості

-4-

про обсяги робіт та витрати по виконанню робіт, а саме: будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Тур`ї Ремети, Перечинського району, які фактично не були виконані, а саме: укріплення схилів каменем на сухо - 3,45 м3; установлення балок - 0,06 м3; балки довжина 12,0 метра - 2 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною від 6,6 до 12 метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км - 14 т.; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 м., маса конструкцій до 1,5 т - 0,72 шт.; блоки - 72 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною до 3-х м. транспортом загального призначення на відстань 70 км - 89 т.; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів - 0,15 м3; суміші бетонні готові гідротехнічні - 15 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А-ІІІ, діаметром 20-22 мм - 0,565 т., різниця яких по сумі акта приймання виконаних підрядних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1313 від 26.12.2016 становить на суму 136567,40 грн., зокрема згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) сума становить 179606,40 грн. та фактично виконані роботи на суму 43039,00 грн.

Вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями, ОСОБА_7 подав до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області для проведення оплати з обласного бюджету.

На підставі складених невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та підписаних ОСОБА_7 фіктивних документів, Головним управлінням Державного казначейства України у Закарпатській області 28.12.2009, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Термодім», частину бюджетних коштів в сумі 73800,00 грн. та 28.09.2010 перераховано іншу частину бюджетних коштів в сумі 105806,00 грн. за виконані роботи по договору №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Тур`ї Ремети, Перечинського району та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2-3).

Отже, ОСОБА_7 діючи в інтересах ТОВ «Термодім», невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подав завідомо неправдиві офіційні документи до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, чим своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136567,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Рішення суд мотивував тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 та ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , були вчинені останнім у грудні 2009 року, і у відповідності до вимог ст.12 КК України, такі злочини є нетяжкими та тяжкими, то строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплив. Також судом враховано і те, що ОСОБА_7 від слідства та суду не ухилявся та не вчинив нового злочину, з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів минуло більше десяти років, обвинувачений подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали суду від 30.09.2020 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витратза проведення судової експертизи в розмірі 13240 грн., які вважає за вірне стягнути з органу, який проводи досудове розслідування. Вказує на те, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, не мав правових підстав для

-5-

стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, оскільки покладення на особу процесуальних витрат можливе тільки у разі вирішення обвинувачення по суті та викладення судового рішення у формі вироку.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Крім того апеляційний суд враховує думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності обвинуваченого, який обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального та кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2020 вимогам ст.370 КПК України відповідає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих відомостей, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину).

Статтею 284 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, які поділяються на реабілітуючи та нереабілітуючі. До реабілітуючих належать такі: відсутність події кримінального правопорушення; відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати. Відповідно, всі інші підстави є нереабілітуючими, в тому числі звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, і передбачають констатацію факту вчинення особою кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

-6-

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ч.1 ст.49 КК України, із подальшим закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Діючи відповідно до вимог зазначеного закону, суд першої інстанції невідкладно розглянув по суті заявлене стороною захисту клопотання та дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 слід закрити з нереабілітуючих підстав, а також вважав за необхідне стягнути з останнього суму процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Учасниками судового провадження не оскаржується в апеляційному порядку сам факт звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України із закриттям кримінального провадження, а порушується питання виключно щодо невірного стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, понесених в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат,пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачівта експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як зазначено вище, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі закрити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні

-7-

інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 з приводу відсутності підстав для сплати обвинуваченим процесуальних витрат є необгрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження щодо нього відбулось з нереабілітуючої підстави, в даному випадку через звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Посилання захисника адвоката на те, що діючим КПК України передбачено стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, не грунтується на вимогах закону та не узгоджується з усталеною практикою суду касаційної інстанції.

Так, у судовому рішенні від 17.06.2020 (справа №598/1781/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, очевидно, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання й розподілу процесуальних витрат.

Враховуючи вищевикладене та те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито з нереабілітуючих обставин на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відсутні передбачені ст.124 КПК України підстави для компенсації процесуальних витрат за проведення експертизи за рахунок держави.

Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування або зміни судового рішення, під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 колегія суддів визнає необгрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2020 про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України,- без змін.

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: