Ухвала

від 04.09.2022 по справі 405/7807/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 405/7807/19

Провадження №6/390/21/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Любові Сергіївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансЦентр", стягувач: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні вказаного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості з ТОВ "УкрТрансЦентр" на користь ОСОБА_1 . Директором юридичної особи боржника є ОСОБА_2 . Державним виконавцем вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа, однак їх виявилось недостатньо, боржником рішення не виконано. У зв`язку з тим, що майно, яке належить боржнику, відсутнє, керівник боржника має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому державний виконавець просить вжити даний захід примусового виконання.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда області у справі № 405/7807/19, провадження № 2/405/1102/19 ухвалено рішення про стягнення з ТОВ "УкрТрансЦентр", код ЄДРПОУ 40005470 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 25406,72 грн.

31.01.2022 року судом видано виконавчий лист у даній справі.

14.02.2022 року державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 68629814 з виконання виконавчого листа № 404/7807/19, 2/405/1102/19 виданого 31.01.2022 року. Крім того, 14.02.2022 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

У відповіді на запит № 135736221 від 14.02.2022 Державною фіскальною службою України повідомлено, що юридичною особою з кодом ЄДРПОУ 40005470 у фінансових установах відкриті банківські рахунки.

16.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження, до ПАТ АТ «Південний» разом з копією постанови направлені відповідні платіжні вимоги.

У відповіді № 232-001-9700-2022-БТ від 04.03.22 головний економіст управління супроводження операцій юридичних осіб Ат «Південний» повідомив Кропивницький ВДВС, що станом на 04.03.2022 грошові кошти на арештованих рахунках боржника для виконання постанови відсутні. Платіжні вимоги повернуті без виконання.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

31.05.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку, крім сторін виконавчого провадження направлено до ОКП «КООБТІ». Відомості про обтяження нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до інформаційної довідки з № 301790234 від 31.05.2022 року.

31.05.2022 року державним виконавцем здійснено виклик боржника, який направлено рекомендованим поштовим направленням за адресою місцезнаходження боржника, зазначеною у виконавчому листі.

Управлінням ДМС України в Кіровоградській області державному виконавцю повідомлено, що ОСОБА_2 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч.3 ст.269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 року.

Положеннями п.5 ч.1 ст.6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Наведені норми матеріального права дають підстави зробити висновок, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Права державного виконавця під час здійснення ним виконавчих дій передбачені ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № № 1404-VIII від 02.06.2016 року, де п.19 визначено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, підставою для можливого обмеження права керівника боржника у виїзді за межі України є невиконання боржником зобов`язання за рішенням суду.

Зміст і форма подання державного (приватного) виконавця щодо тимчасового обмеженняфізичної особиборжника управі виїздуза межіУкраїнинормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», встановлено, що подання має обов`язково містити обґрунтування наявності фактів ухилення боржника фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Згідно матеріалів провадження, наданих державним виконавцем, судом встановлено, що на виконанні Кропивницького відділу ДВС знаходиться виконавче провадження 68629814 з виконання виконавчого листа про стягнення з ТОВ "УкрТрансЦентр" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Під час вжиття заходів примусового виконання відділом державної виконавчої служби здійснено ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, в тому числі встановлено отримання керівником боржника документа, що надає право на виїзд за кордон.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від виконання зобов`язань за рішенням суду, поки не буде доведено протилежне в порядку ст.12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного (приватного) виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи боржника за виконавчим провадженням за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Невиконання зобов`язань може бути зумовлене об`єктивними причинами, зокрема, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець посилається на те, що боржник за виконавчим провадженням ТОВ "УкрТрансЦентр" не виконує зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, та не вживає заходів, спрямованих на погашення заборгованості перед стягувачем за судовим рішенням, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання за судовим рішенням.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, суду не надано доказів про доведення до відома боржника державними виконавцями Кропивницького відділу ДВС про наявність виконавчого провадження відносно нього, що викликає у суду обґрунтований сумнів в обізнаності боржника за даним виконавчим провадженням.

З документів, наданих суду, вбачається, що під час здійснення заходів виконавчого провадження встановлено адреси, за якими перебуває боржник юридична особа, проте державним виконавцем не здійснено вихід за адресою знаходження боржника з метою вручення керівнику боржника відповідних документів виконавчого провадження, довести до його відома обов`язок по необхідності виконання судового рішення та попередити про можливі негативні наслідки у випадку ухилення від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням на користь стягувача.

Державний виконавець у скерованому до суду поданні також посилається на направлення виклику боржника, проте на підтвердження факту отримання боржником кореспонденції, надісланої державним виконавцем, жодних документів не надано, що не може слугувати доказом відмови боржника від отримання кореспонденції. За даних обставин пасивна поведінка боржника, щодо неявки до державного виконавця, не доводить суду ухилення боржника від виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу на той факт, що державним виконавцем не встановлено наявність у боржника рухомого та нерухомого майна. Однак, державним виконавцем не здійснено перевірку факту здійснення господарської діяльності боржником за напрямками діяльності офіційно внесеними до ЄДРПОУ, та не проаналізовано, чи можливе здійснення такої діяльності без матеріальних засобів, коштів, а також нерухомого майна за всіма видами користування, залучення інших юридичних та фізичних осіб на підставі цивільних та господарських договорів, що може вказати на наявність активів боржника, що перебувають в обороті та сприяти виявленню майна, коштів, за рахунок яких можливо виконати судове рішення на користь боржника.

Отже, державним виконавцем не в повній мірі використано заходи, передбачені ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд наголошує на тому, що для застосування обмеження у праві виїзду за межі України необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівника боржника за виконавчим провадженням у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника судовим рішенням зобов`язання.

З відповіді УДВС в Кіровоградській області вбачається, що керівник боржника ОСОБА_2 має документ, що надає йому право виїзду за межі України, проте державним виконавцем не доведено, що такий документ він отримав з метою ухилення боржником від виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено і не обґрунтовано свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ТОВ "УкрТрансЦентр" в особі керівника Кушніра О.В. дійсно свідомо та навмисно не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до боржника за виконавчим провадженням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України його керівника, може позначитися на виконанні останнім зобов`язань за рішенням суду і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобов`язання за рішенням суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Любові Сергіївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансЦентр", стягувач: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 05.09.2022 року.