Рішення

від 23.06.2010 по справі 5020-2/405-11/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

23 червня 2010 року справа № 5020-2/405-11/219

За позовом Приватно го підприємства „Черномор-Ту р”

(99057, м. Севастополь, вул . Фадеєва, 1)

до відповідача Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2

(99006, АДРЕСА_1)

про розірвання дого вору та стягнення 133650,00 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Барабін Д.В. , довіреність б/н від 11.01.2010, ПП "Че рномор-Тур";

відповідача - ОСОБА_4, дов іреність № 516 від 17.06.2010, ФОП ОСОБ А_2;

відповідач - ОСОБА_2, НО МЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС України від 26.04.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о „Черномор Тур” (далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 (далі - від повідач) про розірвання дого вору на виконання будівельни х робіт № 19 від 27.05.2008 та стягнення необґрунтовано отриманих гр ошових коштів у сумі 133650,00 грн.

Ухвалою від 26.09.2008 порушено пр овадження у справі, справу пр ийнято до провадження судді Шевчук Н.Г.

У судовому засіданні 22.01.2009 пр едставник позивача подав зая ву про зміну предмету позову , яка по суті є заявою про змін у підстав позову, та у якій про сив розірвати договір на вик онання будівельних робіт № 19 в ід 27.05.2008 та стягнути з відповіда ча суму попередньої оплати з а вказаним договором у розмі рі 133650,00 грн. Вказана заява прийн ята судом.

На виконання розпорядженн я голови суду № 108 від 15.09.2009 справ а прийнята до провадження су ддею Дмитрієвим В.Є. із привла сненням № 5020-2/405-11/219.

У судовому засіданні 23.06.2010 пр едставник позивача подав зая ву про зміну підстав позову, у якій просив розірвати догов ір на виконання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 та стягнути з відповідача збитки у розмірі 133650,00 грн. Вказана заява прийнят а судом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував, просив у задоволен ні позову відмовити з посила нням на те, що договір на викон ання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 є нікчемним у розумінні с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни, а тому не може бути розі рваним.

Представникам сторін роз'я снені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені стат тями 20, 22 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 між Лукашовою Н.А . (Замовник) та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 (Підрядник) був укладений д оговір виконання будівельни х робіт № 19 (далі - Договір) (том с прави №1, а.с.9-10).

Судом встановлено, що відпо відно до розділу „Юридичні а дреси та банківські реквізит и сторін” замовником є прива тне підприємство „Чорномор-Т ур”. З пояснень представникі в сторін у судовому засіданн і вбачається, що у абзаці 1 Дог овору сторонами допущена опи ска, а саме: стороною за Догово ром є саме приватне підприєм ство „Чорномор-Тур”, при цьом у договір підписаний Лукаш овою Н.А. як директором прив атного підприємства „Чорном ор-Тур” та скріплений печатк ою вказаного підприємства.

Відповідно до розділу 1 Дого вору замовник доручає, а підр ядник приймає обов' язок вик онати наступні види робіт: ви готовлення та монтаж вентиля ційної системи, пожежних схо дів на тиловій стороні лівог о крила будівлі за адресою: м.С евастополь, пр.Жовтневої Рев олюції, 15, а також благоустрій прилеглої території. Обсяг, х арактер та вартість робіт ви значаються кошторисом, який узгоджений сторонами та є не від' ємною частиною даного Д оговору та підставою для про ведення взаєморозрахунків.

Згідно з кошторисом №14 (а.с. 11) кошторисна вартість за Догов ором склала 132100,00 грн., вартість матеріалів - 82194,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору виконання робіт, які є пр едметом даного Договору, зді йснюється протягом 30 днів з мо менту оплати вартості матері алів Замовником.

На виконання вказаного пун кту Договору за період з 27.05.2008 п о 08.07.2008 позивачем на користь від повідача сплачено 133650,00 грн., що підтверджується копіями пла тіжних доручень (том справи № 1, а.с. 12-18). Вартість матеріалів о плачена позивачем станом на 11.06.2008.

Проте, за твердженням позив ача, у строк, передбачений Дог овором, відповідач своїх зоб ов' язань не виконав.

У зв' язку з викладеним 21.08.2008 позивач звернувся до відпов ідача із листом № 385, у якому вим агав від відповідача розірва ти Договір та повернути грош ові кошти у розмірі 133650,00 грн. (то м справи №1, а.с. 19).

Відповідач на вказаний лис т позивачеві не відповів.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, з урах уванням наступного.

Згідно з положеннями стат ті 193 Господарського кодексу У країни та статей 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору виконання робіт, які є пр едметом даного Договору, зді йснюється протягом 30 днів з мо менту оплати вартості матері алів Замовником.

На виконання вказаного пун кту Договору за період з 27.05.2008 п о 08.07.2008 позивачем на користь від повідача сплачено 133650,00 грн., що підтверджується копіями пла тіжних доручень (том справи № 1, а.с. 12-18). Вартість матеріалів о плачена позивачем станом на 11.06.2008.

Таким чином, строк виконанн я відповідачем зобов' язань за Договором сплинув 11.07.2008.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

В обґрунтування своїх дово дів відповідач посилається н а акт приймання виконаних пі дрядних робіт за вересень 2008 р оку. Вказаний акт визнається судом неналежним доказом і н е приймається до уваги, оскіл ьки він підписаний лише з бок у відповідача, докази зверне ння відповідача до суду із ви могами про спонукання позива ча прийняти роботи за вказан им актом відсутні.

Крім того, у якості доказів виконання робіт за Договором відповідач посилається на д оговір виконання будівельни х робіт з приватним підприєм цем ОСОБА_6, відповідний к ошторис за вказаним договоро м, акт приймання-передачі роб іт та відповідні товарні чек и (том справи №2, а.с. 83-89).

Проте, згідно з висновком сп еціаліста № 2/38 від 01.04.2010 (том спра ви №3, а.с. 68-71) рукописний текст „ ОСОБА_6.” у договорі № 19/1 від 03.07.2007, акті приймання-передачі виконаних робіт № 19/1 від 12.07.2008, ко шторисі № 14/1 від 01.07.2008 та відпові дних товарних чеках виконани й не ОСОБА_6, а іншою осо бою. На підставі вказаного висновку постановою заступн ика прокурора Гагарінського району міста Севастополя ві д 06.04.2010 (том справи №3, а.с. 39) поруше но кримінальну справу за фак том підробки документів за о знаками злочину, передбачено го частинами першою, третьою статті 358 Кримінального кодек су України.

На підставі викладеного, до говір виконання будівельних робіт з приватним підприємц ем ОСОБА_6, відповідний ко шторис за вказаним договором , акт приймання-передачі робі т та відповідні товарні чеки (том справи №2, а.с. 83-89) також не пр иймаються судом до уваги як н алежні докази по справі.

Крім того, згідно з висновко м судової комплексної будіве льно-технічної та економічно ї експертизи від 29.05.2009 (том спра ви №2, а.с. 2-7) роботи по виготовле нню та монтажу вентиляційної системи, пожежних сходів на т ильній стороні лівого крила будівлі за адресою: пр.Жовтне вої Революції, 15, відповідно д о візуального обстеження вик онані. Встановити, чи викон ані вони фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 або іншим и особами на виконання його д оручення, та чи виконані вони у повному обсязі не виявляєт ься можливим у зв' язку з тим, що проект наданий не у пов ному обсязі.

За таких обставин, належні т а допустимі докази виконання робіт за Договором саме відп овідачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 188 Гос подарського кодексу України зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

На виконання вимог даної с татті 21.08.2008 позивач звернувся д о відповідача із листом № 385, у я кому вимагав від відповідача розірвати Договір та поверн ути грошові кошти у розмірі 1 33650,00 грн. (том справи №1, а.с. 19).

Відповіді на вказану вимог у позивачем отримано не було .

Пунктом 2 статті 651 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Згідно з частиною другою ст атті 852 Цивільного кодексу Укр аїни за наявності у роботі іс тотних відступів від умов до говору підряду або інших іст отних недоліків замовник має право вимагати розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Як зазначено вище, належні т а допустимі докази виконання робіт за Договором саме відп овідачем станом на момент ви рішення спору в матеріалах с прави відсутні.

За таких обставин, порушенн я відповідачем умов пункту 2.1 Договору слід вважати істот ним, у зв' язку з чим суд вважа є вимоги позивача про розірв ання сказаного договору обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 стат ті 611 Цивільного кодексу Украї ни у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді ві дшкодування збитків та морал ьної шкоди.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як стяг нення збитків, потрібна наяв ність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної п оведінки;

- збитків;

- причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю боржника та збитками;

- вини.

За відсутності хоча б одн ого з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 852 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що за наявності у ро боті істотних відступів від умов договору підряду або ін ших істотних недоліків замов ник має право вимагати розір вання договору та відшкодува ння збитків.

Відповідно до частини п' я тої статті 653 Цивільного кодек су України якщо договір змін ений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням догов ору однією із сторін, друга ст орона може вимагати відшкоду вання збитків, завданих змін ою або розірванням договору.

У зв' язку з тим, що договір на виконання будівельних ро біт № 19 від 27.05.2008 підлягає розірв анню, позовні вимоги у частин і відшкодування позивачеві з битків у розмірі 133650,00 грн. підля гають стягненню з відповідач а.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 05.06.2007 по справі № 35/454-06.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву посилаєтьс я на те, що договір на виконанн я будівельних робіт № 19 від 27.05.20 08 є нікчемним у зв' язку з від сутністю затвердженої у вста новленому порядку проектно-к ошторисної документації.

Згідно з частиною першою ст атті 877 Цивільного кодексу Укр аїни підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та п ов'язані з ним будівельні роб оти відповідно до проектної документації, що визначає об сяг і зміст робіт та інші вимо ги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає цін у робіт. Підрядник зобов'язан ий виконати усі роботи, визна чені у проектній документаці ї та в кошторисі (проектно-кош торисній документації), як що інше не встановлено догов ором будівельного підряду.

Проте, договором на викона ння будівельних робіт № 19 від 27.05.2008 передбачений інший поряд ок оформлення проектно-кошто рисної документації, а саме: р озділом 1 вказаного договору передбачено, що обсяг, хар актер та вартість робіт визн ачаються кошторисом, як ий узгоджений сторонами та є невід' ємною частиною даног о Договору та підставою для п роведення взаєморозрахункі в.

Відповідно до частини друг ої статті 215 Цивільного кодекс у України недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Таким чином, підстави вважа ти договір на виконання буді вельних робіт № 19 від 27.05.2008 нікче мним, які передбачені чинним законодавством, відсутні. До казів звернення відповідача до суду із вимогами про визна ння вказаного договору недій сним також немає. Крім того, в матеріалах справи є докази ч асткового виконання вказано го договору, а саме здійсненн я позивачем попередньої опла ти за договором.

У тексті позовної заяви по зивачем також заявлене клопо тання в порядку статей 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України про відшкодув ання витрат, пов' язаних з оп латою послуг адвоката по спр аві у розмірі 3000,00 грн.

Статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що до складу с удових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до роз'яснень Ви щого арбітражного суду Украї ни „Про деякі питання практи ки застосування розділу VI Гос подарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998 витрати позивачів та відпові дачів, пов'язані з оплатою ним и послуг адвокатів, адвокатс ьких бюро, колегій, фірм, конто р та інших адвокатських об'єд нань з надання правової допо моги щодо ведення справи в го сподарському суді, розподіля ються між сторонами на загал ьних підставах, визначених ч астиною п'ятою статті 49 ГПК. Ві дшкодування цих витрат здійс нюється господарським судом шляхом зазначення про це у рі шенні, ухвалі, постанові за на явності документального під твердження витрат, як-от угод и про надання послуг щодо вед ення справи у суді та/або нале жно оформленої довіреності, виданої стороною представни кові її інтересів у суді, і пла тіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

На підтвердження вказаних вимог позивачем наданий дог овір про надання правових по слуг адвоката № 11/08/08 від 11.08.2008, сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 257/ н на ім' я Барабіна Д.В., до віреність на ім' я Барабін а Д.В. на представництво інт ересів відповідача, а також п латіжні доручення на оплату послуг адвоката: № 1769 від 19.09.2008, № 1 780 від 22.09.2008 та № 1653 від 27.08.2008 на загал ьну суму 3000,00 грн.

Вказані докази визнаються судом належними та допустим ими докази витрат позивача, п ов' язаних з наданням юридич ної допомоги у розмірі 3000,00 грн .

Таким чином, відповідно до с татті 49 Господарського проце суального кодексу України ви трати позивача пов' язані з оплатою послуг адвоката по справі у розмірі 3000,00 грн., витра ти по сплаті державного мит а у розмірі 1431,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 118,00 грн. та витрати на пр оведення судової експертизи у розмірі 1502,40 грн. покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 44, 49, 82- 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Розірвати договір ви конання будівельних робіт № 19 від 27.05.2008, укладений між Прива тним підприємством „Черномо р Тур” (99057, м. Севастополь, ву л. Фадеєва, 1, код ЄДРПОУ 30169807, відо мості про рахунки в установа х банків відсутні) та Фізич ною особою-підприємцем О СОБА_2 (99006, АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки в уста новах банків відсутні).

3. Стягнути з Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 (99006, АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_2, ві домості про рахунки в устано вах банків відсутні) на кор исть Приватного підприємств а „Черномор Тур” (99057, м. Севас тополь, вул. Фадеєва, 1, код ЄДРП ОУ 30169807, відомості про рахунки в установах банків відсутні) з битки у розмірі 133650,00 грн., в итрати по оплаті послуг адво ката у розмірі 3000,00 грн., ви трати по сплаті державного м ита у розмірі 1421,50 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 118,00 грн., вит рати на проведення судової е кспертизи у розмірі 1502,40 г рн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя В.Є.Дмитр ієв

Рішення оформлено відп овідно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 29.06.2010