Постанова

від 13.08.2010 по справі 5020-2/405-11/219

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 серпня 2010 року Справа № 5020-2/405-11/219

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Феньк о Т.П.,

суддів Запла ва Л.М.,

Про копанич Г.К.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Ба рабін Дмитро Володимирович, довіреність № б/н від 11.01.10, при ватне підприємство "Черномор -Тур";

представник відповідача : ОСОБА_1довіреність № 516 від 17.06.10, фізична особа-підприє мець ОСОБА_2

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 23 червня 2010 року у справі № 5 020-2/405-11/219

за позовом приват ного підприємства "Черномор- Тур" (вул. Фадеєва, 1, місто Севас тополь, 99003)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про розірвання договору та стягнення 133 650,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ч ерномор-Тур" звернулось до го сподарського суду міста Сева стополя з позовом до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2, в якому з урахуванням ос танніх уточнень просить розі рвати договір підряду будіве льних робіт №19 від 27 травня 2008 ро ку та стягнути збитки у сумі 133 650,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням підрядником в обумовлений договором стр ок своїх зобов' язань зі зді йснення будівельних робіт.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 23 ч ервня 2010 року у справі № 5020-2/405-11/219 п озов задоволено.

Розірвано договір виконан ня будівельних робіт №19 від 27 т равня 2008 року, укладений між пр иватним підприємством "Черно мор-Тур" та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2. Стягн уто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 133 650 ,00 грн, витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 3 000, грн. Вир ішено питання щодо розподілу судових витрат.

В основу судового рішення п окладений висновок про те, що факт порушення підрядником своїх зобов' язань за догово ром є встановленим і підтвер джується наявними доказами у справі, у зв' язку з чим позов ні вимоги визнані обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся до Се вастопольського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення суду скасувати т а прийняти нове, яким відмови ти у задоволенні позову.

Заявник апеляційної скарг и обґрунтовує свої вимоги ти м, що суд прийняв рішення при о днобічному з' ясуванні обст авин справи, що мають значенн я для правильного вирішення спору, зокрема вказує, що судо м не надано належної правово ї оцінки акту виконаних підр ядних робіт, який був направл ений відповідачем замовник у, однак останній необґрунто вано відмовився його підписа ти. Окрім цього, відповідач ст верджує про необґрунтованіс ть підстав для з стягнення су ми збитків, заявленої позива чем, що в сукупності призвело до винесення незаконного рі шення у справі.

Приватне підприємство "Чер номор-Тур" надало суду апеляц ійної інстанції відзив на ап еляційну скаргу, в якому пози вач висловив свою позицію що до безпідставності вимог апе ляційної скарги та законност і рішення суду першої інстан ції.

У судовому засіданні, призн аченому на 09 серпня 2010 року, у сл уханні справи було оголошено перерву до 11 серпня 2010 року.

Переглянувши матеріали сп рави відповідно до вимог ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України, суд ова колегія встановила насту пні обставини.

27 травня 2008 року між приватни м підприємством "Черномор-Ту р" (замовник) та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 (під рядник) був укладений догові р про виконання будівельних робіт № 19 (далі - договір) (а. с. 9-10, т . 1).

Відповідно до розділу « Юридичні адреси та банківськ і реквізити сторін» замовн иком є приватне підприємс тво «Чорномор-Тур", в той час як в преамбулі договору в яко сті замовника вказана Лукашк ова Н.А.

Судом першої інстанції з п ояснень сторін встановлено, що в абзаці 1 договору сторона ми допущена описка, а саме: сто роною за договором є приватн е підприємство «Чорномор-Тур », при цьому договір підписан ий Лукашовою Н.А. як директоро м приватного підприємства «Ч орномор-Тур»та скріплений пе чаткою вказаного підприємст ва.

За умовами договору замо вник доручає, а підрядник при ймає зобов'язання виконати н аступні види робіт: виготовл ення та монтаж вентиляційної системи, пожежних сходів на т иловому боці лівого крила бу дівлі за адресою: АДРЕСА_2 а також благоустрій прилегл ої території. Обсяг, характер та вартість робіт визначают ься кошторисом, який узгодже ний сторонами та є невід ' ємною частиною даного дого вору та підставою для провед ення взаємних розрахунків (п ункт 1 договору).

Згідно з кошторисом №14 (а. с . 11, т. 1) кошторисна вартість за д оговором склала 132 100,00 грн, варт ість матеріалів - 82 194,00 грн.

Пунктом 2.1 договору визна чено, що виконання робіт, які є предметом даного договору, з дійснюються протягом 30 днів з моменту оплати вартості мат еріалів замовником.

Відповідно до платіжних доручень від 27 травня 2008 року № 752, від 29 травня 2008 року №770, від 30 тр авня 2008 року №773, від 02 червня 2008 ро ку №796, від 04 червня 2008 року №829, №828, від 06 червня 2008 року № 846, від 11 чер вня 2008 року №891, від 17 червня 2008 ро ку №948, від 20 червня 2008 року №987, ві д 24 червня 2008 року №1024, від 07 липня 2008 року № 1168, від 08 липня 2008 року №117 3 (а. .с. 12- 18, т.1) за період з 27 травня 2008 року по 08 липня 2008 року позива чем на виконання умов догово ру на користь відповідача сп лачено 133 650, 00 грн. Вартість мате ріалів оплачена позивачем ст аном на 11 червня 2008 року.

21 серпня 2008 року приватним підприємством "Черномор-Тур " на адресу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 направл ений рекомендований лист за вих. № 385 з вимогою про розірван ня договору на виконання буд івельних робіт №19 від 27 травня 2008 року та повернення грошови х коштів у сумі 133 650, 00 грн на роз рахунковий рахунок у строк д о 03 вересня 2008 року (а. с. 19, т. 1).

Спірні правовідносини у да ній справі виникли у зв' язк у з невиконанням фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 вимог, викладених в листі №385 в ід 21 серпня 2008 року, та зобов' я зань за договором на виконан ня будівельних робіт №19 від 27 т равня 2008 року, що стало підстав ою для заявлення даного позо ву.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, с удова колегія дійшла висновк у щодо відсутності підстав д ля задоволення вимог апеляці йної скарги з огляду на насту пне.

Так, предметом доказуванн я у даній справі є встановлен ня наявності чи відсутності передбаченої законом підста ви для розірвання спірного д оговору на виконання будівел ьних робіт №19 від 27 травня 2008 рок у та стягнення збитків у сумі 133 650, 00 грн.

Спірний договір на виконан ня будівельних робіт за своє правовою природою є договор ом будівельного підряду, а то му при врегулюванні спірних правовідносин необхідно кер уватися відповідними положе ннями Цивільного та Господар ського кодексів України.

Згідно зі статтями 526, 599 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору або закону і при пинятися виконанням проведе ним належним чином.

Згідно з частинами 1, 2 статті 317 Господарського кодексу Укр аїни будівництво об'єктів ви робничого та іншого призначе ння, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершенн я будівництва, прикладні та е кспериментальні дослідженн я і розробки тощо, які виконую ться суб'єктами господарюван ня для інших суб'єктів або на ї х замовлення, здійснюються н а умовах підряду. Для здійсне ння робіт, зазначених у части ні першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду : на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на вик онання проектних і досліджув альних робіт; на виконання ге ологічних, геодезичних та ін ших робіт, необхідних для кап ітального будівництва; інші договори. Загальні умови дог оворів підряду визначаються відповідно до положень Циві льного кодексу України про д оговір підряду, якщо інше не п ередбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 875 Ци вільного кодексу України за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівел ьного підряду укладається на проведення нового будівницт ва, капітального ремонту, рек онструкції (технічного перео снащення) підприємств, будів ель (зокрема житлових будинк ів), споруд, виконання монтажн их, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'я заних з місцезнаходженням об 'єкта. До договору будівельно го підряду застосовуються по ложення цього Кодексу, якщо і нше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст атті 883 Цивільного кодексу Укр аїни підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкт а, за прострочення передання його замовникові та за інші п орушення договору (за недося гнення проектної потужності , інших запроектованих показ ників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з йог о вини. За невиконання або нен алежне виконання обов'язків за договором будівельного пі дряду підрядник сплачує неус тойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує з битки в повному обсязі.

За приписами частини 1 статт і 530 Цивільного кодексу Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1 договору визначе но, що виконання робіт, які є п редметом даного договору, зд ійснюються протягом 30 днів з м оменту оплати вартості матер іалів замовником.

Як було встановлено господ арським судом першої інстанц ії, позивачем на виконання ук ладеного договору за період з 27 травня 2008 року по 08 липня 2008 ро ку відповідачу сплачено 133 650,00 г рн. Кошторисна вартість мате ріалів у сумі 82 194,00 грн оплачена позивачем станом на 11 червня 2008 року, отже строк виконання п ідрядником своїх зобов' яза нь настав 11 липня 2008 року.

Відповідно до частини 1 стат ті 882 Цивільного кодексу Украї ни замовник, який одержав пов ідомлення підрядника про гот овність до передання робіт, в иконаних за договором будіве льного підряду, або, якщо це пе редбачено договором, - етапу р обіт, зобов'язаний негайно ро зпочати їх прийняття.

Належні докази звернення в ідповідача до замовника з по відомленням про готовність д о передання виконаних будіве льних робіт у матеріалах спр ави відсутні.

Звернення позивача з вимог ою №835 від 21 серпня 2008 року до від повідача про розірвання дого вору і повернення сплачених коштів позитивних результат ів не дало.

Згідно з частиною 2 статт і 651 Цивільного кодексу Україн и договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випа дка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розра ховувала при ук ладенні договору.

Відповідно до частини 2 стат ті 852 Цивільного кодексу Украї ни за наявності у роботі істо тних відступів від умов дого вору підряду або інших істот них недоліків замовник має п раво вимагати розірвання дог овору та відшкодування збитк ів.

Відповідно до частини 2 ст атті 16 Цивільного кодексу Укр аїни відшкодування збитків є одним із способів захисту ци вільних прав та інтересів. Ві дшкодування збитків як санкц ія може бути застосовано в ус іх випадках порушення цивіль но-правових зобов' язань, ко ли внаслідок такого порушенн я потерпіла сторона несе зби тки.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 224 Господарсь кого кодексу України збиткам и є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки), доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливе лише при наявності пере дбачених законом умов. Їх сук упність утворює склад цивіль ного правопорушення, який є п ідставою цивільно-правової в ідповідальності. Склад цивіл ьного правопорушення, визнач ений законом для настання ві дповідальності у формі відшк одування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об 'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по з обов'язаннях; об'єктивною сто роною - наявність збитків у ма йновій сфері кредитора, прот иправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого з обов'язання, причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю боржника і збитками; суб'єкт ивну сторону цивільного прав опорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї пр отиправної поведінки і її на слідків.

Так, невиконання підрядн иком - фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 (суб' єкт) бу дівельних робіт (протиправна поведінка), передбачених умо вами договором (об' єкт), поне сення витрат з оплати будіве льних матеріалів і робіт у су мі у сумі 133 650,00 грн (збитки) знахо дяться між собою у причинном у зв' язку.

У випадках порушення зо бов'язання за договором циві льне законодавство (положенн я статті 614 Цивільного кодек су України) передбачає през умпцію вини правопорушника . Отже, позивач не повинен д оказувати наявність вини від повідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покл адено тягар доказування тог о, що в його діях відсутня в ина у заподіянні шкоди.

Доводи заявника апеляційн ої скарги щодо непідтвердже ння факту наявності збитків у замовника з огляду на викла дений правовий аналіз є нікч емними.

Враховуючи те, що підрядник не зміг належними доказами п ідтвердити факт виконання ни м своїх договірних зобов' яз ань в обумовлений угодою (30-ти дениий строк з дня оплати кош торисної вартості будівельн их матеріалів) строк, який від повідно визначається до 11 лип ня 2008 року, висновком №106/107 від 29 т равня 2009 року призначеної у сп раві комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи також не підтвер джено виконання відповідаче м підрядних робіт, судова кол егія вважає, що відповідач н е довів того, що в його діях в ідсутня вина у заподіянні шк оди.

Беручи до уваги те, що нев иконання будівельних підряд них робіт в обумовлений дого вором строк є істотним поруш енням договору, з врахування м обставин справи та наведен их вище приписів правових но рм, судова колегія дійшла вис новку, що у позивача наявні пр авові підстави вимагати розі рвання договору та відшкодув ання збитків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанц ії цілком правомірно не визн ав наданий відповідачем акт приймання виконаних робіт на лежним доказом у справі, оскі льки він, по-перше, не підписан ий замовником, і навіть не міс тить зазначення про відмову позивача підписувати вказан ий акт, як того вимагає частин а 4 статті 882 Цивільного кодекс у України, а по-друге, він вруч ений позивачу 06 листопада 2008 ро ку, тобто після його зверненн я до господарського суду з да ним позовом, що все одно свідч ить про відсутність належних доказів виконання підрядник ом в обумовлений договором с трок своїх договірних зобов' язань.

Доводи заявника апеляці йної скарги про неукладеніст ь спірного договору у зв' яз ку з непередачею замовником проектної документації спро стовуються абзацом 2 частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України, приписами якого над ається перевага умовам догов ору будівельного підряду, як і визначені сторонами, зокре ма спірним договором (пункто м 1.2) передбачено, що обсяг, хара ктер та вартість робіт визна чаються кошторисом, я кий узгоджений сторонами та є невід' ємною частино ю даного договору та підстав ою для проведення взаємних р озрахунків.

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Оцінюючи докази відповідн о до вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, розглянувши апеляц ійну скаргу по суті, дослідив ши всі обставини справи в їх с укупності, судова колегія вв ажає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтован ість своїх вимог, у зв' язку з чим вони задоволенню не підл ягають.

За результатами повторног о перегляду справи, суд апеля ційної інстанції встановив , що місцевим господарським с удом вирішено спір без поруш ень норм процесуального та м атеріального права України з правильним встановленням в сіх обставин справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 частини 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОС ТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 23 чер вня 2010 року у справі № 5020-2/405-11/219 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Феньк о

Судді Л.М. З аплава

Г.К. Прокоп анич