Рішення

від 12.07.2010 по справі 5020-2/095

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

12 липня 2010 року справа № 5020-2/095

За позовом: Відкрито го акціонерного товариства „ Морський індустріальний ком плекс”

(вул. Приморська, 2, м. Севаст ополь, 99016)

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99053)

про стягнення 3914,56 грн.,

суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Фрідмана В.О ., представника за довірені стю №3 від 11.01.2010;

відповідача - не з' яв ився.

04.06.2010 Відкрите акціоне рне товариство „Морський інд устріальний комплекс” (далі - Позивач) звернулось до гос подарського суду міста Севас тополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягн ення 3914,56 грн., у тому числі: 2500 грн . - основний борг, штрафні сан кції - 255,55, три відсотка річних - 201,53 грн.

Позовні вимоги об ґрунтовані неналежним викон анням Відповідачем договору оренди №603/06 від 08.12.2006, а саме, обов ' язку щодо оплати послуг, пе редбачених Договором.

Представник Поз ивача у судовому засіданні 12.0 7.2010 надав заяву про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої зменшив позовні вимоги , просить стягнути з відповід ача 2500 грн. - основного боргу та 201,53 - три відсотка річних.

Відповідач без поваж них причин не виконав вимоги ухвал суду від 08.06.2010, 24.06.2010, у судов і засідання 24.06.2010, 12.07.2010 явку уповн оваженого представника не за безпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином рек омендованою кореспонденціє ю та завчасно (повернення пош тового відправлення вх. №18672 ві д 22.06.2010 (арк. с 27-30).

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладе ного суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представника Ві дповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 між Відкритим ак ціонерним товариством „Морс ький індустріальний комплек с” (Споживач) та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (Су бспоживач) укладено договір оренди павільйону 603/06 (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого Орендодавець передал, а О рендар прийняв у строкове пл атне користування павільйон площею 77,3 кв.м. (на території пл ощею 165 кв.м.) інв № 98542 на північно му майданчику з метою здійсн ення торгівельної діяльност і продуктами харчування та о рганізацією громадського ха рчування (пункт 1.1 Договору)(ар к. с. 8-10).

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору орендар зобов' я заний щомісячно сплачувати, у строк до 20 числа поточного м ісяця, орендну плату у розмір і 500 грн.

Пунктом 5.1 Договору пе редбачено, що він укладаєтьс я строком до 31.03.2007, набирає зако нної сили з дня його укладенн я та підписання акту-прийман ня передачі.

Листом від 13.03.2007позивач погодив відповідачу продовж ення строку дії договору до 28. 02.2008 (арк. с. 14).

Позивач свої зобов' язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверд жується актами приймання-зда вання наданих послуг, які під писані представниками обох с торін без зауважень, у зв' яз ку з чим відповідачу були вис тавлені відповідні рахунки н а оплату (арк. с. 49-58),

Проте, Відповідач у по рушення умов Договору у повн ому обсязі не вніс плату за ор енду павільйонна за період з червня 2007 року по жовтень 2007 рок у, у зв' язку з чим заборгован ість станом на 01.11.2007 складає - 2500 г рн., яка підтверджується акто м звірення зустрічних фінанс ових вимог від 01.07.2007 (арк. с. 15), що п ідписаний представниками об ох сторін без зауважень.

Позивачем з метою дос удового врегулювання спору н а адресу Відповідача направл ена претензія про сплату заб оргованості по оренді: вих. №30 65/мик від 20.12.2007 (арк. с. 18).

Частина перша с татті 193 Господарського кодек су України передбачає, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Статті 525 та 526 Цивільного ко дексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

На підставі ви щевказаного, суд вважає забо ргованість Відповідача у роз мірі 2500 грн. доведеною та обґру нтованою.

Згідно зі статтею 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, зобо в' язаний сплатити кредитор у суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

Оскільки інфляційні втрат и пов'язані з інфляційними пр оцесами в державі то за своєю правовою природою вони є ком пенсацією за понесені збитки , спричинені знеціненням гро шових коштів, а три проценти р ічних - платою за користуванн я коштами, що не були своєчасн о сплачені боржником.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача 3% річних у розмірі 201,5 3 грн.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних суд вважає, що вказаний р озрахунок здійснений з ураху ванням вимог діючого законод авства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Витрати Позивача по сплат і державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову у повному обсязі покла даються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 990 53, ідентифікаційний код НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 324935 або з будь-якого рахунку виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь на користь Від критого акціонерного товари ства “Морський індустріальн ий комплекс” (99016, м. Севаст ополь, вул. вул. Приморська, бу д. 2, код у ЄДРПОУ 32897734, п/р 2600511 в СФ ПА Т “Перший український міжнар одний банк, МФО 308092) заборгов аність по орендній платі у ро змірі 2500 грн. (дві тисячі п ' ятсот грн. 00 коп.), три відсотк а річних у розмірі 201,53 грн (двіс ті одна грн 53 коп.) а також витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 102,00 грн. (сто дв і грн. 00 коп.); витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис Н.Г. Шевчу к

Рішення складено відп овідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 16.07.2010.