Ухвала

від 12.09.2022 по справі 920/1575/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2022м. СумиСправа № 920/1575/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області скаргу №27-4/06 від 27.06.2022 (вх.№1379 від 01.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на бездіяльність державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 61972527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 по справі №920/1575/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вул.

Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код ЄДРПОУ

36348550)

до відповідача: Фермерського господарства Марченко В.О. (вул. Фрунзе, 11,

с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область, 42333,

код ЄДРПОУ 35288248)

про стягнення 49928 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від ДВС Бистрова Н.Б.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року по справі № 920/1575/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "Марченко В.О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 28415,80 грн. основного боргу, 5593,41 грн. пені, 9236,11 грн. - 28% річних, 6683,16 грн. штрафу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21 жовтня 2014 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року у справі № 920/1575/14 видано відповідний судовий наказ.

16 квітня 2018 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вх. № 831с від 16.04.2018) на бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2018 в задоволенні скарги (вх. № 831с від 16.04.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро було відмовлено.

14.11.2019 до господарського суду Сумської області надійшла скарга б/н б/д (вх.№ 3517к) Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на дії та бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 по справі № 920/1575/14, в якій скаржник просить: 1. прийняти скаргу до розгляду; 2. задовольнити скаргу; 3.визнати дії державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 по справі № 920/1575/14, котрі виразились у винесенні Постанови від 25 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року стягувачеві на підставі п. 2,5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; 4. визнати недійсною та скасувати Постанову Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області від 25 вересня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року стягувачеві на підставі п. 2,5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; 5. визнати за період із 28 квітня 2018 року по 25 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 в задоволенні скарги № 18-1/06 від 18.06.2020 (вх.№ 2091к від 23.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61972527 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.10.2018 по справі № 920/1575/14 було відмовлено.

01.07.2022 до суду надійшла скарга №27-4/06 від 27.062022 (вх.№1379) Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на бездіяльність державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №61972527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі №920/1575/14.

Ухвалою суду від 01.08.2022 призначено скаргу до розгляду на 09.08.2022, 12:30.

05.08.2022 Старшим державним виконавцем надіслано до суду заперечення на скаргу б/н від 01.08.2022 (вх.№3412/22 від 05.08.2022).

Розгляд справи 09.08.2022 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 08.08.2022 по 16.08.2022.

Ухвалою суду від 17.08.2022 призначено скаргу до розгляду на 30.08.2022, 12:00.

Представник заявника (позивача) 19.08.2022 надав до суду заяву б/н від 19.08.2022 (вх.№101 від 19.08.2022) про розгляд скарги за відсутності представника ТОВ Спектр-Агро.

Ухвала суду від 30.08.2022 відкладено розгляд скарги на 13.09.2022,10:00.

12.09.2022 ВДВС надала до суду заперечення на скаргу позивача від 01.08.2022 № 12173 (вх. №4206/22 від 12.09.202), в яких проти скарги заперечує. ДВС обґрунтовує заперечення тим, що державним виконавцем при виконанні рішення суду по даній справі вчинено всі виконавчі дії, які необхідні для розшуку боржника та його майна.

В судовому засіданні 13.09.2022 представник ВДВС проти задоволення скарги заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до постанови ДВС від 05.05.2020 було відкрито виконавче провадження № 61972527 щодо примусового виконання наказу по даній справі (а.с. 91, том 4).

Виконавче провадження № 61972527 було об`єднано в зведене виконавче провадження, що підтверджується копією постанови від 24.06.2020, оскільки в ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника (а.с.11-12, том. 4).

Позивач стверджує, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі АСВП), державний виконавець в період із 19.06.2020 по 24.06.2022 не вчиняв необхідних та своєчасних дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 21.10.2014 у справі № 920/1575/14. Виявлення рахунків Боржника, як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 19 червня 2020 року по 24 червня 2022 року проводились із порушенням порядку та строків передбачених положенням частини 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження.

На сторінках 4-6 скарги позивач наводить перелік дій, які, на думку позивача, повинна була вчинити ДВС при виконані рішення суду по даній справі (т. 4, а.с. 77-79).

Таким чином, оскільки зазначені виконавчі заходи/дії відсутні, є всі підстави вважати, що виконання наказу по даній справі не розпочалось. Тому позивач звернувся до суду з даною скаргою.

Суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями скаржника, виходячи з наступного.

Скаржник просить суд визнати незаконною саме бездіяльність державного виконавця.

На думку суду, бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто, не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку, на виконання Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ДВС надано до суду докази, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження (05.05.2020) було направлено запити до правореєструючих органів для встановлення наявності на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, а також доходів та рахунків в фінансових установах. Також, разом з відкриттям виконавчого провадження в системі АСВП направлено запити та отримано відповіді Мінекономрозвитку, ДП Український інститут інтелектуальної власності, Управління держпраці у Сумській області, Управління Укртрансбезпеки в Сумській області, ПАТ Укрзалізниця, Національній Комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду Держмайна України, ТРСЦ, ДП Держреєстри України.

Тому суд погоджується з доводами ДВС, що державним виконавцем вчинялись дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з відповіддю ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, за боржником зареєстровані відкриті рахунки в АТ УкрСиббанк та ПАТ Банк Морський на, які відповідно до постанови про арешт коштів боржника накладено арешти та направлено постанову для виконання до вказаних фінансових установ. Постанова про арешт коштів боржника вже направлялася державним виконавцем до відповідних банків 08.09.2017 при примусовому виконанні ЗВП 56961110, до складу якого теж входило ВП з примусового виконання наказу №920/1575/14 від 21.10.2014, виданого Господарським судом Сумської області. Кошти на рахунках боржника відсутні.

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою зареєстроване нерухоме майно, що належить на праві власності ФГ Марченко В.О. відсутнє.

Відповідно до відповідей ТСЦ РСЦ МВС в Сумській області транспортні засоби на праві власності у підприємства відсутні.

Згідно з відповіддю Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР зареєстрованого майна за підприємством немає.

Крім того, державним виконавцем поновлено запити щодо наявності рухомого майна, зокрема, до ТСЦ 5946 РСЦ МВС у Сумській області, та направлено запит до Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області щодо встановлення наявності сільгосптехніки та спеціальних засобів.

У ході здійснення примусового виконання виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанови про накладення арештів на майно боржника та на кошти на рахунках у фінансових установах. Державним виконавцем виявлено та накладено арешти коштів на рахунках в АКБ Індустріал Банк р\р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ПАТ Банк морський р\р № НОМЕР_4 , ПАТ Райффайзен Банк Аваль р/р № НОМЕР_5 та в ПАТ Укрсиббанк.

У зв`язку з невиконанням боржником рішень судів державним виконавцем було направлено подання про порушення кримінальної справи стосовно Голови ФГ Марченко В.О. ОСОБА_1 , однак Відділом ДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

З метою перевірки відомостей щодо нерухомого майна, виїздами державного виконавця встановлено, що на території Великочернеччинської сільської ради ФГ Марченко В.О. не знаходиться, майно належне боржнику відсутнє, ФГ Марченко підприємницької діяльності не веде, за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться продовольчий магазин, власником якого є інша фізична особа - підприємець. Виїздом до с. Пушкарівка за адресою: вул. Майданна 33/Д, за участю представника Битицької сільської ради встановлено, що на місці свинарника знаходиться котлован з залишками фундаменту, з 18.12.2013 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно. Силососховища за адресою: АДРЕСА_2 відсутні, на їх місці знаходиться котлован з залишками фундаменту, з 04.05.2017 належить на праві часткової сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно. Майно, належне ФГ Марченко В.О., відсутнє, про що складено відповідний акт державного виконавця від 13.05.2020. Відповідно до свідчень односельчан, ОСОБА_1 на території громади не проживає з 2014 року і виїхав за межі України на територію РФ.

Згідно з відповіддю Головного управління статистики у Сумській області від 19.05.2020 на запит державного виконавця від 05.05.2020 ФГ Марченко не звітувало до ГУ Статистики у Сумській області за формами статистичної звітності згідно переліку. Відповідно до попередньої відповіді Головного управління статистики у Сумській області, ФГ Марченко В.О. до Управління не звітував і в попередній період з 2016-2019.

Відповідно до відповіді ДП Український інститут інтелектуальної власності від 19.05.2020 на запит державного виконавця від 05.05.2020, за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належить ФГ Марченко не виявлено.

Згідно з відповіддю Фонду Держмайна України від 22.05.2020 на запит державного виконавця від 05.05.2020 у Фонді відсутня інформація щодо ФГ Марченко.

З відповіді ПАТ Укрзалізниця від 26.05.2020 на запит державного виконавця від 05.05.2020 вбачається, що ФГ Марченко не є власником залізничного транспорту.

Відповідно до відповіді Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.05.2020 на запит державного виконавця від 05.05.2020 ФГ Марченко серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств відсутній.

Згідно з відповіддю ДП Держреєстри України від 29.05.2020 на запит державного виконавця від 05.05.2020, ФГ Марченко не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

З відповіді Управління держпраці у Сумській області від 10.06.2020 на запит державного виконавця від 05.05.2020 вбачається, що за ФГ Марченко технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, з 18.07.2017 ДВС було внесено боржника до Єдиного державного реєстру боржників. Таким чином, у разі, якби ФГ Марченко звернулось для вчинення відповідних реєстраційних дій з майном або майнових прав, відповідний орган або установа повідомила б державного виконавця, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження. В той же час, станом на 13.09.2022 повідомлень відповідного характеру щодо боржника до ДВС не надходило.

Запити щодо відкритих юридичною особою розрахункових рахунків в системі АСВП здійснюються і відновлюються автоматично в строки відповідно до норм чинного законодавства.

Станом на 01.08.2022 повідомлень відповідного характеру щодо ФГ Марченко від банківських установ та реєструючи органів до відділу не надходило.

Тому суд погоджується з доводами ДВС, що державним виконавцем вчинялись дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України Про виконавче провадження.

При примусовому виконанні рішення суду на адресу Головного управління статистики у Сумській області, ДП Держреєстри, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності, Міністерства аграрної політики та продовольства України направлено запити державного виконавця щодо ведення боржником підприємницької діяльності та наявного майна; виставлено вимоги щодо списання коштів з рахунків у банківських установах. На адресу Великочернеччинської та Битицької сільської ради направлено запити державного виконавця щодо місяця перебування (знаходження) боржника.

Відповідно до відповіді на запит, 15.05.2020 Битицька сільська рада надіслала до ДВС повідомлення, що за адресою Сумська область, с. Пушкарівка, вул. Майдана, 33, на земельній ділянці 0,8446га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ніхто не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до відповіді на запит, 08.02.2022 Великочернеччинський старостинський округ повідомив, що ФГ Марченко на території старостинського округу свою діяльність не здійснює, місце реєстрації та перебування ФГ невідоме.

Виходячи зі змісту норм чинного законодавства, зокрема п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, одним із принципів здійснення виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З огляду на матеріали скарги, скаржник зазначає про необхідність направлення запитів до правореєструючих органів, контрольна діяльність яких щодо реєстрації прав та майна зовсім не відноситься до виду діяльності боржника. Згідно з витягом про детальну інформацію щодо юридичної особи, підприємство з 2009 року не веде ніякої господарської діяльності і здійснення вказаних в скарзі запитів, які, на думку скаржника, повинен зробити державний виконавець, є недоцільним.

Крім того, суд погоджується з доводами ДВС, що сам скаржник ніяким чином не доводить та не надає ніяких підтверджень необхідності направлення запитів для встановлення наявності у боржника літаків, морських та річкових суден тощо, а направлення таких запитів пов`язано з використанням значних коштів з Державного бюджету та ніяким чином не авансувалось стягувачем.

До того ж, Законом України Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542 із наступними змінами) доповнено пунктом 10-2, згідно з яким фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень;

юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Крім того, судом встановлено, що сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень (становить 51755 грн 48 коп.)

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в період з 19.06.2020 по 24.06.2022 законні підстави відсутні. Державним виконавцем при виконанні рішення по даній справі вчинялись дії, які спрямовані на розшук боржника та його майна.

Враховуючи вищезазначене, скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 342,343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги від 27.06.2022 № 27-4/06 (вх. №1379 від 01.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61972527 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.10.2014 по справі № 920/1775/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 16.09.2022.

СуддяС.В. Заєць