Ухвала

від 06.07.2020 по справі 920/1575/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

06.07.2020 Справа № 920/1575/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши скаргу вих. № 18-1/06 від 18.06.2020 (вх. № 2091к від 23.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61972527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 по справі № 920/1575/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» ,

м. Обухів, Київська область

до відповідача: Фермерського господарства «Марченко В.О.» ,

с. В.Чернеччина, Сумська область

про стягнення 49928 грн. 48 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) - Бонтлаб В.В.,

від відповідача - не прибув,

від ВДВС - Бистрова Н.Б. ,

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Стислий виклад прийнятих рішень, позицій сторін та ДВС.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року по справі № 920/1575/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "Марченко В.О.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 28415,80 грн. основного боргу, 5593,41 грн. пені, 9236,11 грн. - 28% річних 6683,16 грн. штрафу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21 жовтня 2014 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року у справі № 920/1575/14 видано відповідний судовий наказ.

23.06.2020 до господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» вих. № 18-1/06 від 18.06.2020(вх. № 2091к від 23.06.2020) на бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61972527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 по справі № 920/1575/14, в якій скаржник просить:

- Визнати за період із 05 травня 2020 року по 18 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61972527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» .

- Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Сумського РВДВС Північно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61972527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження» .

Ухвалою суду від 24.06.2020 прийнято до розгляду скаргу та призначено її до судового розгляду на 30.06.2020,11:00.

30.06.2020 Сумським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано заперечення на скаргу від 25.06.2020 № 25869, відповідно до яких останній зазначає про обсяг виконаної державним виконавцем роботи в межах виконавчого провадження № 62411956 з примусового виконання наказу № 920/1575/14 від 21.10.2014, в свою чергу зазначає, що по даній справі вчинено всі виконавчі дії, які необхідні для розшуку боржника та його майна, в зв`язку з чим просить скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 30.06.2020 розгляд скарги відкладено на 06.07.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до постанови Сумського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 05 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61972527 щодо примусового виконання наказу по даній справі (а.с.179, том 3).

Позивачем до суду надана Інформація про виконавче провадження від 17.06.2020, в якому останньою виконавчою дією зазначено винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020 (а.с.180-181, том 3).

Виконавче провадження № 61972527 було об`єднано в зведене виконавче провадження, що підтверджується копією постанови від 24.06.2020, оскільки в ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника (а.с.11-12, том. 4).

Позивач стверджує, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі - АСВП), державний виконавець в період із 05.05.2020 по 18.06.2020 не вчинив жодних виконавчих дій, оскільки АСВП містить лише зазначену вище постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020. Таким чином, оскільки відсутні, зокрема, такі виконавчі заходи/дії як арешт майна та коштів боржника, є всі підстави вважати, що виконання наказу по даній справі не розпочалось. Тому позивач звернувся до суду з даною скаргою.

На сторінках 5-9 скарги позивач наводить перелік дій, які, на думку позивача, повинна була вчинити ДВС при виконані рішення суду по даній справі (а.с. 169-171, том 3).

Суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями скаржника, виходячи з наступного.

Скаржник просить суд визнати незаконною саме бездіяльність державного виконавця.

На думку суду, бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто, не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку, на виконання Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ДВС надано до суду докази, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження (05.05.2020) було направлено запити до правореєструючих органів для встановлення наявності на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, а також доходів та рахунків в фінансових установах. Також, разом з відкриттям виконавчого провадження в системі АСВП направлено запити та отримано відповіді Мінекономрозвитку, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» , Управління держпраці у Сумській області, Управління Укртрансбезпеки в Сумській області, ПАТ «Укрзалізниця» , Національній Комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду Держмайна України» , ТРСЦ, ДП «Держреєстри України» (а.с. 14-45, том 4).

З 18.07.2017 ДВС було внесено боржника до Єдиного державного реєстру боржників. Таким чином, у разі, якби ФГ «Марченко» звернулось для вчинення відповідних реєстраційних дій з майном або майнових прав, відповідний орган або установа повідомила б державного виконавця, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» . В той же час, станом на 25.06.2020 повідомлень відповідного характеру щодо боржника до ДВС не надходило.

Тому суд погоджується з доводами ДВС, що державним виконавцем вчинялись дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» .

При примусовому виконанні рішення суду на адресу Головного управління статистики у Сумській області, ДП «Держреєстри» , Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» , Міністерства аграрної політики та продовольства України направлено запити державного виконавця щодо ведення боржником підприємницької діяльності та наявного майна. Виставлено вимоги щодо списання коштів з рахунків у банківських установах. На адресу Великочернеччинської та Битицької сільської ради направлено запити державного виконавця щодо місяця перебування (знаходження) боржника.

Виходячи з положення норм чинного законодавства, зокрема п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» , одним із принципів здійснення виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З огляду на матеріали скарги, скаржник зазначає про необхідність направлення запитів до правореєструючих органів, контрольна діяльність яких щодо реєстрації прав та майна зовсім не відноситься до виду діяльності боржника. Згідно витягу про детальну інформацію щодо юридичної особи, підприємство з 2009 року не веде ніякої господарської діяльності і здійснення вказаних в скарзі запитів, які, на думку скаржника, повинен зробити державний виконавець, є недоцільним.

Крім того, суд погоджується з доводами ДВС, що сам скаржник ніяким чином не доводить, та не надає ніяких підтверджень необхідності направлення запитів для встановлення наявності у боржника літаків, морських та річкових суден тощо, а направлення таких запитів пов`язано з використанням значних коштів з Державного бюджету та ніяким чином не авансувалось стягувачем.

Тому суд дійшов висновку, що для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в період з 05.05.2020 по 18.06.2020 законні підстави відсутні. Державним виконавцем при виконанні рішення по даній справі вчинялись дії, які спрямовані на розшук боржника та його майна.

Враховуючи вищезазначене, скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 342,343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги вих. № 18-1/06 від 18.06.2020 (вх.№ 2091к від 23.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61972527 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.10.2018 по справі № 920/1575/14 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.07.2020.

Суддя С.В. Заєць