Ухвала

від 06.09.2022 по справі 465/2453/15-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Номер провадження2/465/49/22

Справа № 465/2453/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

"07" вересня 2022 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - Мозола В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні м.Львовіцивільну справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ФІНІНВЕСТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІНВЕСТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

15.04.2015року позивачПАТ «БанкФорум» вособі Уповноваженоїособи Фондугарантування вкладівфізичних осібна ліквідаціюПАТ «БанкФорум» ЛарченкоІрини Миколаївнизвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Козюренко Р. С.

11.05.2019р. справа передана судді Дзеньдзюрі С. М. на виконання рішення зборів суддів №2 від 10.05.2019 року та згідно розпорядження керівника апарату суду №51/Р від 11.05.2019 року.

19.08.2019 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та розпочато здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

18.11.2019 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова залучено доучасті усправі уякості третьоїособи,яка заявляєсамостійних вимогщодо предметспору Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Олком-Лізинг»та прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

02.08.2021 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова задоволено самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. у даній цивільній справі.

05.08.2021року справапередана суддіМартинишин М.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року.

09.08.2021 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та розпочато здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

06.06.2022 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова замінено по даній цивільній справі сторону позивача з ПАТ «Банк Форум» на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ФІНІНВЕСТПЛЮС», та третю особу,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІНВЕСТ ПЛЮС».

Ухвалою суду від 14.07.2022року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав 07.09.2022 року заяву про заслухання справи у його відсутності та просить стягнути з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором №0060/08/6.10-CLNv від 03.08.2008 року в розмірі 368291,68 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що законних підстав звернення банку до суду щодо стягнення із відповідача коштів немає. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІНВЕСТ ПЛЮС» є неналежним позивачем по даній справі. Просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та вказав, що розуміє, що в нього є заборгованість перед банком, яку він згідний оплати до прийнятого рішення судом по даній справі та після надання йому належних реквізитів(рахунку) для оплати такого боргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що даний первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета у даній справі, до яких позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІНВЕСТ ПЛЮС» просить стягнути звідповідача ОСОБА_1 , є заборгованість затим самим кредитним договором №0060/08/6.10-CLNv від 03.08.2008 року, з тих самих підстав та такий спір виникає між тотожними сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 1 частини першоїстатті 257 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Сторони - особи (фізичні, юридичні), які набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІНВЕСТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 257- 261, 273, 353-355ЦПК України

постановив:

Позовну заявутретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ФІНІНВЕСТПЛЮС» до ОСОБА_1 простягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022 року.

Суддя Мартинишин М.О.