Ухвала

від 12.09.2022 по справі 824/217/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 824/217/19-а

13 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 824/217/19-а Чернівецького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції, а заяву за нововиявленими обставинами у справі задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Боровицький О.А., судді - Сторчак В.Ю., Граб С.Л.

09 вересня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л.. Зокрема, заявник зазначив, що суддя Сторчак В.Ю. є випускником Національної академії внутрішніх справ, а тому систематично підтримує зв`язки з відповідачем, отримує вказівки від відповідача щодо розгляду вказаної справи та впливає на інших суддів з метою винесення неправомірного рішення у справі 824/217/19-а.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки на момент заявлення відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л., заявник не надав суду доказів що член колегії Сторчак В.Ю. систематично підтримує зв`язки з відповідачем та отримує вказівки від відповідача щодо розгляду вказаної справи та впливає на інших суддів з метою винесення неправомірного рішення у справі 824/217/19-а

Відтак, підстав для задоволення заяви про відвід колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів у даній справі, розгляд інших справ цією ж судовою колегією, у яких позивачем є ОСОБА_1 , не може свідчити про упередженість головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. під час розгляду цієї справи, оскільки дії суду (колегії суддів) при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для її відводу, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л.

Зупинити провадження у справі № 824/217/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів.

Справу № 824/217/19-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.