Постанова

від 29.07.2010 по справі 24/42-10-1219

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р. Справа № 24/42-10-1219

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді Жеко ва В.І.,

Суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Матієнко А.В.

за участю представників сторін 22.06.2010р.:

від позивача - Непомняща Т.О.

інші представники сторін у судове засідання не з' явил ись

за участю представників ст орін 13.07.2010р.:

від позивача - Непомняща Т.О., Скоробагатов А.В., Схудобеднов В.И.

інші представники сторін у судове засідання не з' явил ись

за участю представників ст орін 29.07.2010р.:

від позивача - Непомняща Т.О.

інші представники сторін у судове засідання не з' явил ись

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ „Добриня та Ко”

на рішення господарського суду Одеської області

від 21.04.2010р.

у справі № 24/42-10-1219

за позовом Компанії „Transma rine Overseas Ltd”

до 1. ТОВ „Добриня та Ко”

2. ТОВ „Компанія НТН”

про стягнення 1624794,16грн.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2010р., яка надіслана учасни кам процесу 02.06.2010р., розгляд апе ляційної скарги призначено н а 22.06.2010р. Учасників судово го процесу відповідно до ста тті 98 Господарського процесу ального кодексу України нале жним чином повідомлено про ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, у судовому засіданн і, яке відбулось 29.07.2010р. оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

19.03.2010р. Компанія „Transmarine Overseas Ltd” зве рнулась до Господарського су ду Одеської області із позов ними вимогами про стягнення з ТОВ „Добриня та Ко” 1619794,16 грн., суми яка складається у тому ч ислі з суми основного боргу 1 587337,82грн., 3% річних у розмірі 32456,34гр н., стягнення з ТОВ „Компанія Н ТН” суму боргу у розмірі 5000,00гр н.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.04.2010р . (суддя Оборотова О.Ю.) позов за доволено, позов Компанії "Transmarine Overseas Ltd" до відповідачів ТОВ "Добр иня та Ко" та ТОВ “Компанія НТН ” про стягнення 1624794,16 грн. - зад оволено, стягнути з ТОВ "Добри ня та Ко" на користь Компанії " Transmarine Overseas Ltd" заборгованість у сум і 1 619 794,16 грн. (яка складається з с уми основного боргу 1 587 337,82 грн. та 3% річних в сумі 32456,34 грн.), судо ві витрати на послуги адвока та у розмірі 39 777,22 грн.; витрати п о сплаті державного мита в су мі 16 197,57 грн. та витрати на ІТЗ су дового процесу в сумі 235,27 грн., с тягнуто з ТОВ “Компанія НТН” на користь Компанії "Transmarine Overseas Ltd" з аборгованість у сумі 5 000 грн., с удові витрати на послуги адв оката у розмірі 122,78 грн., витрат и по сплаті державного мита в сумі 50,37 грн., витрати на ІТЗ суд ового процесу в сумі 0,73 грн.

Не погоджуючись із винесен им рішенням ТОВ "Добриня та Ко " звернулось до Одеського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою в як ій просить скасувати рішення Господарського суду Одесько ї області від 21.04.2010р. по справі № 24/42-10-1219, та прийняти нове рішення , яким відмовити Компанії "Transmarin e Overseas Ltd" у задоволені позову, пос илаючись на порушення судом норм матеріального права.

Позивач з доводами наведен ими в апеляційній скарзі не п огоджується, вважає рішення суду таким, що прийнято відпо відно до обставин справи, вим ог чинного законодавства та просить його залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, юридичну оцінк у встановлених фактичних обс тавин, проаналізувавши прави льність застосування господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

01.08.2008 року між компанією APN Handelsgesel lshaft mbH (виконавець) та компанією "Transmarine Overseas Ltd" (замовник) було укладе но договір № S-01/08, відповідно до умов якого, а саме п. 1.1 виконав ець зобов' язується, в обумо влений строк виконати ремонт ні роботи на п/п „CHEGET”, прапор - Панама, ІМО № 8407448 у об' ємі, визначеному замовником та по годженому сторонами у „Відом ості ремонтних робіт п/п „CHEGET”, що є складовою невід' ємною частиною даного договору та здати результат робіт Росій ському Морському Регістру па роплавства.

Пунктом 2.1 зазначеного дого вору передбачено, що вартіст ь ремонту визначається відпо відно до „Відомості ремонтни х робіт” п/п „CHEGET” на момент під писання Договору складає 532 055 д олл. США.

Також, п. 2.2 передбачено, що за тверджена вартість ремонту м оже бути змінена в бік збільш ення або зменшення при збіль шенні або зменшенні об' ємів ремонту.

Сторони також домовились, щ о тривалість ремонту відпові дно до договору та відповідн ості до „Відомості ремонтних робіт” п/п „CHEGET” встановлюєтьс я 45 діб, у тому числі стоянку у д оці 15 діб, за винятком вихідни х днів та державних свят. Дата початку ремонту фіксується „Актом приймання судна д о ремонту”, закінчення ремон ту - „актом приймання судна з ремонту”. Приблизна дата по становки судна до ремонту - 30 серпня + 5 днів.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до Акту Приймання судна на рем онт п/п „ТМ Cheget” від 16.10.2008 р. та Ак ту виходу судна з ремонту п /п „ТМ Cheget” від 13.02.2009 року, строки в становлені договором було по рушено з вини виконавця ремо нтних робіт.

Відповідно до додаткового погодження № 1 від 19.12.2008 р. до дог овору № S-01/08 від 01.08.2008 року сторона ми погоджено, що у зміну пункт ів Договору, що вказують найм енування судна п/п „CHEGET”, вважа ти найменування судна п/п „ТМ Cheget”, також сторонами погоджен о, що ТОВ „Добриня та Ко” визна ється сторонами як фактичний виконавець ремонту. Фактичн ий виконавець виступає поруч ителем виконавця перед замов ником за договором. Пунктом 4 договору сторонами погодже но, що ремонт судна повинен бу ти виконаним, судно фактично покинути порт в строк не пізн іше 17 січня 2009 р., а пунктом 8 дода ткового погодження № 1 від 19.12.2008 р. до договору № S-01/08 від 01.08.2008 року сторонами погоджено застосу вання штрафних санкцій до ви конавця у розмірі 10% від суми Д оговору за період прострочен ня виконавцем робіт до 17 січн я 2009 р. У разі невиконання викон авцем строку 17 січня 2009 р., почин аючи з 18 січня 2009 р., виконавець с плачує замовнику штраф у роз мірі 3000 долл. США за кожен день прострочення, але не більш ні ж 20% від суми договору.

В процесі виконання догово ру від 01.08.2008 року № S-01/08 укладеног о між компанією APN Handelsgesellshaft mbH (вико навець) та компанією "Transmarine Overseas Ltd" ( замовник) 19.12.2008 року між компан ією "Transmarine Overseas Ltd" (замовник), ТОВ "Доб риня та Ко" (поручитель) та ком панією APN Handelsgesellshaft mbH (виконавець) бу ло укладено договір поруки, в ідповідно до п.1.1 якого ТОВ "Доб риня та Ко" зобов' язується в ідповідати перед компанією " Transmarine Overseas Ltd" за виконання компані єю APN Handelsgesellshaft mbH зобов' язань за до говором № S-01/08 від 01.08.2008 р.

Не виконання умов договору № S-01/08 від 01.08.2008 р. стало підставою укладання компанією "Transmarine Overseas Ltd " (замовник), ТОВ "Добриня та Ко" (поручитель) та компанією APN Handels gesellshaft mbH (виконавець) додаткового погодження № 2 від 05.02.2009 року до д оговору № S-01/08 від 01.08.2008 року відпо відно до якого: сторони визна чають вартість ремонту у від повідності з виконаною ремон тною відомістю по стану на 05.02.2 009 року у розмірі 402 221 долл. США; ст орони визначають кінцеву дат у виходу судна з ремонту 15.02.2009 р .; сторони погоджують баланс п о взаєморозрахункам на 05.02.2009 р. у сумі 159 933 долл. США на користь з амовника: - вартість ремонту п о ІРВ - 402 221 долл. США; - фактично сплачено Замовником на раху нок Виконавця та к/агентів по стану на 05.02.2009 р. - 437 102 долл. США; - ш траф 20% - 80 444 долл. США; - додаткові платежі на рахунок доковлас ника за докові послуги - 44 608 д олл. США ; Усього - 159 933 долл. США .; повернення вищезазначеної суми Фактичним Виконавцем (т овариством з обмеженою відпо відальністю "Добриня та Ко") За мовнику (компанії "Transmarine Overseas Ltd") пог оджена сторонами у наступні строки: - 80 000 долл. США до 15 червня 2009 р.; - 79 933 долл. США до 01 жовтня 2009 р .; визначену суму Фактичний ви конавець переводить на зазна чений у Договорі рахунок зам овника шляхом безготівковог о перерахунку шляхом перевод у у доларах США з повідомленн ям Замовника у письмовій фор мі.

Також після підписання дод аткового погодження № 2 від 05.02. 2009 року до договору № S-01/08 від 01.08.2008 року для закінчення проведе ння робіт, за вимогою викладе ною ТОВ "Добриня та Ко" у листі № 1798 від 29.01.2009 р., позивач здійснив додатковий платіж на суму 39608,0 8 долл. США, що підтверджується випискою з банку від 11.02.2009 р.

05.02.2009 року між Компанією "Transmarine Ove rseas Ltd" (замовник) та ТОВ “Компані я НТН” (поручитель) також було укладено договір поруки від повідно до умов якого поручи тель зобов' язується перед з амовником за часткове викона ння зобов' язань компанією A PN Handelsgesellshaft mbH (виконавець) за догово ром № S-01/08 від 01.08.2008 року та додатк овим погодженням до нього, ук ладеним між замовником та ви конавцем.

З наявних у справі матеріал ів вбачається, що Компанія "Transm arine Overseas Ltd" зверталась до ТОВ "Добр иня та Ко" з листами від 11.06.2009 р., т а від 02.03.2009 р. про повернення над мірно перерахованих грошови х коштів.

Не виконання наведених вим ог стало підставою звернення Компанії "Transmarine Overseas Ltd" до господар ського суду із відповідним п озовом, який господарським с удом було задоволено повніст ю.

Судова колегія апеляційно ї інстанції погоджується із доводами наведеними в оскарж уваному судовому рішенні, а в ідтак не погоджується із дов одами наведеними в апеляційн ій скарзі виходячи із наступ ного.

Відповідно до вимог ст. 525 Цив ільного кодексу України, одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Розглядаючи справу по суті із застосуванням приписів с т. 101 ГПК України, з метою підтве рдження виконання сторонам и за угодами своїх зобов' яз ань та перерахування коштів за угодами, судова колегія ап еляційної інстанції ухвалою від 22 червня 2010 р. зобов' язала позивача надати переклад до кументів наданих до позову, о формлених до чинного законод авства України, докази, які пі дтверджують, хто є власником судна „CHEGET”, договір на викона ння робіт, укладений з суднор емонтним заводом, дефектну в ідомість за результатами огл яду судна, акт виконаних робі т, докази оплати виконаних ро біт, документи, що підтверджу ють захід та вихід з порту суд на „CHEGET” на час ремонту, докуме нти регістра на судно „CHEGET” пі сля виконання робіт.

На виконання ухвали суду Ко мпанією "Transmarine Overseas Ltd" були надані д окументи про те що вона є влас ником судна „CHEGET”, а саме патен т виданий Морською адміністр ацією Республіки Панама 14.08.2008р. зі строком дії до 13.08.2012р..Вл асність компанії також підтв ерджується випискою з відкри того реєстру Європейської си стеми надання інформації про судна. Також на вимогу суду бі ли надані Нотаріально засвід чені переклади рахунків комп анії APN Handelsgesellshaft mbH про оплату послу г за угодою № S-01/08 від 01.08.2008 року, Но таріально засвідчені перекл ади рахунків Компанії "Transmarine Overseas Ltd" про оплату послуг за угодою № S-01/08 від 01.08.2008 року.

Додатково судовою колегіє ю апеляційної інстанції було направлено запит на ВАТ „Сев астопольський морський заво д” щодо підтвердження здійсн ення ремонту судна „CHEGET” та ві дповідно перерахування кошт ів за його ремонт.

27.07.2010р. на адресу суду надійшл а довідка за № 03-442 з якої вбачає ться що дійсно на рахунок зав оду тричі здійснювалися плат ежі для забезпечення ремонту судна „CHEGET” на загальну суму 9460 8,08 долл. США.

Отже, надходження до суду ви щенаведених документів є нал ежним підтвердженням здійсн ення операцій за наведеними договорами сторонами ухвали вшими їх, а відтак доводить об ґрунтованість вимог Компані ї „Transmarine Overseas Ltd" щодо вимог про пове рнення надмірно сплачених су м.

За вимогами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я. При цьому, поручитель відпо відає перед кредитором у том у ж обсязі, що і боржник, включ аючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

З огляду на викладене у разі невиконання зобов' язань, з абезпечених гарантією креди тор має право вимагати викон ання зобов' язань або з борж ника, або з поручителів, на сві й погляд.

Відповідно до вимог ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Отже, задовольняючи позовн і вимоги у повному обсязі гос подарський суд цілком обґрун товано дійшов до такого висн овку, оскільки такий висново к ґрунтується на досліджених обставинах справи підтвердж еними наявними доказами та н а діючих нормах матеріально го права.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Під час розгл яду справи в апеляційному по рядку скаржником не спросто вані докази надані позиваче м в обґрунтування позову.

За таких обставин слід зазн ачити, що оскаржуване судове рішення прийнято у цілковит ій відповідності до обставин справи, вимог чинного законо давства, а тому підстави для й ого зміни або скасування від сутні.

Керуючис ь ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2 010р. зі справи №24/42-10-1219 - залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови пі дписано 29.07.2010р.