Постанова

від 04.09.2022 по справі 910/18997/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. Справа№ 910/18997/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивачів - Поух Д.А. (ордер АЕ №1091051 від 10.01.2022, ордер АЕ №1074654 від 10.01.2022, ордер серії АЕ №1091049 від 10.01.2022);

від відповідача - Горова С.В. (в порядку самопредставництва, витяг);

від третьої особи - Ковалик М.Ф., ордер АА №1000001 від 02.09.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2022 у справі №910/18997/21 (суддя Кирилюк Т.Ю., повний текст складено - 28.03.2022) за позовом Фермерського господарства "Агро-Лідер С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" про скасування наказу.

ВСТАНОВИВ наступне.

Фермерське господарство "Агро-Лідер С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 2424/5 "Про задоволення скарги" від 09.07.2021;

- зобов`язання поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2424/5 "Про задоволення скарги" від 09.07.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2022 у справі №910/18997/21 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено: визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2424/5 "Про задоволення скарги" від 09.07.2021 року (зі змінами, що внесені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.21 № 3591/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства Юстиції України від 09.07.2021 № 2424/5 "Про задоволення скарги", яким в наказі № 2424/5 було виправлено описки) в частині задоволення скарги (пункти 1-10,12), яким було вирішено:

- Скаргу Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших від 19.02.2021 задовольнити частково.

- Скасувати рішення від 04.03.2017 №№ 34147174, 34144064, 34147258, 34147105, 34147450, 34143514, 34146721, 34147208, 34147467, 34143557, 34146750, 34146965, від 05.03.2017 №№ 34149576, 34149380, 34149364, 34149758, 34149309, 34149337, 34149700, 34149778, 34149790, 34149791, 34149679, 34149792, 34149704, 34149410, 34149386, 34149117, 34149279, 34149417, 34149764, 34006139, 34149313, 34149344, 34149709, 34149787, 34149794, 34149796, 34149799, 34149689, 34149369, 34564275, від 10.03.2017 №№ 34209843, 34215218, 34215278, 34211861, від 14.03.2017 №№ 34234685, 34256115, 34234802, від 20.03.2017 № 34332897, 34333425, від 31.03.2017 №№ 34564475, 34564209, 34564544, від 24.11.2017 №38321250, від 25.12.2018 № 44812969, від 16.05.2019 № 46886199, від 05.03.2017 року № 34149585, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Парковка та реклама" Саєнко Таїсією Сергіївною.

- Скасувати рішення від 27.09.2018 №№ 43226792, 43229323, 43224347, від 24.12.2018 №№ 44810642, 44810987, від 25.12.2018 №№ 44813950, 44812986, від 30.12.2018 № 44923362, від 05.01.2019 №№ 44969947, 44970328, 44970295, 44969770, від 06.01.2019 №№ 44971017, 44971023, 44971019, 44971026, від 16.05.2019 № 46893779, від 17.05.2019 № 46905663, від 06.01.2019 року № 44971047, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатіловою Мариною Сергіївною.

- Скасувати рішення від 28.03.2017 року № 34514672, від 30.03.2017 року №№34537620, 34537624, від 31.03.2017 №34558199, від 06.04.2017 № 34650409, від 16.05.2017 №№ 35205540, 35197668, 35203479, 35202683, 35194414, 35193123, 35196018, 35197862, від 03.06.2017 №№ 35521837, 35521973, 35523434, 35522737, від 18.07.2017 № 36193204, від 19.07.2017 № 36199888, від 19.08.2017 №№ 36703257, 36698486, 36703299, 36698591, 36699133 від 23.08.2017 №№ 36768345, 36768264, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Парковка та реклама" Куликовською Світланою Ігорівною.

- Скасувати рішення від 18.01.2017 №№ 36699098, 33465981, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Парковка та реклама" Фіясь Оленою Володимирівною.

- Скасувати рішення від 21.11.2017 № 38261720, від 18.12.2017 № 38802124, від 29.01.2018 № 39406474, від 01.02.2018 № 39460909, від 08.08.2017 № 36518897, від 02.03.2018 № 39963904, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області Круглик Альоною Миколаївною.

- Скасувати рішення від 13.05.2020 № 52214537, від 14.05.2020 № 52228258, прийняті державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною.

- Скасувати рішення від 10.04.2020 № 51944260, від 18.05.2020 № 52266729, прийняті державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійкою Інною Анатоліївною.

- Скасувати рішення від 10.05.2021 № 58039338, прийняте приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любов`ю Іванівною.

- Скасувати рішення від 19.08.2017 № 36703931, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Парковка та реклама" Товстухою Юрієм Миколайовичем.

- Виконання наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 2424/5 "Про задоволення скарги" від 09.07.2021 року (разом з Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.21 № 3591/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства Юстиції України від 09.07.2021 № 2424/5 "Про задоволення скарги", яким в наказі № 2424/5 було виправлено описки), а саме:

- рішення від 04.03.2017 №№ 34147174, 34144064, 34147258, 34147105, 34147450, 34143514, 34146721, 34147208, 34147467, 34143557, 34146750, 34146965, від 05.03.2017 №№ 34149576, 34149380, 34149364, 34149758, 34149309, 34149337, 34149700, 34149778, 34149790, 34149791, 34149679, 34149792, 34149704, 34149410, 34149386, 34149117, 34149279, 34149417, 34149764, 34006139, 34149313, 34149344, 34149709, 34149787, 34149794, 34149796, 34149799, 34149689, 34149369, 34564275, від 10.03.2017 №№ 34209843, 34215218, 34215278, 34211861, від 14.03.2017 №№ 34234685, 34256115, 34234802, від 20.03.2017 № 34332897, 34333425, від 31.03.2017 №№ 34564475, 34564209, 34564544, від 24.11.2017 № 38321250, від 25.12.2018 №44812969, від 16.05.2019 № 46886199, від 05.03.2017 року № 34149585, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Парковка та реклама" Саєнко Таїсією Сергіївною;

- рішення від 27.09.2018 №№ 43226792, 43229323, 43224347, від 24.12.2018 №№ 44810642, 44810987, від 25.12.2018 №№ 44813950, 44812986, від 30.12.2018 №44923362, від 05.01.2019 №№44969947, 44970328, 44970295, 44969770, від 06.01.2019 №№ 44971017, 44971023, 44971019, 44971026, від 16.05.2019 №46893779, від 17.05.2019 № 46905663, від 06.01.2019 року № 44971047, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатіловою Мариною Сергіївною;

- рішення від 28.03.2017 року № 34514672, від 30.03.2017 року №№ 34537620, 34537624, від 31.03.2017 №34558199, від 06.04.2017 № 34650409, від 16.05.2017 №№35205540, 35197668, 35203479, 35202683, 35194414, 35193123, 35196018, 35197862, від 03.06.2017 №№ 35521837, 35521973, 35523434, 35522737, від 18.07.2017 № 36193204, від 19.07.2017 № 36199888, від 19.08.2017 №№ 36703257, 36698486, 36703299, 36698591, 36699133 від 23.08.2017 №№ 36768345, 36768264, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Парковка та реклама" Куликовською Світланою Ігорівною;

- рішення від 18.01.2017 №№ 36699098, 33465981, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Парковка та реклама" Фіясь Оленою Володимирівною;

- рішення від 21.11.2017 № 38261720, від 18.12.2017 № 38802124, від 29.01.2018 № 39406474, від 01.02.2018 № 39460909, від 08.08.2017 № 36518897, від 02.03.2018 № 39963904, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області Круглик Альоною Миколаївною;

- рішення від 13.05.2020 № 52214537, від 14.05.2020 № 52228258, прийняті державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною;

- рішення від 10.04.2020 №51944260, від 18.05.2020 № 52266729, прийняті державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійкою Інною Анатоліївною;

- рішення від 10.05.2021 № 58039338, прийняте приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любов`ю Іванівною;

- рішення від 19.08.2017 № 36703931, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Парковка та реклама" Товстухою Юрієм Миколайовичем.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що оскільки у даному випадку мало місце: подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції чи його територіального органу, задовольнив позовні вимоги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, з якими саме висновками суду першої інстанції, наведеними в оскаржуваному рішенні, не погоджується апелянт та є по суті викладом обставин, зазначених у Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України від 10.06.2021.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи також підтримав апеляційну скаргу відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Міністерство юстиції України 09.07.2021 наказом 2424/5 скасувало рішення та реєстраційні дії державних реєстраторів, вчинені:

18.01.2017 - рішення №№ 36699098, 33465981;

04.03.2017 - рішення №№ 34147174, 34144064, 34147258, 34147105, 34147450, 34143514, 34146721, 34147208, 34147467, 34143557, 34146750, 34146965;

05.03.2017 - рішення №№ 34149576, 34149380, 34149364, 34149758, 34149309, 34149337, 34149700, 34149778, 34149790, 34149791, 34149679, 34149792, 34149704, 34149410, 34149386, 34149117, 34149279, 34149417, 34149764, 34006139, 34149313, 34149344, 34149709, 34149787, 34149794, 34149796, 34149799, 34149689, 34149369, 34564275;

10.03.2017 - рішення №№ 34209843, 34215218, 34215278, 34211861;

14.03.2017 - рішення №№ 34234685, 34256115, 34234802;

20.03.2017 - рішення № 34332897, 34333425;

28.03.2017 - рішення № 34514672;

30.03.2017 - рішення №№ 34537620, 34537674;

31.03.2017 - рішення №34558199;

31.03.2017 - рішення №№ 34564475, 34564209, 34564544;

06.04.2017 - рішення № 34650409;

16.05.2017 - рішення №№ 35205540, 35197668, 35203479, 35202683, 35194414, 35193123, 35196018, 35197862;

03.06.2017 - рішення №№ 35521837, 35521973, 35523434, 35522737;

18.07.2017 - рішення № 36193204;

19.07.2017 - рішення № 36199888;

08.08.2017 - рішення № 36518897;

19.08.2017 - рішення №№ 36703257, 36698486, 36703299, 36698591, 36699133;

19.08.2017 - рішення № 36703931;

23.08.2017 - рішення №№ 36768345, 36768264;

21.11.2017 - рішення № 38261720;

24.11.2017 - рішення № 38321250;

18.12.2017 - рішення № 38802124;

29.01.2018 - рішення № 39406474;

01.02.2018 - рішення № 39460909;

02.03.2018 - рішення № 39963904;

27.09.2018 - рішення №№ 43226792, 43229323, 4322434;

24.12.2018 - рішення №№ 44810642, 44810987;

25.12.2018 - рішення №№ 44813950, 44812986;

25.12.2018 - рішення № 44812969;

30.12.2018 - рішення № 44923362;

05.01.2019 - рішення №№ 44969947, 44970328, 44970295, 44969770;

06.01.2019 - рішення №№ 44971017, 44971023, 44971019, 44971026;

16.05.2019 - рішення № 46893779;

16.05.2019 - рішення № 46886199;

17.05.2019 - рішення № 46905663;

10.04.2020 - рішення № 51944260;

13.05.2020 - рішення № 52214537;

14.05.2020 - рішення № 52228258,

18.05.2020 - рішення № 52266729;

10.05.2021 - рішення № 58039338.

Загалом наказом №2424/5 від 09.07.2021 скасовано 115 рішень, прийнятих дев`ятьма державними реєстраторами протягом 2017 - 2021 років.

Наказом №3591/5 від 08.10.2021 відповідачем внесені зміни до наказу №2424/5 від 09.07.2021: додатково скасовано реєстраційну дію №34149585 від 05.03.2017, реєстраційну дію №44971047 від 06.01.2019 та відмінено скасування реєстраційної дії №34149704 від 05.03.2017.

Підставою прийнятого відповідачем рішення, оформленого наказом №2424/5 від 09.07.2021, став висновок від 10.06.2021 Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" та невизначеного ні наказом №2424/5 від 09.07.2021, ні Висновком від 10.06.2021 повного переліку фізичних осіб-скаржників.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (стаття 1 цього ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Положеннями частин п`ятої-шостої статті 37 вказаного Закону встановлено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Частиною восьмою статті 37 Закону № 1952-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги, серед яких, зокрема: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Отже, однією з підстав для відмови у задоволенні скарги є її подання особою, яка не має на це повноважень.

Стосовно наявності у адвоката Коренчук Т.О. повноважень на подання скарги від імені фізичних осіб (перелік яких наведено у скарзі), слід зазначити наступне.

За наявною у матеріалах справи копією скарги вбачається, що її підписано від імені Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" адвокатом Козирицьким А.С., а від імені фізичних осіб - власників земельних ділянок - адвокатом Коренчук Т.О.

Відповідно до наведеного на сторінках 1-9 скарги переліку загальна кількість фізичних осіб-скаржників складає 419. Відповідно до розміщеної на сторінках 291-316 скарги таблиці, ці особи є власниками 552 земельних ділянок.

Таким чином, адвокатом Коренчук Т.О. подано скаргу від імені вказаних 419 фізичних осіб.

В матеріалах даної справи наявні договори про надання правової допомоги, які датовані 17.02.2021, та згідно яких кожна із наведених вище фізичних осіб уповноважила Коренчук Т.О. на здійснення представницьких повноважень.

В свою чергу позивач, зазначаючи про відсутність волі та наміру у фізичних осіб оскаржувати рішення реєстраторів, надав суду першої інстанції заяви (в тому числі і нотаріально посвідчені) та свідоцтва про смерть частини скаржників.

Колегією суддів досліджено вказані документи та встановлено наступне.

Так, згідно свідоцтв про смерть (додаток 14, а.с. 170-187) 35 осіб значаться померлими ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ).

Одночасно, в матеріалах справи наявні договори про надання правової допомоги від 17.02.2021, укладені між адвокатом Коренчук Т.О. та кожною із вказаних 35 осіб.

При цьому, лише 6 з наведених осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 та ОСОБА_40 були живими станом на момент укладення вказаних договорів про надання правової допомоги та подання скарги.

Решта осіб станом на вказані дати (укладення договорів про надання правової допомоги (17.02.2021) та подання скарги (23.02.2021)) були померлими, до того ж протягом декілька років.

З наведеного слідує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , не могли 17.02.2021 укласти з адвокатом Коренчук Т.О. договори про надання правової допомоги, тобто у останнього були відсутні повноваження звертатися до Міністерства юстиції України від імені цих осіб зі скаргою.

При цьому, колегія вважає доречними висновки суду першої інстанції про те, що відповідач, як держатель Державного реєстру актів цивільного стану громадян, був зобов`язаний перевірити відповідну інформацію щодо кожного скаржника.

Окрім наведеного, апеляційний суд враховує наявні в матеріалах справи заяви: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 (додаток 14, а.с. 143-145), згідно яких вказані особи жодних скарг на рішення державного реєстратора не подавали.

Враховуючи наведені вище обставини, а також з огляду на колективність скарги, тобто її подання одночасно всіх 419 осіб скаржників, що робить цю скаргу єдиною та неподільною, відсутність уповноваження представника (адвоката Коренчук Т.О.) частиною таких осіб, свідчить про наявність дефекту підпису скарги.

З огляду на викладене, доводи представника третьої особи про те, що відповідачем були скасовані тільки ті рішення, які стосувалися фізичних осіб щодо яких не було подано відомостей про їх смерть чи про не підтримання ними скарги, відхиляються колегією суддів, оскільки наведені обставини не спростовують встановлених вище фактів щодо відсутності у адвоката Коренчук Т.О. повноважень на подання колективної скарги.

Відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, у тому числі: подання скарги особою, яка не має на це повноважень.

Стосовно дотримання скаржниками строку, встановленого на оскарження рішень державних реєстраторів, слід зазначити наступне.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа, дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, до суб`єкта розгляду скарги, особою, яка вважає, що її права порушено, може бути подано скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України. При цьому, скаржником повинно бути дотримано вимоги Закону щодо строків подання скарги, що, в свою чергу, впливає на прийняття Міністерством юстиції України та його територіальними органами мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги або задоволення (повне чи часткове) скарги.

Оцінюючи правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права судом першої інстанції під час вирішення питання про дотримання строку звернення зі скаргою на дії державного реєстратора до Міністерства юстиції України, колегія суддів враховує, що відповідно до абзацу першого частини третьої статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Зі змісту цієї правової норми слідує, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення державного реєстратора. При цьому, повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України від 10.06.2021 (т.1, а.с. 53) зазначено, що з інформаційних довідок, доданих до скарги, вбачається, що скаржникам стало відомо про прийняття державними реєстраторами рішень (згідно переліку) 22.12.2020, а скаргу подано до Міністерства юстиції України 23.02.2021. Таким чином, скаржниками не дотримано 60-денний строк подачі скарги щодо скасування оскаржуваних рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у вказаному Висновку відсутня будь - яка інформація стосовно того, коли решта скаржників (щодо яких було задоволено скаргу) дізналися про прийняття реєстраторами оскаржуваних рішень.

Апеляційним судом встановлено, що у колективній скарзі від 19.02.2021 (додаток 1, а.с.5, зворотній бік) зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2020, по земельним ділянкам містяться наступні відомості (з наведенням інформації по кожній земельній ділянці з переліком реєстраційних дій, в тому числі оскаржуваних).

З наведеного вбачається, що всі скаржники без виключення про наявність оскаржуваних рішень державних реєстраторів були обізнані щонайменше починаючи з 16.10.2020, та відповідно могли їх оскаржити протягом 60 календарних днів з наведеної дати, тобто до 15.12.2020.

Крім того, слід зазначити, що заявники могли дізнатися про прийняття оспорюваних рішень реєстраторами ще раніше, з огляду на наявність доступу до Реєстру, тобто жодних перешкод для того, щоб дізнатися про наведені обставини у заявників не було.

В свою чергу, скаргу було подано до Міністерства юстиції України 23.02.2021, тобто з пропуском наведеного 60 - денного строку.

Відповідно до частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, закінчення встановленого Законом строку подачі скарги має прямим правовим наслідком відмову у задоволенні відповідної скарги.

Таким чином, оскільки всіма скаржниками було допущено пропуск 60-денного строку на оскарження рішень державних реєстраторів, висновки Міністерства юстиції України щодо її часткового задоволення не можуть бути визнані обґрунтованими.

З огляду на викладене, часткове задоволення Міністерством юстиції України скарги є безпідставним, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо скасування оскаржуваного наказу відповідача.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2022 у справі №910/18997/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2022 у справі №910/18997/21.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 15.09.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук