Постанова

від 22.07.2010 по справі 50/89-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. Справа № 50/89-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Голозуб овій О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов . №534 від 09.04.09 року

відповідача - Печеного О. П., дов. б/н від 19.01.10 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1998 Х\1-18) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 18.06.10 р. по справі № 50/89-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю фірми " Автоальянс" м. Харків

про про розірвання дог овору

ВСТАНОВИЛА:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності-фізична особ а ОСОБА_3 (позивач) звернул ася до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою про розірвання дого ворів оренди нерухомого майн а № 01/10/09-02 та № 01/10/09-03 від 01.10.2009 року, укл адених між нею та фірмою «Аль янс»(відповідачем), та виселе ння відповідача з орендовани х приміщень по вул. Мельников а, 23 міста Харкова.

До господарського с уду Харківської області наді йшла також зустрічна позовна заява відповідача про стягн ення з позивача за первісним позовом 23621,00 грн. збитків.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 18.06.2010р. у справі № 50/89-10 (су ддя Усатий В.О.) позов задоволе но повністю.

Розірвано договір ор енди нерухомого майна № 01/10/09-02 в ід 01.10.2009р., укладений між Суб' є ктом підприємницької діяль ності-фізичною особою ОСОБ А_3 та Товариством з обмежен ою відповідальністю фірма "А втоальянс".

Виселено Товариство з обмеженою відповідальніст ю фірма "Автоальянс" із займа них нежитлових приміщень 2-го поверху № 16-1:16-7 в літ А-2 загально ю площею 111,5 кв. м по вул. Мельник ова, 23 міста Харкова - на протя зі 10 днів з дня набрання рішен ням законної сили.

Розірвано договір ор енди нерухомого майна № 01/10/09-03 в ід 01.10.2009р., укладений між Суб' є ктом підприємницької діяль ності-фізичною особою ОСОБ А_3 та Товариством з обмежен ою відповідальністю фірма "А втоальянс".

Виселено Товариство з обмеженою відповідальніст ю фірма "Автоальянс" із займа них нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-6 в літ А-3 загальною площею 122,6 кв. м по вул. Мельнико ва, 23 міста Харкова - на протяз і 10 днів з дня набрання рішенн ям законної сили.

Стягнуто з Товариств о з обмеженою відповідальніс тю фірма "Автоальянс" на корис ть Суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 340,0 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на ініфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Зустрічну позовну за яву повернуто заявникові - в ідповідачеві.

Відповідач вважає р ішення місцевого господарсь кого суду від 18.06.2010р. у справі № 50/89-10 незаконним і необґрунтова ним, таким, що суперечить факт ичним обставинам справи. Зве рнувся до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасува ти, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов у, а також стягнути з Суб' єк та підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_3 на користь Товариства з обме женою відповідальністю фірм а "Автоальянс" 406,00 грн. судових в итрат.

Апеляційну скаргу обгрун товує тим, що місцевий господ арський суд прийняв рішення всупереч правовій пози ції Вищого господарського су ду України, викладеній у пост анові від 14.01.2009 р. № 8/12ГД, згідно з якою ані умовами спірного до говору, ані вимогами статті 783 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстав и для розірвання договору, як здійснення орендарем реконс трукції/поліпшень, без дозво лу орендодавця. А тому, незал ежно від того, які факти були в становлені судами під час ро згляду справи щодо здійсненн я чи нездійснення відповідач ем реконструкції орендовано го майна, вони не можуть бути підставами для розірва ння спірного договору оренди .

Крім того, вказує на те, що в ідповідно до пункту 7.2. розділ у 7 договорів оренди № 01/10/09-02 та № 01/10/09-03 орендодавець має право ви ступати з ініціативою розірв ання договору лише у разі пог іршення стану орендованого м айна внаслідок невиконання у мов договорів оренди.

Також, зазначає, що факт нев иконання ТОВ фірмою «Автоаль янс»умов договорів оренди № 01/10/09-02 та № 01/10/09-03 не підтверджено н алежними доказами, якими, на д умку відповідача, не можуть б ути матеріали перевірки прок уратури Київського району м. Харкова, проведеної за заяво ю ОСОБА_4

Окрім того, вказує на те, що на його думку, Господарським судом Харківської області н е було враховано, те, що за змі стом пункту 5.3 договорів оренд и від 01.10.2009 р. орендар має право в носити зміни до складу оренд ованого майна, проводити йог о реконструкцію, перебудову, добудову, перепланування, те хнічне переозброєння, що зум овлює підвищення його вартос ті, проводити капітальний ре монт, і на ці дії орендаря згод а орендодавця не вимагається .

Також звертає увагу на те, щ о за думкою апелянта Господа рський суд Харківської облас ті в оскаржуваному рішенні в изнав встановленими обстави ни, які не були недоведеними, т обто допустив порушення, пер едбачене пунктом 2 частини 1 с татті 104 ГПК України. Недо ведена, як вважає відповідач , та обставина, що ТОВ фірма «А втоальянс»під час дії догово рів оренди від 01.10.2009 р. було демо нтовано окремі міжкімнатні п ерегородки і встановлено гіп сокартонні перегородки, чим погіршено стан орендованого майна шляхом недбалої повед інки. Вказані обставини, зокр ема, факт проведення названи х робіт ТОВ фірмою «Автоалья нс»безпосередньо під час дії зазначених договорів оренди від 01.10.2009 р., не підтверджено нал ежними доказами, а заявлені з цього приводу клопотання ві дповідача судом проігнорова но.

Крім того, як вважає відпові дач, зустрічна позовна заява була повернута відповідачев і з порушенням частини 2 статт і 63 ГПК України, згідно з якою п ро повернення зустрічної поз овної заяви суд постановляє ухвалу, а не рішення. Ухвалу пр о повернення позовної заяви може бути оскаржено. А тому, пр ийнявши рішення щодо поверне ння зустрічної позовної заяв и, на думку відповідача, місце вий господарський суд допуст ив порушення прав ТОВ фірми « Автоальянс»на оскарження вк азаної ухвали.

Також, на думку відповідача , господарським судом Харків ської області були порушені засади рівності учасників пр оцесу перед законом судом, ви значені статтею 4 ГПК України , оскільки надана перевага до водам позову ФОП ОСОБА_3, я кі не були підтверджені нале жними доказами і матеріалами справи.

У судовому засіданні 21.07.2010 ро ку представник відповідача п ідтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у суд овому засіданні проти довод ів апеляційної скарги запере чував, вважає оскаржуване рі шення законним та обгрунтова ним, просить залишити його бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознай омившись з доводами апеляцій ної скарги, дослідивши обста вини і матеріали справи, в том у числі наявні у ній докази, ві дповідність викладених в ріш енні висновків цим обставина м і доказам, а також перевірив ши додержання та правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали сп рави та було вірно встановле но місцевим господарським су дом, 01.10.2009 року між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3, о рендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальніст ю фірмою "Автоальянс", орендар ем, було укладено договір оре нди нерухомого майна № 01/10/09-02 (да лі Договір № 1), відповідно до у мов якого орендодавець зобов ' язався передати орендарю у строкове платне користуванн я за плату майно - нежитлові пр иміщення 2-ого поверху № 16-1:16-7 в л іт. А-2 загальною площею 111,5 кв. м. , розташоване за адресою: м. Ха рків, вул. Мельникова, буд. 23, а о рендар зобов' язався прийня ти його у строкове користува ння та сплачувати орендну пл ату..

Крім того, 01.10.2009 року між Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, орендодавцем, та Т овариством з обмеженою відпо відальністю фірмою "Автоалья нс", орендарем, було укладено договір оренди нерухомого ма йна № 01/10/09-03 (далі Договір № 2), від повідно умов якого орендодав ець зобов' язався передати о рендарю у строкове платне ко ристування за плату майно - не житлові приміщення 1-ого пове рху № 1-6 в літ. А-3 загальною площ ею 122,6 кв. м., розташоване за адре сою: м. Харків, вул. Мельникова , буд. 23, а орендар зобов' язавс я прийняти його у строкове ко ристування та сплачувати оре ндну плату.

Відповідно витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно, нежитлові при міщення 2-ого поверху № 16-1:16-7 в лі т. А-2 загальною площею 111,5 кв. м., р озташоване за адресою: м. Харк ів, вул. Мельникова, буд. 23 та на лежать позивачу, - ФОП ОСОБА _3, на праві власності на підс таві договору купівлі-продаж у від 23.02.2006 р..

Згідно з витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно, нежитлові приміщ ення 1-ого поверху № 1-6 в літ.А-3 за гальною площею 122,6 кв. м., розташ оване за адресою: м. Харків, ву л. Мельникова, буд. 23 належать п озивачу на праві власності н а підставі договору купівлі- продажу від 21.03.2006 р.

Відповідно до пункту 1.4 дого ворів № 1 та № 2, майно передаєть ся в оренду з метою здійсненн я діяльності по ремонту та те хнічному обслуговуванню авт омобілів та продажу автозапч астин.

Згідно з пунктом 2.1 договорі в № 1 та № 2 передача - приймання майна, що орендується, оформл юється актами прийому - перед ачі, які є невід' ємною части ною договору.

Факт передачі відповідачу вказаного майна підтверджує ться актами прийому-передачі від 01.10.2009 року, в пункті 2 яких за значено, що об' єкти оренди н а момент передачі знаходятьс я в стані, придатному до експл уатації відповідно до мети, я ка вказана в договорах.

Таким чином, відповідач ви словив свою згоду щодо прида тності орендованих приміщен ь для експлуатації під примі щення для ремонту та технічн ого обслуговування автомобі лів та продажу автозапчастин і автомобілів.

06.03.2010 р. позивач звернувся до начальника ГУ МНС України в Харківській області з вимо гою проведення перевірки фак тів здійснення відповідачем реконструкції орендованих п риміщень без погодження їх в ласником.

11.03.2010 р. позивач направив на а дресу відповідача телеграму , в якій просив останнього заб езпечити явку уповноваженог о ТОВ фірми «Автоальянс»12.03.2010 р . за адресою: м. Харків, вул. Мель никова, 23 для участі в проведе нні перевірки використання п ереданих орендованих приміщ ень її власником.

Позивачем на вказану теле граму від відповідача було о тримано лист, в якому зазначе но, що у зв' язку з відсутніст ю директора Сауріна С.А. з абезпечити явку уповноважен ої особи та узгодити проведе ння перевірки використання о рендованих приміщень не має можливості.

19.03.2010 р. позивач направив відп овідачу телеграму, в якій заз начено, що у зв' язку з ненале жним виконанням умов спірних договорів в частині недотри мання вимог пожежної безпеки , він вважає за необхідне їх ро зірвати, яка не була отримана відповідачем у зв' язку з йо го відмовою в прийнятті цієї телеграми.

Згідно з пунктом 4.1 та 4.3 Дого ворів № 1 та № 2, орендар зобов' язується використовувати ор ендоване майно відповідно до його призначення та умов цьо го договору, забезпечити збе реження майна, запобігати йо го пошкодженню і псуванню, зд ійснювати заходи протипожеж ної безпеки.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, відп овідач неналежним чином вико нував умови Договорів № 1 та № 2 та порушив умови цих договор ів, а саме: за договором № 1 в під собному приміщення другого п оверху літ. «А-2»демонтував не несучі (міжкімнатні) перегор одки та влаштував гіпсокарто нну перегородку, а за Договор ом № 2 у залі № 1 та складі № 5 перш ого поверху літ."А-3" встановив гіпсокартонні перегородки, що підтверджується листом ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Харківській області № 7120-3442 від 01.06.2010 р., відповідно до якого, пла нування нежитлових приміщен ь будинку № 23 по вул. Мельников а відповідає технічному пасп орту міської БТІ реєстр № 2278 ві д 22.03.2006 р. за винятком:

- зал № 1 першій повер х літ. «А-3»встановлено гіпсок артонну перегородку;

- склад № 5 перший повер х літ. «А-3»встановлено гіпсок артонну перегородку;

- підсобне приміщення другий поверх літ. «А-2»демо нтовані не несучі (міжкімна тні) перегородки, влаштована гіпсокартонна перегородка.

Це також підтверджуєть ся довідкою КП «Харківське М БТІ»від 28.05.2010 р., в якій зазначен о, що під час проведення суміс ної перевірки 28.05.2010 р. нежитлови х приміщень за адресою: м. Харк ів, вул. Мельникова, 23 спеціалі стом БТІ було встановлено, що в приміщеннях 1-ого поверху лі т. "А-2" № 1, № 5 встановлені гіпсока ртонні перегородки, між прим іщеннями 2-ого поверху № 16-2 та 16-6 знесено перегородку, між при міщеннями № 16-2 та № 16-5 перенесен о перегородку.

Здійснення вказаних змі н підтверджується також й ак том перевірки № 80ПРОК від 16.04.2010 р оку інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Харківській області, я кий представлений самим відп овідачем.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладанні договору.

Згідно з пунктом 7.2 Договор ів оренди №1 та №2 орендодавець має право виступати з ініціа тивою щодо внесення змін до ц ього договору або його розір вання в разі погіршення стан у орендованого майна внаслід ок невиконання або неналежно го виконання умов цього дого вору

Відповідно до пункту 4.3 Дого ворів №1 та №2 орендар зобов' я зався забезпечити збереженн я майна, запобігати його пошк одженню і псуванню, здійснюв ати заходи протипожежної без пеки.

Так, відповідно до ч. З ст. 7 67 Цивільного кодексу України , наймач зобов'язаний у присут ності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в йог о володіння не переконається у її справності, річ вважаєть ся такою, що передана йому в на лежному стані.

Відповідно до частини З ста тті 773 Цивільного кодексу Укра їни, наймач має право змінюва ти стан речі, переданої йому в найм, лише за згодою наймодав ця.

Згода наймодавця обов'язк ова й у разі якщо наймач має на мір поліпшити річ, що є предме том договору найма (оренди).

Відповідно до частини 1 стат ті 778 Цивільного кодексу Украї ни наймач може поліпшити річ , яка є предметом договору най му лише за згодою наймодавця . Якщо наймач без згоди наймод авця зробив поліпшення, які н е можна відокремити без шкод и для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідач не спростував доводів уточненої позовної заяви, та не навів будь- яких с воїх заперечень відносно тог о, що за Актами прийому - передачі від 01.10.2009 року до Догов орів оренди № 01/10/09-02 і № 01/10/09 -03 від 01.10 .2009 року, з боку орендаря - ТОВ фі рма «Автоальянс», не було зро блено будь-яких зауважень з п риводу невідповідності стан у приймаємих у оренду приміщ ень тим фактичним даним, що ві дображені у технічних паспор тах від 22.03.2006 року (інвентаризац ійна справа № 33880, реєстровий № 2278) на ці приміщення.

Відповідно до статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, яким и позивач обґрунтовує підста ви позову, та фактів, якими від повідач обґрунтовує запереч ення проти позову.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Отже, на думку колегії судді в, місцевий господарський су д дійшов обґрунтованого вис новку, що відповідач порушив умови договорів оренди неру хомого майна №01/10/09-02 від 01.10.2009 р., та № 01/10/09-03 від 01.10.2009 року, самовільно здійснивши перепланування у орендованих ним за цими дого ворами приміщеннях та що ці п орушення є істотними для оре ндодавця.

А тому колегія суддів погод жується з висновком господар ського суду першої інстанції про наявність достатніх пра вових підстав для задоволенн я позовних вимог про розірва ння укладених між сторонами договорів оренди нерухомого майна № 01/10/09-02 та № 01/10/09-03 від 01.10.2009 рок у.

Відповідно до частини З с татті 291 Господарського кодек су України договір оренди мо же бути достроково розірвани й на вимогу одній із сторін з п ідстав, передбачених Цивільн им кодексом України для розі рвання договору найму, в поря дку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу Укра їни.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено , що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускає ться, якщо інше не передбачен о законом або договором, стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

На думку колегії суддів, гос подарським судом першої інст анції обґрунтовано зазначен о про те, що позивач виконав ви моги статті 188 ГК України, напр авивши відповідачу телеграм у, в якій зазначено, що у зв' я зку з неналежним виконанням умов спірних договорів, він в важає за необхідне їх розірв ати.

Відповідно до частини 5 ста тті 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено аб о розірвано, договір вважаєт ься зміненим або розірваним з дня набрання чинності дани м рішенням, якщо іншого строк у набрання чинності не встан овлено за рішенням суду.

Оскільки спірні приміщенн я знаходяться у позивача на п раві власності, що підтвердж ується відповідними витягам и про реєстрацію права власн ості на зазначене нерухоме м айно, технічними паспортами та договорами купівлі-продаж у, то місцевим господарським судом зроблено правомірний висновок про обґрунтованіст ь вимоги позивача про виселе ння відповідача з належних п озивачеві приміщень, орендов аних відповідачем за догово рами оренди № 01/10/09-02 і № 01/10/09-03 від 01.10. 2009 року.

Відповідно до п. 4.7 Договор ів № 1 та № 2, у разі припинення а бо розірвання договору оренд ар зобов' язаний повернути о рендодавцю орендоване майно у належному стані, не гірше ні ж на момент передачі його в ор енду, з врахуванням нормальн ого фізичного зносу та відшк одування орендатору збитків у разі погіршення стану або в трату орендованого майна з в ини суборендаря.

Суд обґрунтовано посилавс я на статтю 785 Цивільного коде ксу України, згідно з якою у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 41 Ко нституції України кожен має право володіти, користуватис я та розпоряджатися своєю вл асністю. Право власності є не порушним.

Відповідно до ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності, зокрема, є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб. За приписами с т. 317 цього Кодексу власникові належить право володіння, ко ристування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений в його здійсненні.

Відповідно статей 55 Консти туції України, статей 15, 16 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право звернутись д о суду за захистом свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання.

Статтею 614 Цивільного коде ксу України встановлено, що о соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов'язання. В ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов'я зання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав суду жод ного доказу, який би спростов ував позовні вимоги, суд перш ої інстанції обґрунтовано ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги є правомірними та о бґрунтованими, оскільки підт верджені матеріалами справи , та відповідачем не спростов ані.

Відповідач посилався в а пеляційній скарзі на те, що мі сцевий господарський суд при йняв рішення всупереч правовій позиції Вищого госп одарського суду України, вик ладеній у постанові від 14.01.2009 р. № 8/12ГД, згідно з якою ані умова ми спірного договору, ані вим огами статті 783 Цивільного код ексу України не передбачено такої підстави для розірванн я договору, як здійснення оре ндарем реконструкції/поліпш ень, без дозволу орендодавця . А тому, незалежно від того, як і факти були встановлені суд ами під час розгляду справи щ одо здійснення чи нездійснен ня відповідачем реконструкц ії орендованого майна, вони н е можуть бути підставам и для розірвання спірного до говору оренди».

Однак, колегія суддів вважа є такі посилання безпідставн ими, оскільки здійснення оре ндарем реконструкції або пол іпшень без дозволу орендодав ця, як вже зазначалося вище, є істотним порушенням умов дог овору оренди, що відповідно д о частини 2 статті 651 Цивільног о кодексу України є підставо ю для розірвання договору за заявою однієї із сторін в суд овому порядку.

Не є обгрунтованими, на думк у колегії суддів, і посилання відповідача як на підставу д ля відмови в позові на те, що в ідповідно до пункту 7.2. розділ у 7 договорів оренди № 01/10/09-02 та № 01/10/09-03 орендодавець має право ви ступати з ініціативою розірв ання договору лише у разі пог іршення стану орендованого м айна внаслідок невиконання у мов договорів оренди.

Відповідно до частини З с татті 773 Цивільного кодексу Ук раїни наймач має право зміню вати стан речі, переданої йом у в найм, лише за згодою наймод авця.

Згода наймодавця обов'язк ова й у разі якщо наймач має на мір поліпшити річ, що є предме том договору найма (оренди).

Відповідно до частини 1 ста тті 778 Цивільного кодексу Укра їни наймач може поліпшити рі ч, яка є предметом договору на йму лише за згодою наймодавц я. Якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має права н а відшкодування їх вартості.

Отже, відповідач, здійснивш и реконструкцію орендованих приміщень без згоди орендод авця, погіршив їх стан, оскіль ки позивач є власником цих пр иміщень і не розраховував на зміну їх стану і після здійсн ення відповідачем їхньої ре конструкції він не зможе зді йснювати правомочності влас ника стосовно цих приміщень у тому вигляді, в якому вони пе редавались в оренду за догов орами № 01/10/09-02 та № 01/10/09-03.

До того ж, відповідно до абз ацу 2 частини 3 статті 6 Цивільн ого кодексу України сторони в договорі не можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства, якщо в ц их актах прямо вказано про це , а також у разі, якщо обов"язко вість для сторін положень ак тів цивільного законодавств а випливає з їх змісту або із с уті відносин між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. А статт ею 16 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що захист цив ільного права може здійснюва тися, зокрема, шляхом припине ння правовідношення.

Відповідно до частини 3 ст атті 6 Закону України "Про судо устрій України" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона ві днесена процесуальним закон ом. Угоди про відмову у зверн енні за захистом до суду є недійсними.

Зі змісту статті 15 Цивільн ого кодексу України та статт і 6 Закону України "Про судоус трій України" випливає, що нор ми цих статтей щодо гарантув ання кожній особі права на з ахист у передбачений законом спосіб є імперативними, тобт о такими, від яких сторони не м ожуть відступити при укладен ні договору в будь-якому разі .

А тому, встановлення в догов орі оренди умови щодо можлив ості його розірвання лише у р азі погіршення стану орендов аного майна внаслідок невико нання умов договору є обмеже нням права особи на захист ци вільного права, що суперечит ь вимогам абзацу 2 частини 3 ст атті 6 Цивільного кодексу Укр аїни та статті 6 Закону Украї ни "Про судоустрій України".

Не може також погодитися ко легія суддів і з посиланням в ідповідача в апалеційній ска рзі на те, що за змістом пункту 5.3 договорів оренди від 01.10.2009 рок у орендар має право вносити з міни до складу орендованого майна, проводити його реконс трукцію, перебудову, добудов у, перепланування, технічне п ереозброєння, що зумовлює пі двищення його вартості, пров одити капітальний ремонт, і н а ці дії орендаря згода оренд одавця не вимагається.

Пункт 5.3 договорів оренди № 01 /10/09-02 та № 01/10/09-03 зміни встановлює н еобхідність надання згоди ор ендатором на зміну орендарем стану предмету оренди.

Отже сторонами вказаних до говорів було невірно передан о зміст слова "орендодатель" при перекладі з російської н а українську мову.

Так, згідно з російсько-укр аїнським словником під реда кцією Івакіна А.П. слово "а рендатор" при перекладі на ук раїнську мову має значення "о рендар", тоді як згідно з вимо гами закону (частини З статті 773 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 778 Цивільно го кодексу України) та згідно зі змістом орендних правові дносин сторін згоду на здійс нення орендарем зміни стану орендованого майна надає сам е орендодавець, а не орендар.

Також, з урахуванням вимог статті 6 Цивільного кодексу У країни, сторони договорів ор енди при їх укладенні не могл и відступити від вимог закон у щодо обов"язковості наданн я згоди орендодавцем на змін у орендарем стану предмету о ренди, оскільки обов"язковіс ть такої вимоги випливає із с уті правовідносин сторін по договору оренди, в якому орен додавець є власником предмет у оренди. А зміна стану цього м айна без його згоди порушує п раво власності орендодавця, тобто право на свій розсуд во лодіти, користуватися та роз поряджатися своїм майном, як е відповідно до статті 41 Конст итуції України є непорушним.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 33, 43, 99, 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 18.0 6.2010 року у справі № 50/89-10 залиш ити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя