Рішення

від 27.08.2007 по справі 26/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.08.07                                                                                           Справа№ 26/279

За позовом: Дочірнього підприємства СУ-54 Відкритого акціонерного товариства фірми „Галбуд”, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Електронбуд”, м. Львів

про стягнення 62 723,18 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Боровий М.В. –директор

від відповідача Пузирко М.Ф. –представник

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.10.2007 р.

Суть спору: Дочірнє підприємство СУ-54 Відкритого акціонерного товариства фірми „Галбуд”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Електронбуд”, м. Львів про стягнення 62 723,18 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 27.08.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив. Відповідач подано заяву № 140 від 23.08.2007 р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/219, що розглядається господарським судом Львівської області. До заяви відповідачем долучено копію ухвали про порушення провадження у справі № 14/219. Заява відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає у зв'язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Отже, в ч. 1 ст. 79 ГПК України чітко зазначено, що в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої пов'язаної з нею справи суд зупиняє провадження у справі. З ухвали про порушення провадження у справі № 14/219 вбачається, що спір по вказаній справі існує між Закритим акціонерним підприємством „Електронбуд” (відповідач по справі № 26/279) та Державним вищим національним закладом „Національний лісотехнічний Університет України”, тоді коли предметом розгляду справи № 26/279 є стягнення заборгованості за невиконання Закритим акціонерним підприємством „Електронбуд” договірних зобов'язань перед Дочірнім підприємством СУ-54 ВАТ фірми „Галбуд”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.11.2006 р. між сторонами укладено договір на виконання оздоблювальних робіт (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати внутрішні оздоблювальні роботи гуртожитку № 4 по вул. Природній, 10 Львівського лісотехнічного університету. Згідно п. 2.2. договору вартість згідно з кошторисним розрахунком і договірною ціною, що є невід'ємною частиною договору складає 70 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому виконаних робіт, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

З довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., яка підписана обома сторонами і оригінал якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивач виконав роботи на загальну суму 61 790,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що в процесі роботи оплату за виконані роботи Замовник (відповідач) проводить щомісячно згідно виставлених Підрядником (позивачем) актів виконаних робіт по Ф.2-3, но не пізніше 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач акти виконаних робіт за грудень 2006 р. підписав, але розрахунку за виконані позивачем роботи не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 61 790,00 грн.

12.03.2007 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 3 з вимогою погасити заборгованість. У відповідь на претензію відповідач повідомив, що зможе розрахуватися з позивачем після розрахунку з ним Львівського лісотехнічного університету.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.1. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт згідно п. 5.2. договору Замовник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен відтермінований день. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 933,18 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Електронбуд”, м. Львів,                вул. Садова, 2”а” (р/р 26001301410232 в Центральному відділенні ПІБ м. Львова, МФО 325633, код ЄДРПОУ 14315227) на користь Дочірнього підприємства СУ-54 Відкритого акціонерного товариства фірми „Галбуд”, м. Львів,                                 вул. Бр. Міхновських, 23 (р/р 26009009410601 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк” м. Львова, МФО 325774, код ЄДРПОУ 01272217) 61 790 грн. 00 коп. основного боргу, 933 грн. 18 коп. пені, 627 грн. 23 коп. державного мита.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Електронбуд”, м. Львів,                 вул. Садова, 2”а” (р/р 26001301410232 в Центральному відділенні ПІБ м. Львова, МФО 325633, код ЄДРПОУ 14315227) в дохід державного бюджету 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.   Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.