Ухвала

від 15.04.2010 по справі 1423/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № А 37/48(38/401)-07

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Л укманової О.М. Мірошниченка М .В.

при секретарі судового зас ідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні

апеляційну скаргу Південної міжрайонної

Держа вної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

на постанову го сподарського суду Дніпропет ровської області від 06.03.08

у справі № А37/48(38/401)-07

за позовом Державного підприємства М іністерства оборони України

«Крив орізький комбінат побутовог о обслуговування»,

вул . Дунайська, 47, м. Кривий Ріг Дні пропетровської області, 50000;

до відповідача Південної міжрайонної

Держа вної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області, 50006;

про скасування актів, -

встановив: Держав ним підприємством Міністерс тва оборони України «Криворі зький комбінат побутового об слуговування»подано позов д о Південної міжрайонної Державної податкової інспек ції у м. Кривому Розі про

визнання недійсним повідо млення-рішення № 0002882301/0 від 03.09.2004р. ;

визнання недійсним рішенн я № 199 від 07.11.2004р. про стягнення ко штів та інших активів платни ка податків в рахунок погаше ння податкового боргу;

виключення суми 8.277,00 грн. з по даткового боргу до окремого реєстру та надання довідки п ро відсутність заборгованос ті;

стягнення судових витрат, у тому числі - 85,00 грн. судового збору і 118,00 грн. на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 1.491,35 грн. за юридич ні послуги адвокату, 1.743,36 грн. на проведення судово-економічн ої експертизи у справі, та 646,00 г рн. на відрядження директора ;

стягнення 2.000,00 грн. моральної шкоди.

Господарський суд Дніпроп етровської області (суддя Ке ся Н.Б.) своєю постановою від 06.0 3.2008р. позов задовольнив частко во.

Визнав недійсним повідомл ення-рішення № 0002882301/0 від 03.09.2004р.

Визнав недійсним рішення № 199 від 07.11.2004р. про стягнення кошт ів та інших активів платника податків в рахунок погашенн я податкового боргу.

Присудив на користь Позива ча судові витрати - 85,00 грн. суд ового збору, 118,00 грн. за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 1.491,35 грн. витр ат на правову допомогу та 1.743,36 г рн. витрат на проведення судо во-економічної експертизи.

В іншій частині позову відм овив.

Постанова суду мотивована тим, що згідно до висновку № 783 судово-економічної експерти зи висновки Південної МД ПІ за актом перевірки про зан иження Позивачем за 2001 рік ПДВ у розмірі 5.518,00 грн. документаль но не підтвердились. Підстав и для визначення суми податк ового зобов' язання були від сутні.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Пі вденна міжрайонна державн а податкова інспекція у м. Кри вому Розі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення справи .

В ході документальної пере вірки встановлено, що ДП МОУ « Криворізький комбінат побут ового обслуговування»до скл аду податкового кредиту вклю чено податкові накладні, які не відповідають приписам пі дпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 3 квітня 199 7 року N 168/97-ВР (168/97-ВР):

податкова накладна № 833/07 від 26.07.2001р., отримана від АТЗТ «Кода кінвест»на придбання газу,

податкова накладна № 1879 від 3 1.07.2001р., отримана від КП «Кривбас водоканал»на придбання води та стоків,

де не вказані кількість (обс яг) придбаних товарів та ціна за одиницю продукції.

Відповідної заяви до орган у державної податкової служб и за своїм місцезнаходженням Позивач не подавав. Підстави для включення до податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість, сплачених у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), відсутні.

Просить постанову господа рського суду скасувати. У поз ові відмовити.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 15 квітня 2010 року справу перед ано для розгляду колегії суд дів - головуючий суддя Юхиме нко О.В., суддів Лукманова О.М., М ірошниченко М.В.

Представника для участі в с удовому засіданні Відповіда ч не направив. Адресованим ап еляційному адміністративно му суду письмовим клопотання м вказує на відсутність можл ивості супроводжувати дану с праву у зв' язку з тим, що на д аний час Державне підприємст во Міністерства оборони Укра їни «Криворізький комбінат п обутового обслуговування»п еребуває на обліку в ДПІ у Сол ом' янському районі м. Києва .

По-перше, доказів такого в м атеріали справи не надано.

Крім того, за визначенням ст атті 3 Кодексу адміністратив ного судочинства України ві дповідач - суб'єкт владних пов новажень, а у випадках, передб ачених законом, й інші особи, д о яких звернена вимога позив ача.

З огляду на те, що саме рішен нями Південної міжрайон ної Державної податкової інс пекції у м. Кривому Розі (суб'є кта владних повноважень) пор ушено права та інтереси Держ авного підприємства Міністе рства оборони України «Криво різький комбінат побутового обслуговування»у сфері публ ічно-правових відносин, саме вона є належним Відповідаче м у справі, в незалежності від того, де на обліку перебуває П озивач на день розгляду спра ви.

Державне підприємство Мін істерства оборони України «К риворізький комбінат побуто вого обслуговування», Позива ч, процесуальним правом на уч асть представника в судовому засіданні не скористався. З о гляду на приписи статті 40 Коде ксу адміністративного судоч инства України про дату, час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Сутність спору: В пер іод з 09.08.2004р. по 02.09.2004р., уповноваже ними фахівцями держподаткін спекції проведена виїзна пла нова документальна перевірк а фінансово-господарської ді яльності Державного підприє мства Міністерства оборони У країни «Криворізький комбін ат побутового обслуговуванн я», код за ЄДРПОУ 22992278, з питань д отримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2001р. по 30.06.2004р.

За результатами перевірки 02.09.2004р. складений Акт № 171/23/1-22992278.

В Акті перевірки вчинено за писи про порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 3 квітня 1997 року N 168/ 97-ВР (168/97-ВР):

підприємством віднесено д о складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 5.517,67 грн.

по податковій накладній № 83 3/07 від 26.07.2001р., отриманій від АТЗТ «Кодакінвест»на придбання г азу на суму 20.833,33 грн., ПДВ - 4.166,67 гр н.,

по податковій накладній № 18 79 від 31.07.2001р., отриманій від Комун ального підприємства «Кривб асводоканал»на суму 6.755,16 грн., П ДВ - 1.351,03 грн.,

де не вказані кількість (обс яг) придбаних товарів та ціна .

На підставі Акту перевірки , 03.09.2004р. керівником Південної МДПІ у м. Кривому Розі прийн яте податкове повідомлення-р ішення № 0002882301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пун кту 4.2 статті 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»від 21 грудн я 2000 року N 2181-III, відповідно до під пункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 3 квітня 1997 р оку N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі пі дпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Де ржавному підприємства Мініс терства оборони України «Кри ворізький комбінат побутово го обслуговування»визначен о суму податкового зобов' яз ання за платежем 3014010100, пода ток на додану вартість, у розм ірі 8.277,00 грн. В їх числі 5.518,00 грн. ос новного платежу та 2.759,00 грн. штр афні (фінансові) санкції.

Визнання недійсним повідо млення-рішення № 0002882301/0 від 03.09.2004р. , визнання недійсним рішення № 199 від 07.11.2004р. про стягнення кош тів та інших активів платник а податків в рахунок погашен ня податкового боргу; виключ ення суми 8.277,00 грн. з податковог о боргу до окремого реєстру т а надання довідки про відсут ність заборгованості; та стя гнення 2.000,00 грн. моральної шкод и були предметом судового по зову.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права при винесені оска рженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягають задоволенню.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону (168/97-ВР) в реда кції, чинній на дату завершен ня перевірки, податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником по датку у звітному періоді у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Застосування податкової н акладної є складовою частино ю механізму справляння ПДВ, я кий врегульовано відповідни м законодавством.

У відповідності з підпункт ом 7.2.1 Закону (168/97-ВР) платник пода тку зобов'язаний надати поку пцю податкову накладну, що ма є містити зазначені окремими рядками:

е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм).

ж) ціну продажу без врахуван ня податку;

з) ставку податку та відпо відну суму податку у цифров ому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 30 травня 1997 р. N 165, в редакції, чинній по 29.07.2005р ., до розділу I податкової накл адної вносяться дані в розрі зі номенклатури поставки тов арів (робіт, послуг), а саме:

12.1. графа 2 - дата виникнення по даткового зобов'язання у про давця, тобто здійснення будь -якої з подій, що сталася раніш е, відповідно до вимог пункту 7.3 «Дата виникнення податкови х зобов'язань»статті 7 Закону ;

12.2. графа 3 - номенклатура пост авки товарів (робіт, послуг);

12.3. графа 4 - одиниця виміру тов арів (робіт, послуг) - грн., шт., кг , м, см, куб. м, куб. см, л тощо;

12.4. графа 5 - кількість (об'єм, об сяг) поставки товарів, викона ння робіт, надання послуг;

12.5. графа 6 - ціна продажу одини ці продукції без урахування податку на додану вартість;

12.6. графа 7 - база оподаткуванн я товарів (робіт, послуг), які п ідлягають оподаткуванню под атком на додану вартість за с тавкою 20% …

12.10. графа 11 - загальна сума кош тів, що підлягає оплаті.

Ні Закон України «Про под аток на додану вартість», ні П орядок заповнення податково ї накладної, не містять норма тивного визначення терміну «опис (номенклатура) поставк и товарів (робіт, послуг)».

За змістом Інструкції з бух галтерського обліку запасів товарно-матеріальних ціннос тей комерційних банків Украї ни, затвердженої Постановою Правління Національного бан ку України 20.08.99 N 419, втратила чинн ість на підставі Постанови Н аціонального банку N 625 від 10.12.2004р ., номенклатура цінностей бул а визначена як перелік цінно стей, згрупованих за характе рною для них ознакою і відпов ідним чином зашифрованих із зазначенням одиниці виміру.

Оскільки рівень такого гру пування законодавчо не визна чений, колегія вважає доводи ДПІ щодо необхідності детал ізації товарів та послуг мож ливо й доцільними, але законо давчо не врегульованими.

Спірні податкові накладні містять опис (номенклатуру) т оварів, одиниці виміру, базу о податкування, загальну суму коштів, що підлягає оплаті.

Інших порушень законодавс тва та підстав для виключенн я сум ПДВ з податкового креди ту ДПІ в акті перевірки не вст ановлено.

З огляду на викладене, госпо дарський суд дійшов обґрунто ваного висновку про помилков ість тверджень Південної міжрайонної Державної пода ткової інспекції у місті Кр ивому Розі щодо необґрунто ваності включення позивачем до складу податкового креди ту сум ПДВ у розмірах 4.166,67 грн. т а 1.351,03 грн., відповідно.

Крім того, в силу підпункту 7.4.5 Закону України «Про подато к на додану вартість»(168/97-ВР) не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Тобто, суми податку, поперед ньо включені до складу подат кового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и.

Крім того, у відповідності з пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30 травня 1997 р. N 165, податк ова накладна вважається неді йсною у разі її заповнення ін шою особою, ніж вказаною у пун кті 2 даного Порядку.

Отже, навіть податкові накл адні з «дефектом форми»не вт рачають статусу звітного под аткового і одночасно розраху нкового документу.

Та сама лише відсутність в п одатковій накладній окремих рядків не вивільняє контрол юючий орган від обов' язку в изначення суми податкового з обов' язання - об' єктивно та в повній мірі, із посилання м на первинні або інші докуме нти, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку.

Слід вказати, що і згідно до висновку № 783 судово-економіч ної експертизи висновки Пі вденної міжрайонної ДПІ за актом перевірки про занижен ня Позивачем за 2001 рік податку на додану вартість у розмірі 5.518,00 грн. документально не підт вердились.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої ін станції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2 00 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу П івденної міжрайонної Держ авної податкової інспекції у місті Кривому Розі залиш ити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 06.03.2008р. у справі № А37/48(38/401)-07 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному о бсязі 19.04.2010р.

Гол овуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя О.М.Лукманова

Суддя М.В.Мірошниченко