Рішення

від 20.07.2010 по справі 4/80-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "20" липня 2010 р. по справі № 4/80-38

за позовом Приватне пі дприємство "Інтертрейд"

до відповідача Приват ний підприємець ОСОБА_2

про стягнення 65 586,22 грн.

Суддя Сл ободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Собковськи й С. С. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - прива тне підприємстве "Інтертрейд ", м. Луцьк звернувся в господа рський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_2, с. То пільне, в якій просить стягну ти 65586,22грн. в т.ч. 50000,09грн. основног о боргу, 5693,04грн. пені, 3228,03грн. інфл яції, 6665,06грн. річних.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, обґрунтова них пояснень по суті позовни х вимог суду не подав, хоча нал ежним чином був повідомлений про дату та час судового розг ляду за його адресою, що підтв ерджується повідомленням № 2 9244329.

Враховуючи те, що відповіда ч належним чином був повідом лений про час та місце розгля ду справи, письмові докази мі г відправити поштою і вправі був забезпечити явку предст авника на власний розсуд, пов ажності причин неявки не нав ів, господарський суд, визнав зібрані матеріали достатнім и для розгляду спору за наявн ими в справі матеріалами від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

8 вересня 2009 року між приватн им підприємством "Інтертрейд " та підприємцем ОСОБА_2 бу ло укладено договір поставки № 9, відповідно до умов якого п озивачем було поставлено від повідачу по видаткових накла дних (а.с. 8-29) на підставі довіре ностей НБХ № 654546 від 31.08.2009р., ЯПО № 77 1807 від 22.09.2009р., ЯПО № 771815 від 13.11.2009р., ЯПО № 771818 від 24.11.2009р., залізобетонні в ироби на загальну суму 91747,58грн .

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Відповідач повинен був опл атити вартість залізобетонн их виробів, однак в порушення умов договору відповідач оп лату здійснив частково в сум і 41747,49, внаслідок чого виникла з аборгованість станом, на мом ент звернення в суд в сумі 50000,09г рн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання мають виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та закону, інш их правових актів законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

У зв' язку з прострочкою пл атежів, відповідачу відповід но до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 7.2. до говору та за неналежне викон ання договірних зобов' язан ь та несвоєчасне проведення обов' язкових платежів пози вачем було нараховано пеню, я ка у відповідності до предст авленого суду розрахунку ста новить 5693,04грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних з простроченої с уми, якщо законом або договор ом не встановлений інший роз мір процентів, що згідно уточ неного розрахунку становить 6665,06грн. - 24% річних згідно п. 7.3. дог овору та 3228,03грн. збитків завда них інфляцією.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку про обґр унтованість позову та необхі дність його задоволення.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати по сплаті держмита та за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, слі д віднести за рахунок останн ього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з підприємця ОС ОБА_2, (АДРЕСА_1 код НОМЕ Р_1) в приватного підприємст ва "Інтертрейд", (м. Луцьк, вул. І ндустріальна, 6, код 32748030) 50000,09грн. о сновного боргу, 5693,04грн. пені, 3228,0 3грн. інфляції, 6665,06грн. річних, 655, 86грн. державного мита, 236,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Суддя Слободян П. Р.