Ухвала

від 01.06.2009 по справі 20-5/092-7/126-2/110

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2009 року Справа № 20-5/092-7/126-2/110

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю:

представника позивача: Головатюк Світлана Сергіївн а, довіреність №б/н від 10.02.09;

відповідача: ОСОБА_2 , НОМЕР_1 від 14.04.04;

розглянувши заяву фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 13 травня 2008 року у справі №20-5/09 2-7/126-2/110

за позовом відкри того акціонерного товариств а "Техком Севастополь" (вул. Ко впака, 5,Севастополь,99003)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. П угачова, 37/3,Севастополь,99003)

про розірвання договору ку півлі-продажу нежилих приміщ ень від 23.08.2002;

за зустрічним позовом фі зичної особи - підприємця О СОБА_2

до відкритого акціонер ного товариства "Техком Сева стополь"

про зобов'язання відкритог о акціонерного товариства "Т ехком-Севастополь" здійснити нотаріальне посвідчення дог овору купівлі-продажу від 23.08.20 02

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду міста Севастопол я (суддя Шевчук Н.Г.) від 08.01.2008 рок у у справі № 20-5/092-7/126-2/110 відмовлено у задоволенні позовних вимо г за первісним та за зустрічн им позовами.

Постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 13 тра вня 2008 року рішення суду скасо ване частково. Позов відкрит ого акціонерного товариства "Техком Севастополь" задовол ено.

Розірваний дого вір купівлі-продажу нежитлов их приміщень від 23.08.2002 року, а са ме: частини профілакторію а/к (літера Б ІІ-2, III), розташованого за адресою: місто Севастопол ь, вулиця Ковпака, 5, загальною площею 216,4 кв.м (реконструйован ою площею 338 кв.м), вартістю 37100 гр н., укладений між відкритим ак ціонерним товариством "Севас топольська автобаза" (правон аступником якого є відкрите акціонерне товариство "Техко м Севастополь") та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2 зверну вся до суду апеляційної інст анції з заявою про перегляд п останови Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 13 травня 2008 року за но вовиявленими обставинам, в я кій просить постанову суду с касувати.

У заяві відпові дач, позивач за зустрічним по зовом, вважає нововиявленою обставиною висновки Севасто польського апеляційного гос подарського суду, зроблені у постанові від 10 травня 2005 року у справі №20-3/381, під час розгляду якої досліджувався договір тотожний договору у даній сп раві.

У судовому засіданні 26.05.2009 р оку відповідач підтримав вим оги заяви, представник позив ача проти вимог заяви запере чував та просив залишити без змін постанову суду апеляці йної інстанції.

Вивчивши матеріали справ и, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи з аяви про перегляд за нововия вленими обставинами, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права та відповідніс ть висновків суду обставинам справи, судова колегія не вба чає підстав для скасування п останови суду апеляційної ін станції у зв' язку з наступн им.

Відповідно до вимог статті 112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомі заявникові.

А згідно абзацу 3 пункту 1 роз'яснення президі ї Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року N04-5/563 "Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами" д о нововиявлених обставин від носяться матеріально-правов і факти, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають зн ачення для правильного виріш ення спору або розгляду спра ви про банкрутство. Необхідн ими ознаками нововиявлених о бставин є, по-перше, їх наявніс ть на час розгляду справи, по-д руге, те, що ці обставини не мо гли бути відомі заявникові н а час розгляду справи.

Пунктом 1.1 зазнач еного роз' яснення визначен о, що на підставі статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України судове рішенн я може бути переглянуто за дв ох умов: істотність новови явлених обставин для вирішен ня спору або розгляду справи про банкрутство і виявлен ня їх після прийняття судово го рішення зі справи.

Нововиявлені об ставини за своєю юридичною с уттю є фактичними даними, що в установленому порядку спрос товують факти, які було покла дено в основу судового рішен ня. Ці обставини мають бути на лежним чином засвідчені (пун кт 1.2 роз' яснення).

Таким чином, суд ова колегія дійшла висновку, що під час перегляду постано ви за нововиявленими обстави нами заявник має довести ная вність таких обставин та їх і стотність для вирішення спор у.

Вимоги заявника - фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 - обґрунтовані п осиланням на постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 10 трав ня 2005 року у справі №20-3/381 за позов ом суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3 до ві дкритого акціонерного товар иства "Техком Севастополь" пр о визнання угоди дійсною.

На думку заявни ка, висновок суду апеляційно ї інстанції про обґрунтовані сть позовних вимог у зазначе ній справі є нововиявленою о бставиною, оскільки договір оренди, який був предметом сп ору у справі №20-3/381, є тотожним до говору оренди, укладеному мі ж фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 та відкритим ак ціонерним товариством "Техко м Севастополь".

Проте, судова ко легія з думкою заявника пого дитись не може, оскільки наве дена постанова ніяким чином не впливає на розгляд справи , оскільки а ні підтверджує пр авомірність вимог фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, а ні спростовує доводів відкр итого акціонерного товарист ва "Техком Севастополь".

Отже, у розумінн і норм розділу XII Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни постанова суду апеляці йної інстанції від 10 травня 2005 року у справі №20-3/381, на яку заявн ик посилається як на нововия влену обставину у справі, нас правді таковою бути не може.

Враховуючи викл адене, у судової колегії відс утні підстави для задоволенн я заяви фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 та скасуванн я постанови Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 13 травня 2008 року у с праві №20-5/092-7/126-2/110.

Керуючись статт ею 112, пунктом 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 13 травня 2008 року у справі №20-5/092-7/126- 2/110 залишити без задоволення.

2. Постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 13 тра вня 2008 року у справі №20-5/092-7/126-2/110 зал ишити без змін.

Головуючий суддя

Судді