Постанова

від 06.08.2009 по справі 20-5/092-7/126-2/110

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2009 р. № 20-5/092-7/126-2/110

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів: Дерепи В.І. - допов ідача (головуючого), Подоляк О .А., Самусенко С.С.,

за участю повноважних пред ставників:

позивача - ОСОБА_2.,

відповідача -

розглянувши касаційну ск аргу Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 . на ухвалу Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 26 травня 2009 року у сп раві за позовом ВАТ "Техком Се вастополь" до Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи ОСОБА_1. про роз ірвання договору купівлі-про дажу нежилих приміщень та за зустрічним позовом про зо бов' язання здійснити нотар іальне посвідчення договору купівлі-продажу від 23.08.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду м.Севастоп оля з позовом до відповідача про розірвання договору куп івлі-продажу нежитлових прим іщень, а саме: частини профіла кторію а/к-1 (літера Б ІІ-2, III), розт ашованого за адресою: місто С евастополь, вул. Ковпака, 5, заг альною площею 216,4 м (реконструй ованою площею 338 м ), вартістю 37100 грн., укладеного 23.08.2002 року між в ідкритим акціонерним товари ством "Севастопольська автоб аза", правонаступником якого є відкрите акціонерне товар иство "Техком Севастополь" та фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1.

Відповідач, в свою че ргу, звернувся до позивача з з устрічною позовною заявою пр о зобов' язання ВАТ "Техком С евастополь" здійснити нотарі альне посвідчення договору к упівлі-продажу від 23 серпня 2002 року.

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 8 січня 2008 року (суддя Шевчук Н.Г.) в задо воленні первісного та зустрі чного позовів відмовлено.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 13 травня 2008 року рішення суду скасоване частково. Позов ВАТ "Техком Се вастополь" задоволений. Розі рваний договір купівлі-прода жу нежитлових приміщень від 23.08.2002 року, а саме: частини профі лакторію а/к (літера Б ІІ-2, III), ро зташованого за адресою: міст о Севастополь, вулиця Ковпак а, 5, загальною площею 216,4 кв.м (ре конструйованою площею 338 кв.м) , вартістю 37100 грн., укладений мі ж відкритим акціонерним това риством "Севастопольська авт обаза" (правонаступником яко го є відкрите акціонерне тов ариство "Техком Севастополь" ) та фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1.

В іншій частині рі шення суду залишене без змін .

Справа розглядалась судами неодноразово.

У березні 2009 року суб' єкт підприємницької діяльно сті фізична особа ОСОБА_1. звернувся до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 13 трав ня 2008 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 26 травня 2009 року пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 13 травня 2008 року залишен о без змін, а заяву суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи ОСОБА_1. - без задоволення.

У касаційній скарзі суб' єкт підприємницької діяльно сті фізична особа ОСОБА_1. просить вказану ухвалу Сева стопольського апеляційного господарського суду від 26 тра вня 2009 року скасувати, оскільк и при її прийнятті були поруш ені норми матеріального і пр оцесуального права.

Перевіривши матеріали сп рави та на підставі встановл ених в ній фактичних обстави н, проаналізувавши правильні сть застосування апеляційни м господарським судом при пр ийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процес уального права, суд вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з таких підста в.

За своєю правовою характ еристикою нововиявлені обст авини є фактичними даними, що в установленому порядку спр остовують факти, які було пок ладено в основу судового ріш ення. До нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги та заперечення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичними даними, на які як на нововиявлені обста вини посилається скаржник є постанова Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 10 березня 2005 року у с праві №20-3/381 за позовом суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3. до ВАТ "Техком Се вастополь" про визнання дійс ною угоди, якою визнаний дійс ним договір купівлі-продажу №01-03 від 09.09.2002 року, укладений між суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ВАТ "Севастопольська автобаза".

Відповідач за основним поз овом вважає, що договір, який б ув предметом розгляду в спра ві №20-3/382 є тотожним договору, ук ладеному між суб' єктом підп риємницької діяльності фізи чною особою ОСОБА_1. та ВАТ "Техком Севастополь" у даній с праві.

Судом апеляційної інстанц ії вірно встановлено, що обст авини, встановлені постаново ю Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 10 березня 2005 року у справі №20-3/38 1 не могли вплинути на правиль ність постанови, прийнятої С евастопольським апеляційни м господарським судом 13 травн я 2008 року у даній справі і не мо жуть бути підставою для змін и або скасування постанови с уду за правилами розділу ХІІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

Виходячи з викладеного, об грунтовано визнаний таким, щ о грунтується на законі висн овок суду апеляційної інстан ції про те, що постанова Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 10 бере зня 2005 року у справі №20-3/381, якою д оговір купівлі-продажу №01-03 ві д 09.09.2002 року визнаний дійсним, н е може бути визнано нововияв леною обставиною.

Таким чином, при прийнятт і оскаржуваної ухвали апеляц ійний господарський суд вірн о застосував норми матеріаль ного і процесуального права, тому підстав для її зміни не м ає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 26 травня 2009 року за лишити без змін, а касаційну с каргу суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1. - без задоволення.

Головуючий В .Дерепа

Судді О .Подоляк

С.С амусенко