Рішення

від 08.09.2022 по справі 179/539/22

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

179/539/22

2/179/427/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець Ольга Петрівна про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець Ольга Петрівна про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач в позові посилається на те, що 16 грудня 2002 року ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку (пай) площею 5,880 га, кадастровий номер земельної ділянки 1222385300:01:003:0140.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015 р. у справі №202/8674/15-ц земельна ділянка позивачки була відчужена на користь ОСОБА_3 .

11 грудня 2015 р., на підставі цього судового рішення право власності на земельну ділянку було зареєстровано у Державному реєстрі за фізичною особою ОСОБА_3 .

За заявкою ОСОБА_3 від 17.08.2018 р. земельна ділянка позивачки була поділена відділом Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області на дві окремі земельні ділянки площею по 2,94 га кожна з кадастровими номерами 1222385300:01:002:0418, 1222385300:01:002:0419.

28 лютого 2019 р. ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 27.11.2015 р. у справі №202/8674/15-ц, яким земельну ділянку позивачки було відчужено на користь ОСОБА_3 , скасовано, справу №202/8674/15-ц передано за підсудністю у Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

25 квітня 2019 р. ухвалою судді Магдалинівського районного суду у справі №202/8674/15-ц, позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

До поновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на землю, ОСОБА_3 здійснив обмін земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу землі позивачки, на земельні ділянки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

11 березня 2019 р. на підставі договорів міни земельних ділянок, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222385300:01:002:0418 було зареєстровано за ОСОБА_4 , а право власності на ділянку з кадастровим номером 1222385300:01:002:0419 - за ОСОБА_5

22 березня 2019 р. ОСОБА_4 уклала з відповідачем - приватним підприємством «АГРОФІРМА «ДІАНА» договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), зареєстрований державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації 25.03.2019 року. Згідно цьому договору, ОСОБА_4 передала земельну ділянку, кадастровий номер 1222385300:01:002:0418 у користування до 22.03.2069 року приватному підприємству «АГРОФІРМА «ДІАНА» бенефіціарним власником, засновником і керівником якого зареєстрований ОСОБА_3 .

22 березня 2020 р. ОСОБА_5 також уклала з відповідачем - Приватним підприємством «АГРОФІРМА «ДІАНА» договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), зареєстрований державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації 25.03.2019 року. Згідно цьому договору, ОСОБА_5 передала земельну ділянку, кадастровий номер 1222385300:01:002:0419 у користування до 22.03.2069 року приватному підприємству «АГРОФІРМА «ДІАНА».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі №179/1114/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Апеляційним судом встановлено факт незаконного володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 указаними земельними ділянками, які вони передали у користування приватному підприємству «АГРОФІРМА «ДІАНА». Зазначеною постановою апеляційного суду витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 обидві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею по 2,940 га кожна, кадастрові номери: 1222385300:01:002:0418, 1222385300:01:002:0419.

03 грудня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності позивачки на зазначені земельні ділянки. Таким чином, позивачка поновила своє право власності на землю відчужену у неї рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року. Позивачка являється власницею двох земельних ділянок площею по 2,940 га кожна.

Перешкодою у володінні, користуванні і розпорядженні позивачкою зазначеними земельними ділянками являється перебування їх фактичне перебування у користуванні відповідача та наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права відповідача користування цими земельними ділянками.

Оскільки фізичні особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі №179/1114/19 не являлися законними власниками зазначених земельних ділянок, то вони не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання з приватним підприємством «АГРОФІРМА «ДІАНА» договорів користування щодо цих земельних ділянок.

Позивач як власник земельних ділянок, договорів користування з відповідачем не укладала, фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладати з відповідачем договори користування землею не уповноважувала. За таких обставин, правочини на підставі яких земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача, не являлись вчиненими, і останній не набув за ними права користування.

На підставі наведених обставин позивач прохає усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача повернути із користування на її користь земельні ділянки та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельними ділянками ПП «Агрофірма «Діана».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 21.07.2022 року відповідачем до суду було надано заяву про застосування строків позовної давності, де зазначено, що договір емфітевзису зареєстровано 25.03.2019 року, а про вибуття з користування земельної ділянки, позивач дізналася з 28.02.2019 року.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2002 року ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку (пай) площею 5,880 га, кадастровий номер земельної ділянки 1222385300:01:003:0140 (а. с. 9-11).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015 р. у справі № 202/8674/15-ц за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 5,880 га, кадастровий номер земельної ділянки 1222385300:01:003:0140, яка належала позивачці на праві власності (а. с. 12-13).

За заявкою ОСОБА_3 від 17.08.2018 р. земельна ділянка позивачки була поділена відділом Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області на дві окремі земельні ділянки площею по 2,94 га кожна з кадастровими номерами 1222385300:01:002:0418, 1222385300:01:002:0419 (а. с. 16).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 р. заочне рішення від 27.11.2015 р. у справі № 202/8674/15-ц скасовано, справу № 202/8674/15-ц передано за підсудністю у Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області (а. с. 14).

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 р. у справі № 202/8674/15-ц, позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу (а. с. 15).

11 березня 2019 року на підставі договорів міни земельних ділянок, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222385300:01:002:0418 було зареєстровано за ОСОБА_4 , а право власності на ділянку з кадастровим номером 1222385300:01:002:0419 - за ОСОБА_5 (а. с. 29-32).

22 березня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали з відповідачем - приватним підприємством «АГРОФІРМА «ДІАНА» договори про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), зареєстрований державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації 25.03.2019 року (а. с. 24, 26).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі №179/1114/19 витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2,940 га, кадастровий номер: 1222385300:01:002:0418 та площею 2,940 га, кадастровий номер: 1222385300:01:002:0419 (а. с. 18-22).

03 грудня 2020 року зареєстровано право власності позивачки на земельні ділянки площею 2,940 га, кадастровий номер: 1222385300:01:002:0418 та площею 2,940 га, кадастровий номер: 1222385300:01:002:0419 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 23, 25).

Виходячи зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, позивач звертається до суду із вимогою про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власниці, оскільки позивач не укладала договорів оренди, а також скасування державної реєстрації права користування земельними ділянками на підставі договорів укладених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПП «Агрофірма «Діана».

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, у відповідності до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а такождержава(частина друга статті 48 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість,встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі№ 523/9076/16-ц).

Виходячи з вимог процесуального законодавства вбачається, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не заявляє клопотання про її заміну, суд не вправі з власної ініціативи залучати до участі в справі іншу особу як належного відповідача (співвідповідача).

Судом встановлено, що позов про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками пред`явлено до користувача (фактичного володільця) спірного майна на підставі договорів укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак вказаних осіб не залучено як відповідачів по справі, клопотання позивача про залучення співвідповідачів до суду не надходило, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Наслідки спливу позовної давності до позовних вимог суд не застосовує, оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивачем не залучено до участі інших співвідповідачів та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, тому суд відмовляє у задоволенні таких вимог з інших підстав не пов`язаних із позовною давністю.

Керуючись ст. ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець Ольга Петрівна про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 вересня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук