Постанова

від 28.11.2006 по справі 12/309/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/309/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р. Справа № 12/309/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                Мацюри П.Ф.

Суддів:                                        Андрєєвої Е.І.,

                                      Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Федорові В.А.

за участю представників :                    

від позивача                       Светличного А.В. за довіреністю №28  від 07.06.06р.

від відповідача                  не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт”

на рішення    господарського суду Миколаївської  області від 27.09. 2006 року

по справі № 12/309/06

за позовом АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт”

до     МПП „Колія-Сервіс”

про розірвання договору та стягнення 669 092,18 грн.

                                        Встановив:

    31.07.2006р. АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до МПП „Колія-Сервіс” про розірвання договору підряду №31/04а від 13.05.2004р. та стягнення 669 092,18 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині строків виконання робіт.

 Справа прийнята до провадження суддею господарського суду Миколаївської області Семеновим  А.К. 07.08.2006р.

 30.08.2006р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.

Рішенням господарського суду Миколаївсьської області у позові АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт”  відмовлено.

Відмовляючи у позиві суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав своїх обов'язків  за договором (п.п. 3.1.1 „г” „з”) в частині надання відповідачеві документації необхідної для початку, виконання і закінчення робіт та передачі будівельного майданчика.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” звернулось з апеляційною скаргою   від 06.10.2006р.  до Одеського апеляційного господарського суду в якій  просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2006 р. по справі №12/309/06, вважаючи його таким, що не відповідає нормам чинного матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не відповідають матеріалам справи. Судом у рішенні зазначається про виконання відповідачем робіт на суму 922 128 грн. і це підтверджується відповідним актом. У відзиві стверджується про виконання усіх робіт за договором і в той же час робляться висновки про нестворення позивачем умов виконання зобов'язань за договором.

28.11.2006р. АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” надало до суду доповнення до апеляційної скарги з уточненнями позовних вимог, де зазначає про сплату  МПП „Колія-Сервіс” за договором №31/04а від 13.05.2004р. коштів на загальну суму 1 278 931,61 грн. а також надання  для виконання договору матеріалів на суму 60 000 грн. Відповідачем здано робіт лише на суму 922 128 грн. згідно акту №1 за лютий 2005р. та надало матеріалів на суму 35 000 грн., всього на суму 957 128 грн. Таким чином АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” фактично сплатило 1 338 931,61 грн., що перевищує вартість виконаних робіт відповідачем на 381 803,61 грн.

        Також відповідач зобов'язаний сплатити пеню за Договором. Згідно постанови НБУ від 13.01.2005р. №7 облікову ставку НБУ встановлено в розмірі 9%, постановою НБУ №275 від 09.08.2005р. облікову ставку НБУ встановлено в розмірі 9,5% з 10.08.2005р. Таким чином, сума пені за договором складає 157 479,31 грн.

         Таким чином, після проведення уточнень позовних вимог  АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2006р. у справі №12/309/06. Розірвати договір від13 травня 2004р. між АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” та МПП „Колія-Сервіс” №31/04а у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору.  Стягнути з  МПП „Колія-Сервіс” на користь АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” 539 282,92 грн. ( з яких 381 803,61 грн. вартість невиконаних робіт; 157 479,31 грн. –пеня за договором.), судові витрати, з яких 5 477, 83 грн. –держмито і 118 грн. за ІТЗТ.  

 21.11.2006р. відповідач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає неналежне виконання зобов'язань да договором позивачем. Не передало своєчасно будівельного майданчика та проектної документації.

    За клопотанням відповідача при перегляді справи апеляційним судом   зобов'язано МПП „Колія-Сервіс” та АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” провести звірку розрахунків, а АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” надати уточнення щодо позовних вимог і в тому числі розрахунків пені .       

      Заслухавши представників сторін, дослідивши  доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення  виходячи з наступного.

        13.05.2004р. між АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт”  та МПП „Колія-Сервіс” було укладено договір №31/04а, предмето якого є будівництво під'їзної колії довжиною 500м. з укладкою 3 стрілкових переводів, будівництво під'їзної колії довжиною 800 м. з укладкою 3 стрілкових переводів. 10.06.2005р. було підписано додаткову угоду до Договору, за якою доповнено предмет Договору роботами по укладці ще одного стрілкового переводу.

     п.1.7 Договору строк виконання робіт встановлено 100 днів з моменту здійснення передоплати у розмірі 80% від вартості усіх робіт. На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу коштів на суму 1 323 931,61 грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача в установі банку та платіжними дорученнями.  

      Відповідно до додаткової угоди від 10.06.2005р. зазначений термін було змінено, при цьому зазначено, що МПП „Колія-Сервіс” зобов'язано здати весь обсяг робіт не пізніше 01.07.2005р. та було збільшено вартість до 1 427 364 грн.

       Однак МПП „Колія-Сервіс” роботи згідно з умовами договору так і не виконало в повному обсязі, незважаючи на вимоги з боку АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт”.

        АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” неодноразово надсилало листи (від 01,09.2005р. за вих. № 28-11/731; від 16.02.2006р. за вих. № 28-10/91, від 17.03.2006р. за вих. № 28-10/153 та від 26.05.2006р. за вих: № 28-11/322) до МПП «Колія-Сервіс»з вимогами про виконання робіт у повному обсязі та вчасно, але жодного разу відповідач не відповів, що він не має можливості виконати роботи у зв'язку з ненаданням будівельного майданчика або проектної документації. Більш того, МПП у своїх листах зобов'язується виконати зазначені позивачем недоліки найближчим часом (лист відповідача вхід. № 1164 від 20.04.2006р.).

        Посилання відповідача на  неможливість  вчасно розпочати і вчасно завершити роботи передбачені договором   у   зв'язку  з   ненаданням  АТЗТ   «Іллічівський   морський   рибний   порт»будівельного майданчику та проектної документації не відповідають дійсності, оскільки  відповідно з актом приймання виконаних підрядних робіт підтверджується виконання  відповідачем  робот на суму 922 128грн.

          Наявність спільних  актів  недоліків робіт складених після перевірки під'їзних колій комісією АТЗТ «Іллічівський   морський   рибний   порт»і відсутність актів про усунення недоліків  також підтверджує  проведення  МПП «Колія-Сервіс»робіт за договором та відсутність перешкод виконання зобов'язань.

      Відповідно до ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Відповідно до додаткової угоди від 10 червня 2005р. були внесені зміни до Договору в частині збільшення обсягу робіт на суму 87 000грн., що не перевищують 10% вартості Договору.

           Згідно ст. 875 Цівільного Кодексу України договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або виконати інші будівельні роботи до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (Фронт робіт), передат затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається  на підрядника, прийняти об'єкт або закічити будівельні роботи та оплатити їх.

           З огляду на наведене апеляційний господарський суд приходить до висновку, що замовник діяв у відповідності з умовами укладеного договору підряду з урахуванням доповнень до нього і додатків. Відповідно до п.4.2 договору від 13.05.2004р. №31/04а здійснив попередню оплату в період з 05.07.2004р. по 10.06.2005р. у сумі 1 228 931, 61 грн. і 30.08.2004р. 35 000 грн. на загальну суму 1 263 931,61 грн., надано матеріалів на суму 60 000 грн. Відповідно до акту №1 виконано та здані роботи на суму 922 128 грн., що свідчить про невиконання робіт на суму 381 803,61 грн. виходячи з уточнень до позову.

          Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник не довів суду, що нездача об'єкту сталася з вини замовника, а тому повинен нести відповідальність за недоліки збудованого об'єкту, прострочення передання його замовнику і інші поручення договору.

    Посилання відповідача на те, що сума боргу є вартістю матеріалів які використовувались для будівництва об'їзного шляху не витікають з договору підряду та не підтверджуються іншими доказами (а.с. 34-35).

     Зобов'язання за угодою відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України повинні  виконуватисяналежним чином відповідно до умов договору і Цивільного Кодексу України.

      Згідно з наданими розрахунками до позову та уточненнями до позову позивачем всупереч вимогам ст. 549 ЦК України  пеня обчислена у відсотках від суми договору, а не від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пропозиції суда щодо уточнення позовних вимог і у тому числі обчислення пені позивачем не виконані, а тому позовні вимоги відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення пені підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення з ним до суду в загальному порядку.

        Враховуючи обставини по справі, значні витрати понесені позивачем на будівництво об'єкту і не введення об'єкту у експлуатацію являються підставою визнання  істотного порушення відповідачем договору, а тому позов про розірвання договору підлягає задоволенню.                            

          Враховуючи наведене,  позовні вимоги  АТЗТ "Іллічівський морський порт" підлягають задоволенню частково.

           Судові витрати стягнути з відповідача прапорційно задоволеним вимогам.

 Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу  АТЗТ "Іллічівський морський порт" задовольнити частково.

         Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2006 р. у справі №12/309/06  скасувати.

    Розірвати договір від 13 травня 2004р. №31/04а укладеного між АТЗТ "Іллічівський морський порт" та МПП "Колія-Сервіс".

Стягнути з Малого приватнго підприємства "Колія-Сервіс" ( 56200, Миколаївська обл.,  пмт Березнеговатоє, вул. Комсомольська, 49 Т/р 26004392375001 у філії "Приватбанка" м. Миколаїві, МФО 326610, ЄДРПОУ 24781605)   на користь АТЗТ "Іллічівський морський порт" ( 68094, м. Іллічівськ-5, р/р 260020163732 філія Укрексімбанк м Одеси, МФО 328618, ЄДРПОУ 24544710)   381 803,61 грн. основного боргу, 1 880 грн. -  витрат по сплаті держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Господарському  суду Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

                Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            П.Ф.Мацюра

Суддя                                                                                Е.І.Андрєєва

          Суддя                                                                      Н.В.Ліпчанська