Рішення

від 27.09.2006 по справі 12/309/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/309/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" вересня 2006 р.                                                 Справа №  12/309/06

м. Миколаїв

За позовом АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт”,  Одеська область, м. Іллі-чівськ, 5.

До відповідача

МПП “Колія-Сервіс”,  Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Комсомольська, 49.

Про :   розірвання договору та стягнення 669092 грн. 18 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Светлічний А.В., дов. № 28-11/356 від 07.06.06 року.

Від відповідача:        Петренко В.П. –керівник, Бойко В.А., дов. № 14 від 30.08.06 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про розірвання договору підряду № 31/04а від 13.05.04 року (надалі договір) та стягнення з відповідача на користь АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” 669092 грн. 18 коп., в тому числі вартості невиконаних робіт та пені. Позовні вимоги обу-мовлені невиконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині строків виконання робіт.

Позивач свого представника у судове засідання направив, заявою № 28/11-617 від 26.09.06 року клопоче про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти від-повідача.

           Відповідач своїх представників  у судове засідання направив, відзив на позовну заяву  на-дав, проти позову заперечує. Заявою від 27.09.06 року клопоче про призначення будівельно-тех-нічної експертизи та залучення до участі у справі посадових осіб, які безпосередньо мали відно-шення до виконання договору.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

            Позивач -АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” (за договором Замовник) і відповідач - МПП “Колія-Сервіс” (за договором Підрядник) 13.05.04 року уклали договір підряду № 31/04а та три додаткові угоди до нього ( а.с. 11–13).

Відповідно до п.п. 1.1 договору  від 13.05.04 року та п.1 додаткової угоди від 10.06.06 року відповідач зобов'язався виконати будівництво під'їзного шляху довжиною 500 м з укладанням 3-х стрілочних переводів та будівництво під'їзного шляху довжиною 800 м з укладанням 4-х стрілоч-них переводів

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу коштів на суму 1323931 грн. 61 коп., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача в установі банку та платіжними дорученнями (а.с. 24 –31).

Відповідач виконав для позивача роботи на суму 922128 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним актом (а.с. 20, 21).

           Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 10.06.06 року та п.п. 1.7 договору, відповідач зобо-в'язався виконати роботи в строк до 01.07.05 року.

           Оскільки відповідач не виконав у строк, передбачений договором, роботи позивач, поси-аючись на частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України, п.п.5.8. договору від 13.05.04 року     

№ 31/04а просить розірвати договір та стягнути з відповідача 401803 грн. 61 коп. вартості невико-наних робіт і 267288 грн. 57 коп. пені.

           Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивач не передав йому будівельний майдан-чик  та проектну документацію по договору, що зробило неможливим своєчасне виконання робіт.

           Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову господарським судом відхилено, оскільки ним всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів стосовно того, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Накладення арешту разом на майно відповідача та його грошові кошти вказаною статтею ГПК України не передбачено.

Клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та залучення до участі у справі посадових осіб, які безпосередньо мали відношення до виконання договору, гос-подарським судом відхилено за недоцільністю.

           Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зо-бов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для вико-нання сторонами.

           Відповідно до п.п.  3.1.1 "г" договору позивач зобов'язався передати позивачеві будівель-ний майданчик зі всію документацією, необхідною для її використання, проте, свого обов'язку не виконав.

Відповідно до пункту 1 Положення про підрядні контракти у будівництві України, за-твердженого Протоколом від 15 грудня 1993 року № 9 Науково-технічної ради  Міністерства Ук-раїни у справах  будівництва і архітектури, будівельний  майданчик це  земельна  ділянка, яка від-ведена у встановленому порядку для  забудови  і спорудження об'єкта будівництва.   

Відповідно до підпункту 4..9.1. вказаного Положення  4.9.1. вибір  будівельного  майданчи-ка, передача його підряднику по акту у встановлені строки,  забезпечення  можливості вільного. Безперервного і безперешкодного доступу на майданчик для виконання  робіт  в умовах  діючого  виробництва є  обов'язком замовника.

Позивач належних доказів (відповідно до вимог ст.ст. 33,34 ГПК України) щодо передачі будівельного майданчика відповідачеві не подав.

Відповідно до п.п.  3.1.1 "3" договору позивач зобов'язався надати відповідачу документа-цію, необхідну для початку, виконання і закінчення робіт відповідно до діючого законодавства, проте, свого обов'язку не виконав. .

           В судовому засіданні представники відповідача (на обґрунтування своїх заперечень проти позову) надали для огляду проектну документацію, яка не узгоджена сторонами. З пояснень пред-ставників сторін вбачається, що відповідач самостійно розробив проект необхідної документації, але сторони її не узгодили. Крім того, згідно з додатковою угодою від 10.06.05 року сторони збіль-шили обсяг робіт, передбачений договором та встановили новий строк для їх виконання. Проте, проектна документація під збільшений обсяг робіт позивачем не складалася взагалі.

          Отже, позивачем не виконано своїх обов'язків за договором від 13.05.04 року, а саме: не на-дано відповідачеві документації, яка  необхідна останньому для початку, виконання і закінчення робіт та не передано будівельного майданчика.

Відповідно до ч.1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання  або не виконав його у строк, вста-новлений договором або законом.   

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язан-ня не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором.

Позивач не вчинив дій, які він був зобов'язаний вчинити згідно умов договору (які вищена-ведені), що унеможливило належне виконання  зобов'язань по договору відповідачем. Тобто, по-зивач (як кредитор) допустив прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Господарським судом встановлено, що позивач не виконав свого обов'язку за договором в частині надання відповідачеві документації необхідної для початку, виконання і закінчення робіт за договором та передачі будівельного майданчика. Тобто, вина відповідача відсутня.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33.34,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов