Ухвала

від 19.09.2022 по справі 911/2734/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" вересня 2022 р. Справа№ 911/2734/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник»

на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 року

у справі № 911/2734/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

до Вишгородського районного комунального підприємства Комунальник

про стягнення 6 601 557, 27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Вишгородського районного комунального підприємства Комунальник про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 6 601 557 грн. 27 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не здійснюється сортування відходів як вторинної сировини, що є у складі побутових відходів. Відходи повністю не ущільнені, зберігаються насипом, не вкриваються ізолюючим матеріалом. Відсутнє обвалювання по периметру об`єкту. Відсутні дренажні канави, а наявні під`їзні шляхи без твердого покриття, в зв`язку з чим Державною екологічною інспекцією Столичного округу складено акт від 17.06.2020 № 2/425/0/18-20, яким засвідчено факти порушення п. 1.6 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 за № 435, а також п. 1.5 ДБН В 2.4-2-2005 Полігони твердих побутових відходів та нараховано суму відшкодування збитків у розмірі 6 601 557 грн. 27 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2022 року у справі №911/2734/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства Комунальник на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Петрівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 6 601 557 грн. 27 коп. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства Комунальник на користь Київської обласної прокуратури 99 023 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити позивачу в задоволенні його позивних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 148 535, 04 та розраховується наступним чином: 99 023, 36 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 148 535, 04 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 148 535 грн. 04 коп.

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржник жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2022 р. не надав, що підтверджується переліком додатків до скарги, в яких відповідний доказ відсутній.

Однак, до апеляційної скарги Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» додано клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання апелянт зазначає про скрутний майновий стан та на фактичну відсутність коштів у заявника, за таких обставин, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

a) військовослужбовці;

b) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

c) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

d) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

e) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником, а саме відсутності коштів у апелянта.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що у апелянта відсутні кошти не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2022 року слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Комунальник» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 року у справі №911/2734/21

2. Апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 року у справі №911/2734/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 148 535,04 грн.

4. Попередити Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків вдану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Дану ухвалу надіслати учасникам справи на електронні адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк