Ухвала

від 19.09.2022 по справі 440/1441/19

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №440/1441/19

Провадження № 2/943/31/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.

за участю позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом),

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіБуськ урежимі відеоконференціїз Львівськимокружним адміністративнимсудом цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо складення державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №6079 від 13.12.1999 та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки за кадастровим номером №4620684400:26:008 із грубим порушенням чинного законодавства. Визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо замовлення та фальсифікації акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки за кадастровим номером №4620684400:26:008 із грубим порушенням чинного законодавства та самовільного захоплення частини земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_3 . Визнати нечинним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №6079 від 13.12.1999 та акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки за кадастровим номером №4620684400:26:008. Зобов`язати Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області привести земельні ділянки двох домогосподарств ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до попередніх розмірів: ширина земельної ділянки ОСОБА_4 від дороги 13,6 м., межа між земельними ділянками ОСОБА_4 та Оліярник рівно по середині спільної криниці; повернення Оліярник частини самозахопленого саду з боку Гнідь, шляхом проведення замірів, складення абрисів із встановленням межових знаків за безпосередньої участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Коса І.Б. від розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки не довіряє судді. Просить з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. у вказаній цивільній справі вказаний відвід задовольнити, покликаючись на статтю 36 ЦПК України, ЄКПЛ та прецедентну практику ЄСПЛ щодо гарантованого йому на права на справедливий суд, яке, на думку позивача, буде порушено в разі відмови в задоволенні його заяви про відвід судді.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, направивши письмову заяву від 09.09.2022, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, а у задоволенні позову просила відмовити повністю.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Україн суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім того, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, для зняття будь-яких сумнівів у позивача ОСОБА_1 в неупередженості судді, під час розгляду справи судом під головуванням судді Коса І.Б., якому позивач не довіряє, а також для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне задоволити заявлений відвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коса І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій, - передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кос І. Б.