Ухвала

від 18.01.2024 по справі 440/1441/19

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №440/1441/19

Провадження №2/943/10/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовною заявою до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 04.10.2022 року, після задоволення відводів інших суддів Буського районного суду та чергового автоматичного розподілу справ, суддею Журибіда Б.М. прийнято дану позовну заяву до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 18.10.2022 року.

Підготовче судове засідання 18.10.2012 року, у зв`язку неявкою сторін, відкладено на 16.11.2022 року.

Ухвалою Буського районного суду від 16.11.2022 року підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2023 року, задоволено клопотання позивача про проведення такого в режимі відеоконференцзв`язку, доручивши проведення такої Львівському окружному адміністративному суду

Ухвалою Буського районного суду від 10.01.2023 року, за клопотанням позивача, провадження у даній справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №461/8483/20 за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Шевців Оксани Григорівни про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі відновлено ухвалою цього ж суду від 21.09.2023 року, підготовче судове засідання призначене на 26.10.2023 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Лише відповідач ОСОБА_2 подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Ухвалою Буського районного суду від 26.10.2023 року закрито провадження у справі, таку призначено до судового розгляду по суті на 05.12.2023 року.

На вказане число в судове засідання позивач не з`явився, судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлення за номером телефону, вказаним позивачем, крім того останньому за вказаним у позовній заяві місцем проживання направлено лист рекомендованим поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою суду від 05.12.2023 року судове засідання відкладено на 18.01.2024 року.

В судове засідання 18 січня 2024 року позивач вкотре не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за вказаним у позовній заяві місцем проживання. Поштовий конверт, надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду позивач не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності, тощо, не подав. Крім того про день та час розгляду справи позивач був повідомлений судом шляхом направлення SMS повідомлення за номером телефону позивача.

Явку позивача судом визнано обов`язковою, про що ОСОБА_1 проінформовано листом.

Однак позивач вимогу суду щодо обов`язкової явки в судове засідання не виконав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи є заява останньої про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачі представники Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за викликом суду не з`явилися, були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності, пояснень, заперечень, відзив на позов, не подали, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п.2ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, позивач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи по даній справі за вказаним у заяві місцем проживання останнього та за допомогою направлення SMS повідомлення на номер телефону позивача, яке доставлене останньому, що свідчить про те, що позивач був обізнаний про судове засідання завчасно, проте до суду не з`являється, хоча явка його визнана обов`язковою.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогамист. 263 ЦПК України, а неявку позивача суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Згідно п.3 ч.1ст.257 ЦПК України,суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився за викликом суду, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,44,189,257,259260, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій, -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда