Ухвала

від 18.09.2022 по справі 442/9415/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/9415/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.

Провадження № 22-ц/811/618/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

судового засідання

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 442/9415/21 за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 доНовокропивницького закладузагальної середньоїосвіти І-ІІІрівнів провизнання незаконнимта скасуваннянаказу провідсторонення відроботи,поновлення нароботі,стягненнясуми середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу , -

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернуласьдо судуз позовомдо Новокропивницького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ рівнів, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Новокропивницького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ рівнів №69 від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи Хомин Оксани». Поновити її на посаді вчителя початкових класів у Новокропивницькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ рівнів. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працює вчителем початкових класів у Новокропивницькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ рівнів. 08.11.2021 відповідачем їй було вручено наказ про відсторонення її від роботи №69 від 08.11.2021, підстава: по причині відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наказ мотивований тим, що оскільки у неї відсутнє відповідне щеплення, то згідно ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.46 КЗпП України, на підставі вимог постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, з урахуванням норм наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153 від 04.10.2021, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за №1306/36928, її відсторонено від роботи.

Вважає, що її відсторонення проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим звільнення є незаконним. Вказує, що ні в трудовому договорі, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між нею та відповідачем, такого зобов`язання з її боку немає, як і немає у відповідача повноважень на відсторонення її з підстав відсутності щеплення.

Звертає увагу, що виключно Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлюється перелік обов`язкових щеплень. Враховуючи, що даним Законом не передбачено щеплення від Covid-19, то відсторонення працівника з підстав ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» є незаконним та безпідставним. Крім цього, відмова працівника від незаконної вакцинації не може вважатися порушенням трудової дисципліни і ніхто не має права змусити людину вакцинуватись. Вказаний наказ порушує її право на працю, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ні в трудовому контракті, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі не вказано обов`язку працівника проводити вакцинацію, та відсутнє право відповідача на відсторонення позивача з роботи з такої підстави. З посиланням на норми Конституції України, Загальної декларації прав людини, Європейської соціальної хартії та КЗпП України вважає своє відсторонення незаконним. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що інша справа № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22) з аналогічними позовними вимогами ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палатиКасаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

В ухвалі постановленій у складі колегії суддівДругої судової палатиКасаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року зазначено, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції з метою справедливого вирішення даного спору вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №130/3548/21.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №442/9415/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 24січня 2022рокудо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк