Постанова

від 09.10.2007 по справі 2/1061

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/1061

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" жовтня 2007 р.                                                          Справа №  2/1061

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Житомирської обласної ради: Серьожкіної О.М. - представника за довіреністю                №р-5-19/842 від 08.06.2007р.,

- Комунального підприємства "Тетерів- Агро": не з'явився,    

від відповідача: не з'явився,

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Чирко Н.В. (посвідчення №44),

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Житомирського району, м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "21" червня 2007 р. у справі № 2/1061 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м.Житомир)

Комунального підприємства "Тетерів- Агро" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с.Глинівці Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 27182,74 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21 червня 2007р. у справі №2/1061 позов Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Тетерів- Агро" Житомирської обласної ради (м.Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с.Глинівці Андрушівського району Житомирської області) про стягнення 27182,74 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, прокурор Житомирського району вніс апеляційне подання, в якому просить її скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Житомирської області.

Апеляційне подання мотивовано, зокрема, наступним:

- ухвала господарського суду першої інстанції, на думку прокурора, є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню, як така, що винесена в результаті  неправильного застосування норм матеріального та процесуального права;

- висновок суду в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що прокурор Житомирського району звернувся до суду не в інтересах держави, а в інтересах господарюючого суб'єкта - комунального підприємства "Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради, є безпідставним, оскільки відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

- також прокурор зазначає, що, пред'являючи позов до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради в особі комунального підприємства "Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради, він мотивував позовну заяву тим, що зазначене комунальне підприємство створено на базі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Так, несплата заборгованості                  СТОВ "Глинівецьке" та іншими подібними підприємствами може призвести до банкрутства підприємства, неможливості вести ним повноцінну фінансово-господарську діяльність, що в свою чергу ставить під загрозу виконання визначеної статутом мети створення КП "Тетерів-Агро" та порушує спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Прокурор в засіданні суду підтримала доводи апеляційного подання, вважаючи ухвалу господарського суду Житомирської області такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача - Житомирської обласної ради- погодилася з доводами апеляційного подання та просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Представники позивача - Комунального підприємства "Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи  були  повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного  господарського суду від 16.07.2007 р.

Зважаючи на норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неявка в судове  засідання повноважних представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційного подання прокурора Житомирського району.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора та представника позивача - Житомирської обласної ради, -  перевіривши у повному  обсязі  дотримання судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права,  обговоривши доводи апеляційного подання,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора Житомирського району підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області від 21.06.2007р. - скасуванню з наступних підстав.

23.03.2007р. Прокурор Житомирського району звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Тетерів- Агро" Житомирської обласної ради (м.Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с.Глинівці Андрушівського району Житомирської області) про стягнення з останнього на користь Комунального підприємства "Тетерів- Агро" Житомирської обласної ради 13591,37 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору №44 від 23.06.06р. на збирання і обмолот зернових культур, який укладений між Комунальним підприємством "Тетерів-Агро" та відповідачем, а також 13591,37 грн. штрафу.

Обгрунтовуючи позов, прокурор зазначав, що комунальне підприємство створене на базі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області; несплата заборгованості СТОВ "Глинівецьке" може призвести до банкрутства підприємства, неможливості вести ним повноцінну фінансово-господарську діяльність, що, в свою чергу, ставить під загрозу виконання визначеної статутом мети створення КП "Тетерів-Агро" та порушує спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст області, у зв'язку з чим зачіпає інтереси держави та є підставою для їх захисту органами прокуратури.

Господарський суд Житомирської області, залишаючи позов без розгляду, ухвалу від 21.06.2007р. мотивував тим, що прокурор Житомирського району звернувся до суду з позовом не в інтересах держави, а в інтересах господарюючого суб'єкта - Комунального підприємства "Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради, - та послався на п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Прокурором Житомирського району при зверненні до суду позов заявлено в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради в особі Комунального підприємства "Тетерів- Агро" Житомирської обласної ради.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,  спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються  до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту,  а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Крім цього, в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 N3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою  здійснювати відповідні функції у спірних відносинах",  що міститься в частині другій статті 2  Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у  відповідних  правовідносинах,  спрямованої  на захист інтересів держави.

Таким органом прокурор зазначив Житомирську обласну раду, яка являється органом місцевого самоврядування.

Стаття 140 Конституції України передбачає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, громаду жителів кількох  сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень,  визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Рішенням Житомирської обласної ради №583 від 12.01.2005р. "Про створення комунального сільськогосподарського підприємства "Тетерів" на підставі                    ст.78 ГК України, ст.ст. 43,60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" створено комунальне сільськогосподарське підприємство "Тетерів" з метою раціонального використання сільськогосподарської техніки, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області (а.с.15). Назву підприємства було змінено на підставі рішення Житомирської обласної ради №622 від 17.03.2005р. (а.с.16).

У відповідності із статутом КП "Тетерів-Агро" підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні Житомирської обласної ради, яка є органом управління майном. Підприємство створене з метою надання послуг по обробітку землі, посіву зернових, технічних культур, захисту рослин, збиранню урожаю та переробки вирощеної продукції, а також науково-дослідного і матеріально-технічного обслуговування підприємств агропромислового комплексу області, особистих селянських господарств - товаровиробників сільськогосподарської продукції всіх форм власності.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 року у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

Конституційний суд України вказав також на те, що інтереси держави відрізняються  від інтересів  інших учасників  суспільних відносин. В основі перших, як зазначив суд, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету,  територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного  багатства, захист прав усіх  суб'єктів  права  власності та господарювання.

Така ж правова позиція висловлена Верховним судом України у постановах від 03.04.2007р. №05-5-46/8142 та від 17.07.2007 р. №02-4-19/785.

Господарський суд Житомирської області вимоги закону не врахував, на фактичні обставини справи увагу не звернув і, як наслідок, прийшов до помилкового висновку про заявлення позову прокурором Житомирського району не в інтересах держави, а в інтересах  самостійного  суб'єкта господарської діяльності.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, безпідставно зіслався на п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, де передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, оскільки позовну заяву від 15.03.2007р. №12 підписано прокурором Житомирського району Костюком С.М.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Житомирської області від 21.06.2007 року  підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції  для розгляду позовних  вимог по суті.

  Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора Житомирського району (м.Житомир) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 червня 2007 року у справі № 2/1061 скасувати.

3. Справу № 2/1061 передати на розгляд до  господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5 - прокурору Житомирського р-ну

6 - прок-ру Житом.області