Рішення

від 19.09.2022 по справі 160/25028/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25028/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфриз

про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/25028/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфриз про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 143 970,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Укрфриз» подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року скасовано, в задоволенні позову про стягнення податкового боргу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрфриз звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його користь судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 01 вересня 2022 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Укрфриз» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,0грн.

Отже, з огляду на задоволення судом апеляційної інстанції позову, на користь ТОВ «Укрфриз» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3405,0грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфриз про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі №160/25028/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфриз про стягнення податкового боргу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфриз судовий збір у розмірі 3405,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови складено 20 вересня 2022 року.

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк