Ухвала

від 26.09.2022 по справі 160/25028/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25028/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфриз» про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 по справі №160/25028/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфриз» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 143 970,57 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфриз» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 скасовано та прийнято нову постанову про відмову Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні позову.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфриз» надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій останнє просить суд апеляційної інстанції допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 по справі №160/25028/21 шляхом стягнення з Державного бюджету України коштів в сумі 3449,75 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфриз», що були перераховані підприємством на виконання вищевказаного судового рішення як податковий борг з податку на додану вартість.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній підстави, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною четвертою названої статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Отже, при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції може здійснити поворот

виконання судового рішення за наявності відповідної заяви сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду цієї справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфриз» не зверталося із заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022, і, відповідно, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022, не вирішував вказаного питання.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, за викладених обставин можна дійти висновку, що у цьому випадку судом, який є повноважним на розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як суд першої інстанції у даній справі.

В силу положень частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що Третій апеляційний адміністративний суд в силу положень частини сьомої статті 380 КАС України в даному випадку не є компетентним судом з розгляду заяви про поворот виконання рішення, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфриз» про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 по справі №160/25028/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 26.09.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк