Рішення

від 18.06.2010 по справі 35/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/118 18.06.10

За первісним позовом З аступника прокурора Голосії вського району м. Києва в інте ресах держави в особі Голосі ївської районної в м. Києві ра ди

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будова -Центр-1"

про стягнення 86 255,19 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будова-Центр -1"

до Голосіївської райо нної у м. Києві ради

про визнання нежитлово го приміщення таким, що факти чно повернуто

М.Є.Літвінова

Представники сторін:

від прокуратури Ба ганець Н.В., помічник прокур ора

від позивача Слободюк О.В., довіреність № 393/01-1 від 12.10.2009р.

(за зустрічним позовом - від повідач)

від відповідача Г амоля О.Ф., довіреність № 75 ві д 12.04.2010р.

(за зустрічним позовом - поз ивач)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заст упника прокурора Голосіївсь кого району м. Києва в інтерес ах держави в особі Голосіївс ької районної в м. Києві ради д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Будова-Центр- 1" про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності за типовим договором оренди нежитлового приміщен ня №113-07 від 31.05.2007р. у розмірі 86 255,19 гр н., з яких: 66864,03 грн. - орендна плат а, 13372,81 грн. - ПДВ, 6018,35 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 03.03.2010р. пору шено провадження у справі №35/1 18 розгляд справи призначено н а 22.03.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №35/118 від 22.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розгляд справи відкладе но на 14.04.2010р.

14.04.2010р. через Відділ ді ловодства Господарського су ду міста Києва надійшов зуст річний позов Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дова-Центр-1" до Голосіївсько ї районної у м. Києві ради про визнання нежитлового приміщ ення таким, що фактично повер нуто відповідачу 08.08.2008р.

Представник прокурат ури в судовому засіданні 14.04.2010р . підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити поз ов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду №35/118 від 22.03.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити поз ов у повному обсязі.

Представник відповід ача в судовому засіданні над ав документи на виконання ви мог ухвали суду №35/118 від 22.03.2010р.

Представник відповід ача заперечував проти п озову та просив суд відмовит и позивачу в задоволені позо вних вимог повністю.

В судовому засіданні 14.04.2010р., на підставі ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України, оголошено перер ву до 23.04.2010р., для дослідження су дом матеріалів справи та вир ішення питання щодо зустрічн ого позову.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва №35/118 від 19.04.20 10р., на підставі ст.ст. 60, 64, 65 Госпо дарського процесуального ко дексу України, прийнято зуст річну позовну заяву до розгл яду разом з первісним позово м.

14.04.2010р. через Відділ діл оводства Господарського суд у міста Києва від представни ка відповідача за первісним позовом надійшла заява про д оповнення позовних вимог за зустрічним позовом, якою ост анній просив суд:

- визнати нежитлове пр иміщення (13 поверх) (технічний поверх) у будинку по пр-ту Нау ки, 22 в м. Києві, загальною площе ю 316,70 кв.м. таким, що фактично пов ернуто 08.08.2008р. відповідачу за зу стрічним позовом - Голосіїв ській районній у м. Києві раді ;

- визнати недійсним п. 2.20. договору оренди нежитлово го приміщення №113-07 від 31.05.2007р.;

- у задоволенні перві сного позову відмовити у пов ному обсязі.

В судовому засіданні 23.04.2010р., на підставі ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України, оголошено перер ву до 19.05.2010р., для дослідження су дом матеріалів справи та вир ішення питання щодо заяви пр о доповнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судов е засідання 19.05.2010р. зґявився, ал е вимог ухвали суду №35/118 від 19.04.20 10р. не виконав витребуваних су дом документів не надав.

Представник позивач а за первісним позовом заяви в клопотання про зобовґязанн я відповідача за зустрічним позовом направити копію зуст річного позову позивачу, у зв ґязку з неотриманням останнь ого.

Представник відповід ача за первісним позовом зап еречував проти вищезазначен ого клопотання представника позивача за первісним позов ом та просив суд відмовити в з адоволенні останнього, як бе зпідставного та необґрунтов аного.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вир ішив задовольнити усне клопо тання представника позивача за первісним позовом, та зобо вґязати відповідача за перві сним позовом направити копію зустрічного позову та заяву про доповнення зустрічного позову позивачу за первісним позовом на адресу: 03039, м. Київ, п р-т 40-річчя Жовтня, 32, докази чог о надати суду.

У зв' язку з вищенаведеним суд відклав розгляд справи н а 09.06.2010р.

09.06.2010р. у судовому засіданні п редставник прокуратури підт римав первісні позовні вимог и та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача за пе рвісним позовом заперечував проти первісного позову та п росив суд відмовити в задово ленні позовних вимог повніст ю, підтримав зустрічний позо в та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обс язі, також надав додаткові до кументи для доручення до мат еріалів справи.

Представник відповідача з а первісним позовом заперечу вав проти первісного позову та просив суд відмовити в зад оволенні позовних вимог повн істю, підтримав зустрічний п озов та просив суд задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на ви конання вимог ухвали суду.

Додаткових заяв, доказів, кл опотань сторонами не надано.

Суд оголосив перерву у судо вому засіданні до 18.06.2010р. для до слідження матеріалів справи та прийняття рішення.

18.06.2010р. за згодою представник ів сторін суд оголосив вступ ну та резолютивну частину рі шення суду: первісний позов - задоволено; зустрічний позов - відмовлено.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Голосіївською райо нною у місті Києві радою (далі - позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Будова - Центр - 1»(далі - ві дповідач) 31.05.2007р. було укладено договір оренди № 113-07 нежитлово го приміщення площею 316,7 кв.м., я ке знаходиться за адресою: м.К иїв, проспект Науки, 22 (далі - Д оговір).

Відповідно до п.3.1 Договору р озмір орендної плати встанов люється орендодавцем в розмі рі 10 058,29 грн.

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що орендна плата сплачу ється орендарем щомісячно в повному обсязі до 15 числа пото чного місяця та перераховуєт ься на розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський бан к»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507 Комун альне підприємство Голосіїв ського району у м. Києві «Розр ахунковий центр «Голосіїво» .

Відповідно до п.3.6 Договору п о закінченні терміну дії цьо го Договору орендна плата та інші платежі (комунальні пос луги, експлуатаційні витрати , відшкодування витрат, пов»я заних з утриманням земельної ділянки) сплачуються Оренда рем по день фактичного звіль нення приміщення включно.

Пунктом 2.12 Договору передба чено, що при достроковому при пиненні використання приміщ ень орендар за місяць письмо во попереджає про це орендод авця із наступним оформлення акту про здачу приміщення ор ендодавцеві. В разі залишенн я орендарем приміщення без п исьмового попередження або в ідсутності акту про здачу пр иміщення у справному стані, о рендар несе повну матеріальн у відповідальність за збитки , нанесені приміщенню за його відсутності.

Згідно п.2.13 Договору при дост роковому припиненні дії дого вору або після закінчення йо го терміну дії, при не переукл аденні договору на новий тер мін, орендар зобов' язаний у 10-денний строк здати приміщен ня по акту експлуатуючій орг анізації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна ві докремити без шкоди для прим іщення.

Згідно акту приймання-пере дачі нежитлового приміщення від 15.01.2009р. приміщення орендова не відповідачем було передан е останнім ТОВ «Житловик - п люс».

Станом на день подачі позов у до суду борг відповідача пе ред позивачем становить 66 864,03 г рн., згідно помісячного розра хунку заборгованості, додано го до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.7 Договору з а несвоєчасне внесення оренд них платежів орендар повинен сплатити орендодавцеві пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д, за який сплачується пеня, за кожен день затримки платежу (включаючи день оплати).

Відповідно до п.11.1.4 Рішення К иївської міської ради №531-588 від 28.12.2006р. плата за оренду комунал ьного майна територіальної г ромади заноситься до доходів місцевого бюджету Голосіївс ького району м. Києва.

Відповідно до п.36-1 Закону Укр аїни «Про прокуратуру»підст авою представництва у суді і нтересів держави є наявність порушень або загрози поруше нь економічних, політичних а бо інших інтересів держави в наслідок протиправних дій (б ездіяльності) фізичних або ю ридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з де ржавою.

У своїй позовній заяві прок урор в інтересах держави в ос обі Голосіївської районної у м. Києві ради просив суд стягн ути 86 255,19 грн. боргу, а саме: 80 236,84 гр н. - орендної плати з урахува нням ПДВ, 6018,35 грн. - пені, та суд ові витрати.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідач у судовому 22.03.2010 п одав відзив на позовну заяву , в якому повністю заперечив п роти вимог позивача посилаюч ись на наступне.

Відповідач стверджує, що ни м було звільнено орендоване приміщення 08.05.2008, оскільки пози вач повідомив листом від 08.05.2008 п ро закінчення дії договору о ренди.

Також відповідач зазначив , що постановою Державного по жежного нагляду «Про застосу вання запобіжних заходів №340 в ід 04.08.2008 припинено подальшу екс плуатацію приміщень архітек турної майстерні відповідач а на технічному поверсі в жит ловому будинку по проспекту Науки 22, в Голосіївському райо ні м. Києва.

Постановою державної сані тарно-епідеміологічної служ би №148 від 31.07.2008р. «Про застосуван ня адміністративно-запобіжн их заходів за порушення сані тарного законодавства»робо ту архітектурної майстерні б уло призупинено. У зв»язку з ч им відповідач звільнив примі щення 08.05.2008р.

Позивач заперечив проти ви кладеного у відзиві, та 14.04.2010р. у судовому засіданні надав пи сьмові пояснення на відзив, в яких виклав наступне.

Згідно п.3.6 Договору по закін ченню терміну дії договору о рендна плата та інші платежі (комунальні послуги, експлуа таційні витрати, відшкодуван ня витрат, пов' язаних з утри манням земельної ділянки) сп лачуються орендарем по день фактичного звільнення примі щення включно.

Пунктом 2.20 Договору встанов лено, що підставою для припин ення нарахування орендних пл атежів по цьому договору є ак т передачі орендованого прим іщення орендодавцеві. Орендн а плата сплачується орендаре м по день фактичної передачі приміщення по акту.

Згідно п. 2.13 Договору, при дос троковому припиненні дії дог овору або після закінчення й ого терміну дії, при не переук ладенні договору на новий те рмін, орендар зобов' язаний у 10-денний строк здати приміще ння по акту експлуатуючій ор ганізації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна ві докремити без шкоди для прим іщення.

Відповідно до Акту прийман ня-передачі нежитлового прим іщення від 15.01.2009р. відповідач пе редав орендоване приміщення експлуатуючий організації Т ОВ «Житловик - плюс». Оскіль ки фактично, згідно умов дого вору, відповідач звільнив пр иміщення 15.01.2009р., тому і орендна плата була нарахована по 15.01.2009р . включно (п.2.20 договору).

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін та дослідивши мате ріали справи суд прийшов до в исновку про задоволення перв існих позовних вимог виходяч и з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вико нуватись належним чином відп овідно до договору; одностор оння відмова від виконання з обов' язання не допускаєтьс я.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором найму (орен ди).

Відповідно до п.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов' язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Пунктом 5 ст. 759 Цивільного ко дексу України визначено, що п лата за користування майном вноситься щомісячно, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 Цивільного коде ксу України за користування майном з наймача справляєтьс я плата, розмір якої встановл юється договором найму.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання .

Відповідно до ч. 2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язань, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Згідно ч.3 ст. 285 Господарсько го кодексу України орендар з обов' язаний своєчасно і в п овному обсязі сплачувати оре ндну плату.

Також згідно статті 18 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»в становлено, що одним із основ них обов' язків орендаря є с воєчасне і у повному обсязі в несення орендної оплати.

Статтею 19 наведеного Закону визначено, що орендар за кори стування об' єктом оренди вн осить орендну плату незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

Матеріалами справи підтве рджений факт наявності забор гованості за користування сп ірним приміщенням. Відповіда чем належних та допустимих д оказів в спростування заявле ного в позові суду не надав.

Враховуючи вищезазначене позивач просив суд задовольн ити позовну заяву у повному о бсязі.

14.04.2010р. відповідач подав зуст річну позовну заяву.

У своїй зустрічній позовні й заяві ТОВ «Будова - Центр - 1»(далі позивач за зустрічним позовом) просило суд визнати орендоване приміщення перед ане йому за договором оренди № 113-07 від 31.05.2007р. Голосіївською р айонною у місті Києві радою (д алі відповідач за зустрічним позовом) фактично повернути м 08.08.2008р.

В обґрунтування своєї вимо ги, посилається на п.3.16 договор у, а також на постанову Держав ного пожежного нагляду «Про застосування запобіжних зах одів»№ 340 від 04.08.2008р., яким припин ено подальшу експлуатацію пр иміщень архітектурної майст ерні відповідача на технічно му поверсі в житловому будин ку по проспекту Науки 22, в Голо сіївському районі м. Києва.

Позивач за зустрічним позо вом зазначає про те, що постан овою державної санітарно-епі деміологічної служби № 148 від 31.07.2008р. «Про застосування адмін істративно-запобіжних заход ів за порушення санітарного законодавства»роботу архіт ектурної майстерні було приз упинено. Вказує на те, що у ньо го не було змоги дістатись до приміщення, внаслідок видач і наведених вище постанов, пр оте доказів цього не надав.

Відповідач стверджує, що ни м було звільнено орендоване приміщення 08.05.2008р., оскільки поз ивач повідомив листом від 08.05.20 08р. про закінчення дії договор у оренди.

23.04.2010р. у судовому засіданні п озивач за зустрічним позовом подав заяву про доповнення п озовних вимог, а саме до навед ених вище вимог додав вимогу про визнання недійсним п.2.20 до говору оренди № 113-07 від 31.05.2007р., пр оте обґрунтованих доводів та письмових доказів вимог не д одав.

Відповідач за зустрічним п озовом 09.06.2010р. у судовому засіда нні подав

заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Між Голосіївською ра йонною у місті Києві радою та Товариством з обмеженою від повідальністю «Будова - Цен тр - 1»31.05.2007р. було укладено дог овір оренди № 113-07 нежитлового п риміщення площею 316,7 кв.м., яке з находиться за адресою: м.Київ , проспект Науки, 22 (далі - дого вір).

Факт передачі приміщ ення підтверджується актом п ро вселення в нежитлове прим іщення від 01.06.2007р.

Порядок розрахунків визначений у розділі 3 догово ру оренди.

Пунктом 3.3 договору передб ачено, що орендна плата сплач ується орендарем щомісячно в повному обсязі, незалежно ві д наслідків господарсько-фін ансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця та перераховується на розрахун ковий рахунок відповідача з а зустрічним позовом.

Згідно п.3.6 договору по закін ченню терміну дії договору о рендна плата та інші платежі (комунальні послуги, експлуа таційні витрати, відшкодуван ня витрат, пов' язаних з утри манням земельної ділянки) сп лачуються орендарем по день фактичного звільнення примі щення включно.

Відповідно до п. 3.7 договору з а несвоєчасне внесення оренд них платежів орендар повинен сплатити орендодавцеві пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д, за який сплачується пеня, за кожен день затримки платежу (включаючи день оплати).

Також відповідач за зустрі чним позовом зазначив, що нед ійсним договір або його окре мі пункти можуть бути визнан і лише на підставах, передбач ених статтями 203 та 215 Цивільног о кодексу України.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені ч.ч. 1 - 3 ст. 203 Ц ивільного кодексу України.

Частинами 1 - 3 статті 203 Циві льного кодексу України визна чені загальні вимоги, додерж ання яких є необхідними для ч инності правочину, а саме: - зм іст правочину не може супере чити Цивільного кодексу Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; - осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідних обсяг цив ільної дієздатності; - волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі.

Отже позивачем за зустрічн им позовом не наведено жодни х обставин та не надано жодни х доказів, які б підтверджува ли факт визнання договору чи його пунктів недійсним.

Позивачем за зустрічним по зовом не подано жодних доказ ів , які б доводили факт недійс ності договору.

Також, посилання позивача з а зустрічним позовом на той ф акт, що передача орендованог о майна згідно договору орен ди відбулась 08.08.2008р., а не 15.01.2009р. не підтверджені письмовими док азами.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України захист ци вільних прав здійснюється на ступними способами: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії як а порушує право; відновлення становища, яке існувало до по рушення; примусове виконання обов' язку в натурі; зміна пр авовідношення; припинення пр авовідношення.

Отже, статтею 16 Цивільного к одексу України не передбачен о такого засобу захисту циві льних прав та інтересів пози вача як визнання судом факту повернення приміщення. Пози вачем не подано суду доказів того, що такий засіб захисту ц ивільних прав передбачений іншими законодавчими актами України.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не ґру нтуються на чинному законода встві України, а тому задовол енню не підлягають.

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини справи, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суми, які підлягаю ть сплаті за витрати, пов' яз ані з розглядом справи, при за доволенні позову покладають ся на відповідача за первісн им позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний поз ов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова - Центр - 1»(02218, м. Киї в, вул. Райдужна 21, кв. 22, рахуно к №26009100000246 в ЗАТ «Кредит Європа Банк», МФО 380366, код ЄДРПОУ 16285329) н а розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507 Комуналь не підприємство Голосіївськ ого району у м. Києві «Розраху нковий центр «Голосіїво»80 236 (в ісімдесят тисяч двісті тридц ять шість) грн. 84 коп. - орендно ї плати з урахуванням ПДВ, 6018 (ш ість тисяч вісімнадцять) грн . 35 коп. - пені.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удова - Центр - 1»(02218, м. Київ, в ул. Райдужна 21, кв. 22, рахунок № 26009100000246 в ЗАТ «Кредит Європа Ба нк», МФО 380366, код ЄДРПОУ 16285329) на к ористь Державного бюджету Ук раїни державне мито в розмір і 862,55 грн. (вісімсот шістдесят д ві 55 коп.), витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.).

4. Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30. 07.2010.