Постанова

від 22.03.2010 по справі 21/225-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. Справа №21/22 5-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В ., суддя Горбачова Л.П., суддя Пу ль О.А.

при секретарі: Сємєровій М .С.

за участю представників с торін:

позивача: не з' явився ;

першого відповідача: О СОБА_1, за довіреністю № 13/57/09д в ід 25.08.2009р.;

другого відповідача: Б очаров І.Д. за довіреністю № 423 від 26.02.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. №378Х/2-6) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від "25" грудня 2009 року по спра ві №21/225-09

за позовом Фізичної ос оби підприємця - ОСОБА_3, см т. Високий Харківської облас ті,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Ме габанк", м.Харків,

2. Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4, смт. Вис окий Харківської області,

про розірвання угод ,

встановила:

Рішенням госпо дарського суду Харківської о бласті від 25 грудня 2009 року (суд дя Пелипенко Н.М.) відмовлено в задоволенні клопотання перш ого відповідача про припинен ня провадження по справі. В за доволенні позовних вимог від мовлено.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився та звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Харківської області від 25 гр удня 2009 року скасувати та прий няти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм мате ріального та процесуального права. В обґрунтування апеля ційної скарги позивач посила ється на порушенням судом пе ршої інстанції вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, а також на порушення норм матеріаль ного права, а саме статей 201, 203, 215, 651 Цивільного кодексу України . Крім того, позивач в апеляцій ній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при дослід жені доказів по справі не бул о надано оцінку додатковим п оясненням та обґрунтуванням , залучених до матеріалів спр ави за клопотанням позивача від 08.12.2009 року.

Ухвалою апеляційного гос подарського суду Харківсько ї області від 15.02.2010 року апеляц ійну скаргу прийнято до пров адження та призначено до роз гляду на 17.03.2010 року.

17.03.2010 року перший відповідач надав відзив на апеляційну с каргу та в судовому засіданн і оголосив свої заперечення на апеляційну скаргу позивач а, де просив суд рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 25.12.2009 року залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення. В обґрунтува ння заперечень зазначив, що Ф ОП ОСОБА_3 в апеляційній с карзі не вказано жодної обст авини відповідно до статті 104 Господарського процесуальн ого кодексу України, яка могл а б бути підставою для скасув ання або зміни рішення суду п ершої інстанції.

Другий відповідач - ФОП ОСОБА_4 вимог ухвали суду пр о прийняття апеляційної скар ги до провадження від 15.02.2010 року не виконала, відзиву на апеля ційну скаргу не надала, однак , представник в судовому засі данні оголосив, що проти вимо г апеляційної скарги позивач а не заперечує та підтримує ї ї у повному обсязі, на підстав і чого просить рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 25.12.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и позивача - ФОП ОСОБА_3

Позивач у судове засідання не з' явився. Як вбачається і з матеріалів справи, ухвала с уду про прийняття апеляційно ї скарги до провадження та пр изначення її до розгляду на 17. 03.2010 року була направлена позив ачу - ФОП ОСОБА_3 рекоменд ованим листом 15.02.2010 року за адре сою зазначеною в апеляційній скарзі. Однак, позивач у судов е засідання не з' явився, про причини нез' явлення суд не повідомив.

В ухвалі суду від 15.02.2010 року бу ло зазначено, що у разі нез' я влення представників сторі н у судове засідання та не над ання витребуваних судом доку ментів, справа може бути розг лянута за наявними в ній мате ріалами та за відсутністю пр едставників сторін (а.с. 118-119). Та ким чином, враховуючи належн е повідомлення сторін, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.03.2010 ро ку представник другого відпо відача - ФОП ОСОБА_4 заяви в усне клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку із неявкою апелянта у су дове засідання та необхідніс тю надання додаткових доказі в та обґрунтувань, які мають с уттєве значення для розгляду справи.

Представник першого відпо відача пояснив колегії судді в, що залишає вирішення клопо тання на розсуд суду.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 Код ексу, розгляд справи, коли за я кихось обставин спір не може бути вирішено в даному засід анні.

Однак, колегією суддів не вб ачається підстав для відклад ення розгляду справи, оскіль ки, відсутні обставин, які б пе решкоджали розгляду справи у даному судовому засіданні п о суті та ухваленню обґрунто ваного рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів перевіривши матер іали справи, ухвалила відмов ити в задоволені усного клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв' язку із його необґрунтованістю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи , заслухавши пояснення предс тавників відповідачів, перев іривши наявні у справі матер іали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанц ії, проаналізувавши правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, вс тановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою, в якій просив суд розірв ати додаткову угоду №1 від 20.06.2008 року до кредитного договору №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008 року, додатко ву угоду №2 від 18.03.2009 року до кред итного договору №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008 року, додаткову угоду №1 ві д 20.06.2008 року до генерального дог овору на здійснення кредитни х операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008 року, додаткову угоду №2 від 18.03.2009 рок у до генерального договору н а здійснення кредитних опера цій №ГД-07/2008 від 01.04.2008 року, визнат и чинним кредитний договір № 55/2008/ГД-07/2008 в редакції від 01.04.2008 року , згідно якого другий відпові дач - ФОП ОСОБА_4 зобов' я зується повернути кредит пер шому відповідачу - ВАТ «Мег абанк»у розмірі 1200000,00 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, 01.04.2008 року між Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_4 та ВАТ «Мегабанк», правон аступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мега банк», був укладений генерал ьний договір на здійснення к редитних операцій №ГД-07/2008 (Ген еральний договір), відповідн о до п.1.1 якого визначені загал ьні умови надання першим від повідачем послуг другому від повідачу по здійсненню актив них операцій, зокрема: наданн я кредитів, в тому числі надан ня овердрафту і відкриття кр едитних ліній; надання гаран тій; врахування та авалюванн я векселів, далі - кредитні о перації, а також загальні умо ви передачі в заставу майна/м айнових прав в забезпечення виконання другим відповідач ем зобов' язань перед першим відповідачем за вказаними о пераціями.

Також 01.04.2008 року між першим т а другим відповідачами в меж ах генерального договору був укладений кредитний договір №55/2008/ГД-07/2008, відповідно до п.1.1 яко го, в редакції додаткової уго ди №2 від 18.03.2009 року до договору, я ка є невід' ємною його части ною, перший відповідач надав грошові кошти (відкрив не від новлювальну кредитну лінію) другому відповідачу на понов лення обігових коштів в наст упному порядку: в розмірі 1200000,00 грн. в строк з 01.04.2008 року до 19.06.2008 ро ку зі сплатою 17% річних; в розмі рі 165608,61 євро з конвертуванням к редитних коштів у національн у валюту в строк з 20.06.2008 року до 31 .03.2012 року зі сплатою 13,5% річних, д ругий відповідач зобов' яза вся повернути кредит на умов ах, передбачених договором.

Для забезпечення виконанн я другим відповідачем - ФОП ОСОБА_4 зобов' язань, 01.04.2008 р оку укладено іпотечний догов ір №ГД-07/2008-з між позивачем - ФО П ОСОБА_3 (іпотекодавець) т а першим відповідачем - ПАТ «Мегабанк», який забезпечує виконання другим відповідач ем зобов' язань за кредитним договором №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008 рок у та за будь-якими додатковим и угодами до нього, укладеним и між іпотекодержателем та б оржником. Розмір забезпеченн я іпотекою вимог іпотекодерж ателя за основним зобов' яза нням складає 1324500,00 грн.

Також, для забезпечення вик онання другим відповідачем з обов' язань, між позивачем - ФОП ОСОБА_3 та першим відп овідачем - ПАТ «Мегабанк»ук ладено договір застави рухом ого майна №ГД-07/2008-з-1 від 01.04.2008 року , який забезпечує виконання п озичальником (другим відпові дачем - ФОП ОСОБА_4.) зобов' язань за кредитним договором №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008 року та додат ковими угодами до нього. Пунк том 1.1. зазначеного договору п ередбачено, що розмір забезп ечення заставою вимог застав одержателя - ОСОБА_3 скла дає 180083,00 грн.

Судом першої інстанції бу ло встановлено, що на час розг ляду справи іпотечний догові р №ГД-07/2008-з від 01.04.2008 року та догов ір застави рухомого майна №Г Д-07/2008-з-1 від від 01.04.2008 року не визна но недійсними в установленом у законом порядку.

Статтею 204 Цивільного кодек су України закріплена презум пція правомірності правочин у, за якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо він не визнаний судом неді йсним.

На підставі заяви позичаль ника №1 від 23.05.2008 року між кредит одавцем (першим відповідачем - ПАТ «Мегабанк») та позичал ьником (другим відповідачем - ФОП ОСОБА_4 укладено дода ткову угоду №1 від 20.06.2008 року, дод аткову угоду №2 від 18.03.2009 року до кредитного договору №55/2008/ГД-07/2 008 від 01.04.2008 року та додаткову уго ду №1 від 20.06.2008 року, додаткову уг оду №2 від 18.03.2009 року до генераль ного договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008 року, якими було внесено з міни та доповнення.

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Діючим законодавством, а са ме статтями 6 та 627 Цивільного к одексу України встановлено п ринцип свободи договору, яки й зумовлює, що сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Частина 1 статті 628 ЦК України зазначає, що зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в' язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим до виконання сторона ми.

Способи захисту цивільних прав та обов' язків встанов лені статтею 16 Цивільного код ексу України. Частиною 2 вказа ної статті передбачено, що су д може захистити цивільне пр аво та інтерес способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Спосіб захисту порушеного права шляхом розірвання дог овору передбачений статтею 6 51 Цивільного кодексу України .

Стаття 651 Цивільного кодекс у України передбачає, що змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках встановлених договор ом або законом (п.2 статті). При ц ьому істотним є таке порушен ня стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору (частина 2 зазначено ї статті).

Генеральний договір на зді йснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008 року, кредитний д оговір №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008 року та додаткові угоди до них були у кладені з дотриманням вимог статті 188 Господарського коде ксу України та Цивільного ко дексу України. Перший відпов ідач ПАТ «Мегабанк»здійснюю чі кредитування другого відп овідача в іноземній валюті к ерувався нормами Закону Укра їни «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 року №2121-ІІ І.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що вказані договори були укл адені та підписані за вільни м волевиявленням сторін, із д одержанням вимог чинного зак онодавства.

Як вбачається зі змісту заз начених додаткових угод, сто ронами за договорами та дода тковими угодам є Публічне ак ціонерне товариство «Мегаба нк»та фізична особа - підпри ємець ОСОБА_4. Позивач - ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3 стороною за кредит ним договором, генеральним д оговором та додаткових угод до них не виступає.

На підставі вищевикладени х обставин справи та вимог ци вільного законодавства Укра їни, суд першої інстанції дій шов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені поз овних вимог позивача та відс утність правових підстав для розірвання додаткових угод до кредитного договору №55/2008/ГД -07/2008 від 01.04.2008 року та генеральног о договору на здійснення кре дитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.20 08 року.

Посилання позивача на те, що додаткові угоди були підпис ані без його відома та згоди, щ о порушує його права та інтер еси, судова колегія апеляцій ного господарського суду Хар ківської області вважає необ ґрунтованими, виходячи з нас тупного.

Пунктом 4.3 генерального дог овору на здійснення кредитни х операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008 року встановлено, що зміни або роз ірвання договору здійснюють ся лише за письмовою згодою с торін. Кредитний договір №55/2008/ ГД-07/2008 від 01.04.2008 року взагалі не м істить положення про необхід ність внесення змін до нього за згодою іпотекодавця та за ставодавця. Тобто, отримання згоди позивача на внесення з мін чи на підписання додатко вих угод до генерального дог овору на здійснення кредитни х операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008 року та кредитного договору №55/2008/ГД -07/2008 від 01.04.2008 року - не передбаче но.

Таким чином, твердження поз ивача про факт незаконного п ідписання угод між відповіда чами, без його відома та згоди , що призведе до втрати предме та іпотеки та застави, є необґ рунтованим.

Крім того, колегія суддів по годжується із доводами першо го відповідача, що позивач - ФОП ОСОБА_3 та другий відп овідач - ФОП ОСОБА_4 здійс нюють підприємницьку діяльн ість, яка за визначенням ст. 42 Г осподарського кодексу Украї ни - це самостійна, ініціати вна, систематична на власний ризик господарська діяльніс ть, що здійснюється суб' єкт ами господарювання (підприєм цями) з метою досягнення екон омічних та соціальних резуль татів та одержання прибутку. Підприємництво носить ризик овий характер, який передбач ає покладення на підприємця тягаря передбачення несприя тливих наслідків (збитків) і в живання заходів щодо їх прев енції або усунення.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції і стосовно від мови задоволені клопотання п ершого відповідача про припи нення провадження у справі. Г осподарський суд Харківсько ї області в обґрунтування ві дмови в задоволені клопотанн я першого відповідача правом ірно посилався на те, що позив ач не є стороною за кредитним договором №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008 рок у та додаткових угод до нього . Умови третейської угоди, вик ладені в п.10.1 додаткової угоди №1 від 20.06.2008 року до кредитного д оговору №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008 року, як підстава припинення прова дження у справі, на яку посила вся перший відповідач, не пош ирюються на правовідносини с торін по даному спору, оскіль ки вони поширюються лише на с торін договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуван е рішення суду прийнято у від повідності з матеріалами спр ави, фактичними обставинами та чинним законодавством. За перечення, викладені в апеля ційній скарзі, є необґрунтов аними і не можуть бути підста вою для скасування оскаржува ного рішення суду по даній сп раві, у зв' язку з чим рішення господарського суду Харківс ької області від 25.12.2009 року по с праві №21/225-09 слід залишити без з мін, апеляційну скаргу - без за доволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 ст атті 103, статті 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25 г рудня 2009 року по справі №21/225-09 зал ишити без змін.

Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку в міся чний термін до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбач ова Л.П.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанов и підписано 17 березня 2010 року.