Рішення

від 25.12.2009 по справі 21/225-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2009 р. Справа № 21/225-09

вх. № 7952/5-21

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. ВМ К № 971984 від 29.09.2009р., ОСОБА_2 дов. В МК № 971984 від 29.09.2009р. відповідача - 1 ) Голоскова Д.Б. дов. № 13-57/09д в ід 25.01.2009р.; 2) ОСОБА_4 дов. б/н від 20.11.2009р.

розглянувши справу за поз овом ФО ОСОБА_8, с. Високи й

до 1-ого відповідача ВА Т "Мегабанк" м. Харків

2-ого відповідача ФОП ОСОБА_6 Харківська обл.

про розірвання угод

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в якій просить суд р озірвати додаткову угоду № 1 в ід 20.06.2008р. до кредитного договор у № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову угоду № 2 від 18.03.2009р. до кредитног о договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову угоду № 1 від 20.06.2008р. до генерального договору на зд ійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову уго ду №2 від 18.03.2009р. до генерального договору на здійснення кре дитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.20 08р. визнати чинним кредитний договір №55/2008/ГД-07/2008 в редакції від 01.04.2008р. згідно якого другий відповідач - ФОП ОСОБА_6 зо бов'язується повернути кре дит першому відповідачу - В АТ "Мегабанк" у розмірі 1 200 000,0гр н.

Перший відповідач за вх. № 1374 0 від 04.11.2009р. звернувся до господ арського суду з клопотанням щодо припинення проваджен ня у справі, з посиланням на т е, що спір не підлягає розгля ду в господарських судах Укр аїни, оскільки згідно п.10.1 дог овору №55/2008/ГД-07/2008 в редакції дод аткової угоди №1 від 20.06.2008р. всі спори, що виникають за цим договором розглядаються По стійно діючим третейським с удом при Асоціації "Слобожа нська Перспектива" у відпові дності з його Регламентом.

Другий відповідач у відзив і на позовну заяву не запереч ує проти заявлених позовних вимог, за вх. № 27734 від 10.11.2009р. надав пояснення, в якому заперечує проти клопотання першого ві дповідача про припинення про вадження по справі. Просить с уд розглянути справу без уча сті другого відповідача.

Позивач за вх. № 27738 від 10.11.2009р. за перечує проти клопотання пер шого відповідача про припине ння провадження по справі, по силаючись на відсутність уго д між ним та ПАТ "Мегабанк" про передачу будь-яких спорів на вирішення третейського суду .

Перший відповідач ПАТ "Мега банк" 01.12.2009р. вх. № 15353 надав відзив на позовну заяву, яким просит ь суд відмовити в задоволенн і позовних вимог, посилаючис ь на укладання кредитного до говору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. між В АТ "Мегабанк", правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство "Мегабанк" та ФО П ОСОБА_6, генерального до говору на здійснення кредитн их операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та договорів з позивачем на заб езпечення виконання ФОП ОС ОБА_6 зобов'язань, а саме іпот ечного договору № ГД-07/2008-з від 01 .04.2008р. та договору застави № ГД-0 7/2008-з-1 від 01.04.2008р., які укладені між ОСОБА_8 та ВАТ "Мегабанк". З азначає про звернення ФОП О СОБА_6 з пропозицією про змі ну валюти по кредитному дого вору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та укла дення додаткової угоди № 1 від 20.06.2008р., додаткової угоди № 2 від 18.03.2009р., до кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додатков ої угоди № 1 від 20.06.2008р., додатково ї угоди № 2 від 18.03.2009р. до генераль ного договору на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 ві д 01.04.2008р. відповідно до вимог ст . 188 Господарського кодексу Ук раїни.

Посилається на безпідстав ність тверджень позивача про порушення умов п. 1.1 іпотечног о договору та умов п. 1.1 договор у застави, зокрема збільшенн я зобов'язань позивача, оскіл ьки п. 1.1 іпотечного договору п ередбачає, що розмір забезпе чення іпотекою вимог іпотеко держателя (1-го відповідача) за основним зобов'язанням скла дає 1324500,00 грн. та розмір забезпе чення заставою вимог 1-го відп овідача за основним зобов'яз анням складає 180083,00 грн.

В судовому засіданні оголо шена перерва до 25.12.2009р. для підг отовки повного тексту рішен ня по справі.

Розглянувши надані суду до кази встановлено, що між перш им відповідачем ВАТ "Мегабан к", правонаступником якого є П ублічне акціонерне товарист во "Мегабанк" (кредитодавець п о договору) та другим відпові дачем фізичною особою підпри ємцем ОСОБА_6 (позичальник по договору) укладено кредит ний договір № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. , за яким кредитодавець надав кредит позичальнику в розмі рі 1200000,00 грн. в строк з 01.04.2008р. до 31.03.2009 р. на поповнення обігових кош тів, а позичальник зобов'язав ся повернути кредит та сплат ити 17% річних на умовах, передб ачених договором.

Згідно п. 3.1 договору виконан ня позичальником зобов'язань за договором забезпечується поруками, заставою нерухомо го майна згідно іпотечного д оговору № ГД-07/2008-з від 01.04.2008р. та ру хомого майна, згідно договор у № ГД-07/2008-з-1 застави рухомого м айна від 01.04.2008р.

Також 01.04.2008р. між першим та дру гим відповідачем укладено ге неральний договір на здійсне ння кредитних операцій № ГД-07/ 2008 від 01.04.2008р. Для забезпечення в иконання другим відповідаче м - ФОП ОСОБА_6 зобов'язань укладено іпотечний договір № ГД-07/2008-з від 01.04.2008р. між позивачем - ФОП ОСОБА_8 (іпотекодавец ь) та першим відповідачем, яки й забезпечує виконання други м відповідачем зобов'язань з а кредитним договором № 55/2008/ГД -07/2008 від 01.04.2008р. та за будь-якими до датковими угодами до нього, у кладеними між іпотекодержат елем та боржником. Розмір заб езпечення іпотекою вимог іпо текодержателя за основним зо бов'язанням складає 1324500,00 грн.

Для забезпечення виконанн я другим відповідачем зобов' язань, між позивачем та перши м відповідчем укладено догов ір застави рухомого майна № Г Д-07/2008-з-1 від 01.04.2008р., який забезпечу є виконання позичальником (д ругим відповідачем) зобов'яз ань за кредитним договором № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додаткови ми угодами до нього. Пункт 1.1 до говору передбачає, що розмір забезпечення заставою вимог заставодержателя - ОСОБА_8 складає 180083,00 грн.

Суду не надано доказів внес ення змін та доповнень до умо в іпотечного договору № ГД-07/20 08-з від 01.04.2008р. та умов договору з астави рухомого майна від 01.04.20 08р.

На підставі заяви позичаль ника № 1 від 23.05.2008р. між кредитода вцем (першим відповідачем) та позичальником (другим відпо відачем) укладено додаткову угоду № 1 від 20.06.2008р., додаткову уг оду № 2 від 18.03.2009р. до кредитного д оговора № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та д одаткову угоду № 1 від 20.06.2008р., дод аткова угода № 2 від 18.03.2009р. до ген ерального договору на здійсн ення кредитних операцій № ГД -07/2008 від 01.04.2008р., якими виражено во левиявлення сторін по доповн енню валюти кредитування іно земною валютою євро, а в розмі рі 165608,61 Євро з конвертуванням к редитних коштів в національн у валюту в строк з 20.06.2008р. до 31.03.2009р . зі сплатою 13,5% річних.

Додаткові угоди до кредитн ого договору укладались в ме жах генерального договору на здійснення кредитних операц ій № ГД-07/2008 від 04.04.2008р., який передб ачає, що загальна сума кредит них операцій за всіма кредит ними договорами не може бути більшою ніж 165608,61 Євро.

Позивач не являється сторо ною за кредитним договором № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та генеральн им договором на здійснення к редитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р. Позивач є іпотекодавцем за іпотечним договором № ГД-07 /2008-з від 01.04.2008р. та заставодавцем за договором застави рухомо го майна № ГД-07/2008-з-1 від 01.04.2008р. Роз мір забезпечення зобов'язань за зазначеними договорами н е збільшився, оскільки визна чений в умовах зазначених до говорів.

Згідно п. 1.1 іпотечного догов ору, розмір забезпечення іпо текою вимог іпотекодержател я за основним зобов'язанням с кладає 1324500,00 грн., згідно п. 1.1 дого вору застави рухомого майна, розмір забезпечення заставо ю вимог заставодержателя за основним зобов'язанням склад ає 180083,00 грн., тобто умови зазнач ених договорів не погіршилис ь у співвідношенні до основн ого зобов'язання. Додаткові у годи до кредитного договору та до генерального договору укладались сторонами відпов ідно до вимог ст. 188 Господарсь кого кодексу України, зокрем а з дотриманням вимог Закону України "Про банки та банківс ьку діяльність" на підставі Б анківської ліцензії № 163 видан ої ВАТ "Мегабанк", Національни м Банком України та дозволу н а право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч. 1, 2, 4 ст . 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Згідно з вимогами ст. 626 ЦК Ук раїни, договором є домовлені сть двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Способи захисту цивільних прав та інтересів осіб встан овлені ст. 16 Цивільного кодекс у України. Частиною 2 вказаної статті зафіксовано, що суд мо же захистити цивільне право або інтерес способом, що вста новлений договором або закон ом.

Спосіб захисту порушеного права шляхом розірвання дог овору передбачений ст. 651 ЦК Ук раїни.

Стаття 651 ЦК України передба чає зокрема, що зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою сто роною (п. 2 вказаної статті). При цьому істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору (частина 2 ст. 651 ЦК Ук раїни).

На підставі викладених обс тавин справи та вимог цивіль ного законодавства України, суд дійшов висновку про відс утність правових підстав для розірвання додаткових угод до кредитного договору № 55/2008/Г Д-07/2008 від 01.04.2008р. та генерального договору на здійснення креди тних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р.

В задоволенні клопотання п ершого відповідача відносно припинення провадження у сп раві слід відмовити, оскільк и позивач не є стороною по кре дитному договору № 55/2008/ГД-07/2008 ві д 01.04.2008р. та додаткових угод до н ього.Умови третейської угоди , викладеної в. п. 10.1 додаткової угоди № 1 від 20.06.2008р. до кредитног о договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. н е поширюються на правовіднос ини сторін по данному спору.

Згідно з вимогами ст. 43 ГПК Ук раїни, суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічном у, повному і об`єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господар ського суду заздалегідь вста новленої сили.

За таких обставин, позовні в имоги, а саме: розірвати додат кову угоду № 1 від 20.06.2008р. до креди тного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01. 04.2008р., додаткову угоду № 2 від 18.03.20 09р. до кредитного договору № 55 /2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову уго ду № 1 від 20.06.2008р. до генеральног о договору на здійснення кре дитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2 008р., додаткову угоду №2 від 18.03.2009р . до генерального договору н а здійснення кредитних опер ацій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р. визнати ч инним кредитний договір №55/20 08/ГД-07/2008 в редакції від 01.04.2008р. згі дно якого другий відповідач - ФОП ОСОБА_6 зобов'язуєтьс я повернути кредит першом у відповідачу - ВАТ "Мегабанк " у розмірі 1 200 000,0грн. необгрунт овані, безпідставні та не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на позивача.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК Ук раїни,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання першого відпов ідача про припинення провадж ення по справі.

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Суддя

Рішення підписано 25.12.2009р.