Ухвала

від 19.09.2022 по справі 420/16521/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/16521/21

провадження №К/990/23986/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 420/16521/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування наказу та про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , у якому просила:

- скасувати наказ №1089/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» ОСОБА_4 від 29.07.2020, зареєстрованої 29.07.2020 за №В-21381, про скасування рішення від 24.02.2020 №51279184, прийняте державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_5;

- зобов`язати не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення поновити відповідні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за землекористувачем ОСОБА_1 , за кадастровим номером: 4824810000:07:003:0071, площею 2,99 га.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- скасовано наказ Міністерства юстиції України №1089/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» ОСОБА_3 від 29.07.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за №В-21381;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 - скасовано. Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та про зобов`язання вчинити певні дії нове рішення про закриття провадження. Роз`яснено ОСОБА_1 її право подати до суду апеляційної інстанції заяву про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, справу №420/16521/21 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявниця, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховане те, що підписантом апеляційної скарги від імені Міністерства юстиції України Мартинюк Ольгою не було надано доказів до суду та іншим учасникам судового процесу щодо належного уповноваження її на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені державного органу у розумінні статті 59 КАС України, а тому апеляційне провадження повинно було бути закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України, а також те, що суд апеляційної інстанції не мав права поновлювати строк на апеляційне оскарження на підставі наданих доказів. Також П`ятий апеляційний адміністративний суд, на думку позивачки, не застосував положення частини 2 статті 318 КАС України. Під час вирішення спору суд апеляційної інстанції, як зазначено скаржницею у касаційній скарзі, не врахував висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 11.04.2018 у справі №910/8424/17, від 23.05.2018 у справі №815/4618/16, від 19.06.2019 у справі №826/9614/17 та інших. Одночасно скаржниця у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 21.07.2022 (повний текст складено - 22.07.2022), а касаційна скарга подана 05.09.2022 через систему «Електронний суд».

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримала постанову суду апеляційної інстанції 20.08.2022, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

Керуючись положеннями пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №420/16521/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №420/16521/21.

3. Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/16521/21.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб