Ухвала

від 07.09.2022 по справі 753/13173/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 753/13173/17

Провадження №22-ц/824/8367/2022

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Людмила Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, в якому просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 , складений на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 19 липня 2013 року Панченко Л.Є. , державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №15-760.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

До апеляційної скарги апелянтом було долучено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання апелянт зазначала, що на момент складання та посвідчення заповіту від 19.07.2013 року на користь ОСОБА_3 її батько ОСОБА_4 страждав хронічним алкоголізмом з інтелектуально-мнестичнкми і емоційно-вольовими порушеннями, виявляв ознаки органічного ураження головного мозку складного ґенезу (судинно - інтоксикаційного), а тому за станом здоров`я (наявні психічні розлади) він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому таке волевиявлення (складання та посвідчення заповіту) не було вільним і не відповідало його дійсній волі. На підтвердження своїх тверджень заявниця посилалась на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2012 у цивільній справі № 2-275/12 про визнання недійсним шлюбного контракту, укладеного 26.10.2001 між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_6 , та покладений в обґрунтування цього рішення акт додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 05.10.2008 року, складений експертами Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, відповідно до якого на момент підписання оспорюваного шлюбного контракту ОСОБА_4 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку складного ґенезу (судинно-інтоксикаційного), ознаки хронічного алкоголізму з інтелектуально-мнестичними та емоційно-вольовими порушеннями, у зв`язку з чим не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 заявляла в суді першої інстанції клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року було задоволено. Обов`язок оплати вартості такої експертизи було покладено на позивачів.

В подальшому ухвала суду про призначення по справі судової експертизи була повернута без виконання у зв`язку несплатою вартості її проведення. При цьому матеріали справи не містять доказів надсилання позивачу чи його представнику відповідного рахунку-фактури та договорів, які б мали бути плачені та підписанні останніми для проведення вищевказаної експертизи.

Після повернення справи до суду судом були направлені на адресу позивачів відповідні рахунки на оплату призначеної експертизи. В той же час, ще до спливу встановленого строку на оплату таких рахунків провадження по справі було відновлено, справа призначена до розгляду. Стороною позивача було заявлене клопотання про повторне призначення судової експертизи , оскільки несплата її вартості була обумовлена незалежними від позивача обставинами, однак в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що права позивача на отримання належної можливості забезпечити виконання обов`язку доведення обставин, покладених в основу позиції в суді, були обмежені, що потребує виправлення.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний деякий проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна лікарня №3» (61068, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними розладами на момент укладення 19 липня 2013 року заповіту на користь ОСОБА_3 , посвідченого 19 липня 2013 року Панченко Л.Є., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №15-760?

2. Чи розумів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій, їх наслідки та чи міг керувати ними на момент укладення 19 липня 2013 року заповіту на користь ОСОБА_3 , посвідченого 19 липня 2013 року Панченко Л.Є., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №15-760?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/13173/17 (провадження № 22-ц/824/8367/22) в 2-х томах та медичну документацію ОСОБА_4 , що надійшла на запити суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько