Рішення

від 30.08.2006 по справі 17/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "30" серпня 2006 р.Справа №  17/179

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 17/178

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія комерційного банку "ПриватБанк", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2В   

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К", Кіровоградська область, Кіровоградський район,      с. Первозванівка, вул. Чехова, 23

про стягнення 297686,64 грн.,  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Харченко О.В., довіреність № 1081  від 17.04.06, юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.   

Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк”  подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16 від 30 січня 2004р. в сумі  297686,64 гривень із них: заборгованість по кредиту – 225864,68 гривень; заборгованість по відсоткам – 48584,78 гривень; пеня – 23237,18 гривень.

28.08.2006 р. до господарського суду  від позивача надійшло клопотання    про вжиття заходів до забезпечення позову в межах позовних вимог  шляхом накладення арешту на все  рухоме майно та об'єкти незавершеного виробництва (посіви сільськогосподарських культур) відповідача, що знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, позов не заперечив. Поряд з цим слід зазначити, що від відповідача надійшла заява про надання відстрочки по справі №17/179,  в якій  сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Васіно і К" просить відстрочити  виконання рішення у даній справі до 30.10.2007 року.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на  підставі ст 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

                                              В С Т А Н О В И В :

30.01.2004 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Васіно і К" укладений кредитний договір № 16 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 250000,00 грн. на термін до 26.01.2005 року, в обмін на зобов'язання відповідача по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісійної винагороди, в обумовлені цим договором строки.

Відповідно до додаткової угоди від 29.04.2005 року та від 29.08.2005 року до кредитного договору № 16 від 30.01.2004 року термін повернення кредитних коштів був продовжений до 29.11.2005 року.

Належне виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором № 16 від 30.01.2004 року забезпечувалось : 1) договором застави майбутнього врожаю № 1 від 30.01.2004 року; 2) договором застави транспорту № 2 від 30.01.2004 року; 3) договором твердої застави № 3 від 30.01.2004 року; 4) договором застави майна № 4 від 30.01.2004 року; 5) договором застави майна № 6 від 31.01.2005 року;            6) договором застави майбутнього врожаю № 7 від 29.04.2005 року; 7) договором застави майна № 7 від 29.08.2005 року.

Позивач свої обов'язки виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 250000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та розрахунком заборгованості, які містяться в матеріалах справи.

В порушення умов кредитного договору № 16 від 30.01.2004 року , а саме пунктів 1.3, 2.2.2, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 та статтей 525, 526 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю "Васіно і К" свої зобов'язання, які передбачені умовами цього договору в повному обсязі не виконало.

12.12.2005 року позивачем відповідачу була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу, але відповіді на претензію від відповідача не отримано.

Станом  на  25.05.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 297686,64 гривень із них: заборгованість по кредиту – 225864,68 гривень; заборгованість по відсоткам – 48584,78 гривень; пеня – 23237,18 гривень., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Згідно частини 1 ст. 193 Господарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також положення статтей  1048,  1049 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний  повернути банку  225864,68 грн. кредиту та сплатити заборгованість по відсотках в сумі  48584,78 грн.

За правилами ст. 624 Цивільного України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі ст. 624 Цивільного кодексу України та п. 5.1. догововору за прострочення сплати коштів відповідач має сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми прострочено платежу за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, в загальній сумі  23237,18 грн.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доказів сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором відповідач не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Від позивача надійшло клопотання    про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все  рухоме майно та об'єкти незавершеного виробництва (посіви сільськогосподарських культур) відповідача, що знаходиться у нього або у інших осіб.

Клопотання мотивоване, зокрема,  відсутністю  майна боржника, яке передавалось в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16 від 30.01.2004 р., з посиланням на те, що  невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з  п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Зважаючи на те, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні   яких  було  відмовлено,  не  поширюється  заборона повторно звертатись до господарського суду, обгрунтованість клопотання позивача,   господарський суд вважає за необхідне  вжити заходів  до забезпечення позову шляхом накладення арешту на  належне відповідачу майно в межах позовних вимог.

Заходи  до забезпечення позову  відповідно до ст.68 ГПК України підлягають скасуванню після виконання рішення.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 30.08.2006 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К" надійшла заява про  відстрочку  виконання рішення у даній справі до 30.10.2007 р. Заява мотивована тяжким матеріальним становищем підприємства та  реальною можливістю отримати   кошти  в 2007 році від реалізації  врожаю сої .

Позивач заперечив проти надання відстрочки відповідачу.

Згідно п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проте, враховуючи позиції обох сторін, зважаючи на те, що  відповідач протягом тривалого часу   (2004-2006 роки) не виконує зобов'язання за кредитним договором, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання  про  відстрочку виконання рішення у даній справі.

Державне мито по справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 66-67, 75, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу     України, господарський суд

                                          В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К" ( Кіровоградська область, Кіровоградський район,   с. Первозванівка, вул. Чехова, 23 ід. код 31928897) на користь закритого акціонерного товариства комерційног банку "Приватбанк",  м.    Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія комерційного банку "ПриватБанк",         (м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2В ід. код 14360570) заборгованість по кредиту в сумі 225864,68 грн., заборгованість по відсоткам  в сумі  48584,78 грн., пеню в сумі – 23237,18 грн., 2976,86 грн. державного мита  та  118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Накласти арешт на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К", Кіровоградська область, Кіровоградський район,      с. Первозванівка, вул. Чехова, 23, в тому числі  об'єкти незавершеного виробництва (посіви сільськогосподарських культур) на суму  297686,64  грн.

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   О.Б. Шевчук

 Дата підписання рішення 04.09.2006 р.