Ухвала

від 07.09.2022 по справі 495/3891/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3891/22

Номер провадження 1-кс/495/1797/2022

07 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарісудового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_5

про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022162240000461від23.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.197-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022року адвокат ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_5 (далі по тексту заявник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022162240000461від23.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.197-1 Кримінального кодексу України.

Така заява мотивована тим, що слідчим було порушено правила проведення огляду будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2022 року було надано дозвіл на проведення огляду будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаною вище ухвалою було надано дозвіл слідчому залучити у якості спеціалістівінспекторів Державної екологічної інспекції Південно-західного округу без визначеного переліку та даних осіб.

На адресу слідчого було скеровано клопотання про забезпечення участі власника майна під час виконання слідчих дій від 09.08.2022 року.

25.08.2022 року, слідчим було проведено огляд будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з залученням спеціалістів цієї структури.

Між тим, заявник зазначив, що перед початком слідчих дій, слідчим було неналежно інформовано залученних спеціалістів щодо їх прав та обов`язків, в наслідок чого до огляду місця події в сатусі спеціаліста було залучено заявника , про що зазначено в протоколі огляду місця події.

В порушення ст.59 КПК України до проведення слідчих дій було залучено представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_6 . При цьому відомостей про залучення в якості потерпілої особи - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не має.

Перед початком проведення слідчих дій, слідчий також повідомив, що заявник по даному кримінальному провадженню не опитаний, відомості отриманні телефонним повідомленням не перевірені, особа заявника не перевірена, про кримінальну відповідальність за завідомо хибне повідомлення прос скоєння злочину не попереджений.

На думку заявника, вказані вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підтримав обставини викладені в заяві про відвід слідчого в повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовомузасіданні слідчий ОСОБА_7 заперечував проти заяви про його відвід та просив у її задоволенні відмовити, оскільки, на його думку, усі процесуальні дії були проведені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні будь-які докази та правові підстави для його відводу. Зазначив, що огляд проводився на підставі ухвали слідчого судді, а залучення осіб до проведення огляду, це не є його окреме рішення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 3-5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви провідвід можутьбути заявленіяк підчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження. Заявипро відвідпід часдосудового розслідуванняподаються одразупісля встановленняпідстав длятакого відводу.Заяви провідвід підчас судовогопровадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, інші відводипід часдосудового розслідуваннярозглядає слідчийсуддя,а підчас судовогопровадження -суд,який йогоздійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Переліком статті 77 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких прокурор, слідчий не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022162240000461від23.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.197-1 Кримінального кодексуУкраїни,відсутні,а суб`єктивнадумка адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з приводу проведених (непроведених) дій і майбутніх дій слідчого при вирішенні питань, пов`язаних з проведенням досудового розслідування кримінального провадження та прийняттям рішень за наслідками такого розслідування, не є такою підставою.

Враховуючи вищевикладеніобставини танорми чинногозаконодавства,слідчий суддядійшов довисновку проте,що заява ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022162240000461від23.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.197-1 Кримінального кодексу України, є невмотивованою, оскільки слідчий суддя не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого.

Отже,слідчий суддявважає занеобхідне узадоволенні заявиадвоката ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022162240000461від23.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.197-1 Кримінального кодексу України, відмовити, оскільки заявник не надав будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні і є будь-які обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022162240000461від23.04.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.197-1 Кримінального кодексу України визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1