Постанова

від 24.10.2022 по справі 495/3891/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3891/22

№ провадження 1-кс/495/2135/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргуадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 набездіяльність слідчогоСВ Білгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті впорядку ст.303КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України в якій скаржник просив:

- визнати необґрунтованою бездіяльність слідчого CB Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12022162240000461 щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.09.2022року;

- зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12022162240000461 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.09.2022року у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

09.09.2022 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області скеровано клопотання про закриття кримінального провадження на підставці положень абз. 2 ч.2 ст. 284 КПК України.

19 жовтня2022року вперше з 09.09.2022від Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області засобами поштового зв`язку на адресу представника заявника надійшов лист з поштовим штампом «27.09.2022» з вкладенням листів №2-896, 2-895. Згідно наданих документів слідчий у справі замість вирішення клопотання про закриття кримінального провадження від 09.09.2022року надав повторну відповідь на звернення вiд 09.08.2022року.

Таким чином, слідчим не було розглянуто в порядку, передбаченому чинним КПК України клопотання сторони кримінального провадження, на підставі чого скаржник звернувся до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, надав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.09.2022.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно дост.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою ст. 220 КПК України встановлено, що Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

В ході розгляду матеріалів за скаргою встановлено, що 09.09.2022 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 284 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №12022162240000461 на підставі ч.1 ст. 284, абз. 2 ч.4 ст. 284 КПК України.

24.10.2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Як вбачається з досліджуваної постанови слідчого слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областi проводиться досудове розслідування у кримiнальному провадженнi, вiдомостi про яке внесено до ЄРДР за № 12022162240000461 вiд 23.04.2022за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України щодо самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельнiй дiлянцi.

Встановлено, що 22.04.2022Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано телефонне повідомлення інспектора Державної екологічної iнспекції Південно-Західного округу ОСОБА_6 про те, що на даний час, посадовими особами бази відпочинку «зюминка», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання відповідних дозвільних документiв, проводить самовільне незаконне будівництво Ta реконструкцію артезіанської свердловини, на самовільно зайнятих земельних ділянках в охоронних зонах. Під час досудового розслідування, від користувача земельних ділянок на яких розміщенні будівлі та споруди бази відпочинку «Ізюминка» ОСОБА_4 , в порядку ст. 27, ст. 220 та ст. 284 КПК України, надійшло клопотання про закриття кримiнального провадження. Однак, слідчим зазначається, що при розгляді клопотання про закриття провадження встановлено, що воно не підлягає задоволенню оскільки вiдповiдно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального провадження. На даний час не завершено проведення слідчих дій і не встановлена наявність чи відсутність складу діянні у даному кримінальному провадженні. При завершенні проведенні слідчих дій, буде прийнято вiдповiдне рішення.

Частиною другою ст.305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбаченіпунктами 1,2,5і6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею в ході дослідження наданих матеріалів встановлено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областi було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та винесено постанову про відмову у його задоволенні, а отже провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7