Рішення

від 11.09.2022 по справі 903/383/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 вересня 2022 року Справа № 903/383/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу №903/383/22

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Колківської селищної ради, смт. Колки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», м.Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 311 665,41 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Гудков Максим Вадимович, службове посвідчення №059376 від 25.01.21

від позивача: не прибув;

від відповідача: Магера Роман Миколайович, адвокат, ордер серія ВІ № 1096351 від 15.07.2022, Корнійчук Ірина Манаф-кизи, довіреність № паспорт серія ЕТ253233, , довіреність №82 від 18.07.2022, Загребельна Євгенія Олександрівна, адвокат, ордер серія АН № 1074825 від 22.06.2022

Встановив: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Колківської селищної ради звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» відповідно до якого просить:

1) визнати недійсними додаткову угоду №2 від 14.07.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №3 від 27.08.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №4 від 20.10.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №5 від 16.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №6 від 25.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №7 від 26.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №8 від 22.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №9 від 24.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021.

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Відділу освіти Колківської селищної ради кошти в сумі 311 665,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у встановлених випадках, а саме у разі коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не збільшуючи загальну суму договору. Прокурор доводить, що згідно ст.ст. 13, 16, 203, 215, 216 ЦК України додаткові угоди до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021 суперечать Закону України "Про публічні закупівлі", а сторона правочину (відповідач) укладенням додаткових угод необґрунтовано, без відповідної правової підстави збільшила ціну за електричну енергію як товар, що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі позивача електричною енергією в обсязі, визначеному договором та заявленому у тендерній документації, а відтак наявні правові підстави для визнання їх недійсними в судовому порядку та стягнення з відповідача на користь Відділу освіти Колківської селищної ради 311 665,41 грн. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду 08.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2021.

Ухвалою суду від 04.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження по 29.08.2022 та відкладено підготовче засідання на 23.08.2022.

Ухвалою суду від 23.08.2022 закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті на 12.09.2022.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд в порядку ст.207 ГПК України розглядає за участю представників сторін дане клопотання по суті, при цьому виходив із такого:

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд .удового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі виконавчих органів сільських, селищних, міських рад неодноразово підтверджено Верховним Судом під час розгляду справ № 922/4293/19 від 15.06.2021, № 912/994/20 від 04.08.2021.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Статтею 4 даного Закону закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів.

Таким чином, інтереси держави у даному випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.

Порушення чинного законодавства України, що стосуються коштів місцевого бюджету підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави всупереч ст. 7 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування.

Неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування.

Як слідує із матеріалів справи Відділ освіти Колківської селищної ради не звертався до суду про стягнення вказаної суми коштів, а відтак завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади.

Крім цього, саме Відділом допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

Як слідує із матеріалів справи, позивач є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (відповідно до ч. 1 ст. 2 указаного Закону), здійснював закупівлю електричної енергії виключно за кошти місцевого бюджету, про що свідчать долучені до позовної заяви документи (для прикладу, додаток №2) та для забезпечення потреб закладів освіти територіальної громади.

У даному конкретному випадку порушення інтересів держави прокурором обґрунтовано, а саме укладення між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки електричної енергії.

Так, у постанові від 15.06.2022 по справі №924/674/21 Верховний Суд зазначив, що метою регулювання, передбаченого частиною п`ятою статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Верховний Суд у його постанові від 18.06.2021 по справі № 927/491/19 (у даному випадку судом надавалася оцінка можливості зміни ціни за одиницю товару, згідно п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вказав, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Правові висновки щодо недійсності додаткових угод, укладених всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Верховним Судом, зокрема але невиключно, викладено у вказаній постанові від 15.06.2022 (справа № 924/674/21).

При цьому, позивач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами по справі договорі.

Про наявність указаних порушень закону прокурором попередньо повідомлено позивача, що підтверджується листами від 31.01.2022, №53-793 вих-22, від 01.04.2022 за №53-1653вих-22, та листами Відділу освіти від 10.02.2022 за №76/01/172-22, від 08.04.2022 за №138/01-17/2-22, від 20.04.2022 за № 148/01- 17/2-22.

Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій, зокрема, стала усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти Колківської селищної ради є органом місцевого самоврядування, основним видом діяльності є державне управління загального характеру, код класифікатору видів економічної діяльності - 84.11.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Відділу, визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є виправданим.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.07.2021 справа № 927/550/20, від 18.06.2021 справа № 927/491/19.

Зазначені обставини, поряд з іншим, надають органам прокуратури процесуальні можливості здійснення представництва інтересів держави безпосередньо в особі Відділу освіти Колківської селищної ради.

Таким чином, наявність владних управлінських функцій у Відділу освіти Колківської селищної ради на підставі Положення про такий Відділ, надає йому статусу суб`єкта владних повноважень у всіх правовідносинах, у які він вступає у ході реалізації наданих йому прав та обов`язків.

Отже, визначення прокурором Відділу освіти Колківської селищної ради позивачем у вказаній справі узгоджується із практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Крім того, положення чинних нормативно-правових та сформована Верховним Судом практика не зобов`язують прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду (аналогічні правові висновки міститься в постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (для прикладу, по аналогічній справі №927/636/21, яку Верховним Судом розглянуто згідно постанови від 09.06.2022, позов прокурором подано лише в інтересах сторони правочину органу місцевого самоврядування).

Більше того, законодавство та судова практика не містять посилань на те, що передумовою для звернення прокурора із позовом до суду в указаній категорії справ є наявність висновку контролюючого органу, а також з приводу обов`язкового визначення органу державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України, в тому числі її міжрегіональні територіальні органи) позивачем.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вправі оскаржити висновок про результати моніторингу закупівлі до суду, який надає оцінку правомірності діям замовника (порушенням, що відображені у висновку контролера), в тому числі щодо їх відповідності закону (нормам права).

При цьому, право тлумачити норму права є виключним правом суду (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 по справі № 927/491/19).

У даній справіконтролером, у визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку, не проводився моніторинг процедури закупівлі №UA-2020-12-02-012036-b, дані про це на вебсайті «prozorro.gov.ua» відсутні.

Згідно поданих прокурором до суду документів, позивачем 01.02.2022 оприлюднено звіт про виконання договору від 04.01.2021 №23-21/153/1.

Відомостей про проведені Держаудитслужбою контрольні заходи, за результатами яких спростовано обставини, що виступають предметом дослідження у справі №903/383/22, відповідачем не надано.

Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Стаття 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону) передбачає, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі звіт про виконання договору про закупівлю (протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання).

Аналогічні за змістом вимоги викладено у ч. 9 ст. 41 цього ж Закону.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає проведення Державною аудиторською службою України моніторингу процедури закупівлі на стадії, коли замовником уже оприлюднено звіт про виконання укладеного ним правочину.

Враховуючи вище викладене, судом досліджені обставини за яких прокурор має право подати позов до господарського суду та встановив їх наявність у даній справі, а відтак у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Уповноважений представник позивача, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

У судовому засіданні прокурор , позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі та просить суд відмовити з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Луцькою оружною прокуратурою опрацьовано інформацію, оприлюднену на вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro», за результатами опрацювання якої встановлено, що Відділом освіти Колківської селищної ради проведено відкриті торги щодо закупівлі «ДК 021:2015: 09310000-5 «Електрична енергія» 758300 кВт з очікуваною 1 820 000 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті «Prozorro» за № UA-2020-12-02-012036-b.

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (далі ТОВ «Волиньелектрозбут») з пропозицією 1 744 090 грн.

Так, 04.01.2021 між Відділом та ТОВ «Волиньелектрозбут» укладено договір за № 23-21/153/1 на постачання 758300 кВт на годину на суму 1 744 090 гривень.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Як визначено в Додатку № 1 до Договору, обсяг електроенергії становить 758300 кВт. та ціна становить 2,3 грн за1 кВт.

Відповідно до п. 5.1. Розділу V Договору, загальна ціна Договору становить 1 820 000 грн, в т.ч. ПДВ 290 681 грн.

Пунктом 6 Додатку № 3 Договору, визначено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пп. 1 - 8 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії) не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, на момент підписання даного договору сторонами погоджено були всі істотні умови договору, а саме предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Як слідує із матеріалів справи до Відділу освіти Колківської селищної ради надійшли листи-пропозиції ТОВ «Волиньелектрозбут» від 07.07.2021 № 01/8-2333, від 11.08.2021 № 01/8-2728, від 05.10.2021 № 01/8-3083, від 09.11.2021 № 0-8/3347, від 17.11.2021 № 01-8/3479, від 16.12.2021 № 01-8/3802, з пропозицією щодо укладення додаткових угод до договору, оскільки підвищилися закупівельні ціни на ринку електроенергії, у зв`язку з чим, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «Волиньелектрозбут» змушене підвищити ціни на постачання електроенергії.

Судом встановлено, що між Відділом освіти Колківської селищної ради та ТзОВ "Волиньелектрозбут" до договору №23.21/153/1 від 04.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу було укладено додаткові угоди (із додатками Специфікації цін) щодо зміни, у зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію на ринку електричної енергії, вартості електроенергії в бік її збільшення, а також щодо кількості товару (обсягів постачання електроенергії) у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару, зокрема:

- додаткову угоду № 1 від 05.02.2021, якою зменшено ціну електроенергії до 2,277408 грн за 1 кВ/ год та загальну суму договору до 1 726 958,49 грн.

Надалі сторонами укладено додаткові угоди в частині збільшення ціни електроенергії:

- від 14.07.2021 до 2,469685 грн (додаткова угода № 2);

- від 27.08.2021 до 2,681171 грн (додаткова угода № 3);

- від 20.10.2021 до 2,913784 грн (додаткова угода № 4);

- від 16.11.2021 до 3,169634 грн (додаткова угода № 5);

- від 25.11.2021 до 3,451044 грн (додаткова угода № 6);

- від 26.11.2021 до 3,760567 грн (додаткова угода № 7);

- від 22.12.2021 до 4,101012 грн (додаткова угода № 8);

- від 24.12.2021 до 4,475467 грн (додаткова угода № 9).

В підтвердження коливанням ціни на ринку постачальник - ТзОВ "Волиньелектрозбут" посилається на:

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за червень 2021 року становили 1 354,96 грн/МВт, за травень 2021 року 965,33 грн/МВт, за червень 2020 року 1189,17 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за червень 2021 року - 1 456,15 грн/МВт, за травень 2021 року 1 098,36 грн/МВт, за червень 2020 року - 1 263,03 грн/МВт (додаткова угода № 2);

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за 10 днів серпня 2021 року становили 3 301,30 грн/МВт, за липень 2021 року 1 745,43 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за 10 днів серпня 2021 року - 2 079,35 грн/МВт, за липень 2021 року 1 474,49 грн/МВт (додаткова угода № 3);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 12.08.2021 № 1869/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за липень (01.07-31.07) 2021 року становить 1 444,05 грн/МВт та 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року 2 127,10 грн/МВт (додаткова угода № 3);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 11.10.2021 № 2515/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за вересень (01.09-30.09) 2021 року становить 2 230,78 грн/МВт та 1 декаду жовтня (01.10-10.10) 2021 року 2 568,15 грн/МВт (додаткова угода № 4);

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за 20 днів жовтня 2021 року становили 3 230,26 грн/МВт, за вересень 2021 року 2 948,15 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за 20 днів жовтня 2021 року 2 603,64 грн/МВт, за вересень 2021 року 2 170,02 грн/МВт (додаткова угода № 5);

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за жовтень 2021 року становили 3 326,09 грн/МВт, за вересень 2021 року 2 948,15 грн/МВт, за жовтень 2020 року 1 288,28 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за жовтень 2021 року 2 683,91 грн/МВт, за вересень 2021 року 2 170,02 грн/МВт, за жовтень 2020 року - 1 321,63 грн/МВт (додаткова угода № 6);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 28.10.2021 № 2697/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за 1 декаду жовтня (01.10-10.10) 2021 року становить 2 568,15 грн/МВт та 2 декаду жовтня (11.10-20.10) 2021 року 2 841,96 грн/МВт (додаткова угода № 7);

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за листопад 2021 року становили 3 390,46 грн/МВт, за жовтень 2021 року 3 326,09 грн/МВт, за листопад 2020 року 1 525,53 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за листопад 2021 року - 3 143,80 грн/МВт, за жовтень 2021 року 2 683,91 грн/МВт, за листопад 2020 року 1 536,25 грн/МВт (додаткова угода № 8);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 18.11.2021 № 2939/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за жовтень (01.10-31.10) 2021 року становить 2 793,44 грн/МВт та 1 декаду листопада 2021 року 3 491,75 грн/МВт (додаткова угода № 8);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 15.12.2021 № 3139/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за п`ять днів грудня (01.12-05.12) 2021 року становить 2 930,62 грн/МВт та 06 грудня 2021 року 3 304,16 грн/МВт (додаткова угода № 9).

Враховуючи вище викладене, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Відділу освіти Колківської селищної ради та доводить, що додаткові угоди № 2 від 14.07.2021, № 3 від 27.08.2021, № 4 від 20.10.2021, № 5 від 16.11.2021, № 6 від 25.11.2021, № 7 від 26.11.2021, № 8 від 22.12.2021, № 9 від 24.12.2021 укладені з порушенням чинного законодавства, та підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1, ст. 215 ЦК України, а також кошти, які сплачені позивачем за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають стягненню з відповідача.

Надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам суд виходив із такого:

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до пункту 4 Порядку зміни умов Договору, зміна умов Договору оформляється сторонами шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід`ємною частиною Договору.

Судом встановлено, що додаткові угоди № № 2-9 укладено на підставі цінових довідок Харківської торгово-промислової палати та роздруківок з сайту ДП «Оператор ринку», які не підтверджують наявності факту коливання ціни на електроенергію в період між 05.02.2021, 14.07.2021, 27.08.2021, 20.10.2021, 16.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 22.12.2021, 24.12.2021.

Вказані вище довідки та роздруківки не містять відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію, в них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення Договору № 23-21/153/1 від 04.01.2021 та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, вказані листи за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту ДП «Оператор ринку», в яких не міститься точної інформації про коливання цін на електроенергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.

Разом з тим, судом встановлено, що ТзОВ «Волиньелектрозбут» у тендерній пропозиції для участі у публічній закупівлі № UA-2020-12-02-012036-b, 17.12.2020 визначено ціну у розмірі 2,30 грн за 1 кВт за год, в подальшому 24.12.2020 така ціна залишилася незмінною.

На момент укладення додаткової угоди від 02.09.2021 № 1 до договору № 23-21/460, де ціна визначилася 2,49 грн за 1 кВт за год, постачання електроенергії Відділу здійснювалося за ціною 2,68 грн за 1 кВт за год. (додаткова угода від 27.08.2021 № 3).

Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) середньозважені ціни без ПДВ на електроенергію ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України та на внутрішньодобовому ринку ОЕС становили:

- грудень 2020 РДН - 1 541,52 грн;

- грудень 2020 ВДР - 1 570,07 грн;

- січень 2021 РДН 1 462,52 грн;

- січень 2021 ВДР 1 485,74 грн;

- березень 2021 РДН - 1 374,25 грн;

- березень 2021 ВДР - 1 359,04 грн;

- квітень 2021 РДН - 1 450,22 грн;

- квітень 2021 ВДР - 1 407,09 грн;

- травень 2021 РДН - 1 018,74 грн;

- травень 2021 ВДР - 963,23 грн;

- червень 2021 РДН 1 425,14 грн;

- червень 2021 ВДР 1 352,96 грн;

- 1 декада липня 2021 РДН 1055,60 грн;

- 1 декада липня 2021 ВДР 1127,76 грн;

- липень 2021 РДН 1 444,05 грн;

- липень 2021 ВДР 1 751,81 грн;

- серпень 2021 РДН 2 076,95 грн;

- серпень 2021 ВДР 2 984,13 грн;

- 1 декада серпня 2021 РДН 2 127,10 грн;

- 2 декада серпня 2021 РДН 2 078,49 грн;

- 3 декада серпня 2021 РДН 2 034,14 грн;

- 1 декада серпня 2021 ВДР 3 310,71 грн;

- 2 декада серпня 2021 ВДР 2 950,48 грн;

- 3 декада серпня 2021 ВДР 2 568,01 грн;

- вересень 2021 РДН 2 230,78 грн;

- вересень 2021 ВДР 2 957,13 грн;

- жовтень 2021 РДН 2 793,44 грн;

- жовтень 2021 ВДР 3 374,23 грн;

- листопад 2021 РДН 3 309,65 грн;

- листопад 2021 ВДР 3 404,56 грн;

- 1 декада листопада 2021 РДН 3 374,95 грн;

- 2 декада листопада 2021 РДН 3 343,41 грн;

- 3 декада листопада 2021 РДН 3 193,21 грн;

- 1 декада листопада 2021 ВДР 3 602,71 грн;

- 2 декада листопада 2021 ВДР 3 426,36 грн;

- 3 декада листопада 2021 ВДР 3 105,91 грн;

- грудень 2021 РДН 3 160,17 грн;

- грудень 2021 ВДР 3 124,14 грн.

Умовами договору № 23-21/153/1 від 04.01.2021 визначено, що зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України».

Для документального підтвердження даних, визнаються наступні документи:

- завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) Звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП «Оператор ринку».

Судом встановлено, що основний договір укладено у січні 2021, додаткова угода № 2 укладена у липні та застосовується до правовідносин із 01.07.2021, тому для порівняння цін слід співставляти ціни у січні та червні 2021, як вбачається із даних звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР середньозважені ціни у червні 2021 є нижчими за січень 2021.

Тобто, підстави для укладення додаткової угоди № 2 були відсутні, так як коливання цін на ринку електроенергії відбувалося в сторону зменшення.

Отже, надані ТзОВ «Волиньелектрозбут» довідки та висновки не підтверджують коливання ціни на електроенергію впродовж періоду з 04.01.2021 до 05.02.2021, 14.07.2021, 27.08.2021, 20.10.2021, 16.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, не містять доказів реального відсотку здорожчання такого товару, а довідки торгово-промислової палати та роздруківки з сайту ДП «Оператор ринку» лише констатують рівень цін на електроенергію, не підтверджують наявність коливання ціни в бік збільшення в період між укладанням договору та укладанням додаткових угод.

Враховуючи вище викладене листи-пропозиції ТзОВ «Волиньелектрозбут» щодо внесення змін до договору поставки електроенергії та не містять доказів наявності коливання на ринку щодо товару «електричної енергії» у відсотковому співвідношенні до ринкової вартості на момент укладення договору поставки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у сторін договору не було підстав для збільшення ціни договору згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відтак, усі зміни, внесені додатковими угодами №№1-9 до договору від 04.01.2021 №23-21/153/1, якими безпідставно змінено істотні умови договору, відповідно суперечать статтям 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що має наслідком їх недійності у порядку статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

Отже, ТзОВ «Волиньелектрозбут» під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, умисно занизило ціни на продукцію електроенергію, з метою отримання перемоги у торгах, а в подальшому безпідставно збільшило ціну із 2,277408 грн (ціна за додатковою угодою № 1 від 05.02.2021 до Договору від 04.01.2021 № 23-21/153/1) до 4,475467 грн за 1 кВт/год (ціна за додатковою угодою № 9 від 24.12.2021) або на 96 % від первинної ціни за договором.

Відповідно до ст. 5 названого Закону, закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможців процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

В силу ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, та у разі коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019р. у справі №915/346/18, від 12.02.2020р. у справі №913/166/19, від 21.03.2019р. у справі №912/898/18, від 25.06.2019р. у справі №913/308/18, від 12.09.2019р. у справі №915/1868/18.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 927/491/19 від 18 червня 2021.

Як вже зазначалось вище, договір за № 23-21/153/1 укладено 04.01.2021, згідно умов договору ціна становить 2,3 грн за 1 кВ/год. Додатковою угодою № 1 від 05.02.2021, якою зменшено ціну електроенергії до 2,277408 грн за 1 кВ/ год.

Сторонами Договору узгоджено, що зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України». У якості документального підтвердження даних, визнаються наступні документи:

- завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) Звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП «Оператор ринку».

Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) середньозважені ціни без ПДВ на електроенергію ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України та на внутрішньодобовому ринку ОЕС становили:

- січень 2021 року РДН 1 462,52 грн;

- січень 2021 року ВДР 1 485,74 грн;

- лютий 2021 року РДН 1 632,56 грн;

- лютий 2021 року ВДР 1 756,16грн;

- березень 2021 року РДН - 1 374,25 грн;

- березень 2021 року ВДР - 1 359,04 грн;

- квітень 2021 року РДН - 1 450,22 грн;

- квітень 2021 року ВДР - 1 407,09 грн;

- травень 2021 року РДН - 1 018,74 грн;

- травень 2021 року ВДР - 963,23 грн;

- червень 2021 року РДН 1 425,14 грн;

- червень 2021 року ВДР 1 352,96 грн;

- липень 2021 року РДН 1 444,05 грн;

- липень 2021 року ВДР 1 751,81 грн.

Тобто, у період укладання сторонами додаткової угоди № 1 до Договору на ринку електроенергії відбувалося коливання ціни в сторону збільшення. В подальшому, якщо співставити ціни у наступних місяцях 2021 року (березень, квітень, травень), то вбачається, що ціни є нижчими в порівняні з січнем та лютим 2021 року.

Ціна липня 2021 є нижчою ніж ціни у січні та лютому 2021 року.

Таким чином, у проміжку часу між датою укладення основного Договору та датою укладення додаткової угоди № 2 про збільшення ціни електроенергії, ціна не збільшилася, а була меншою. Тому не існувало жодних підстав для укладення вказаної угоди, так як коливання не відбувалося.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 5 червня 2022 року у cправі № 924/674/21 зазначено, що метою регулювання, передбаченого частиною п`ятою статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Відповідач, як один із постачальників на ринку електроенергії володів інформацією про ціни на вказаному ринку, оскільки здійснює таке постачання з 2019 року, зокрема ТОВ «Волиньелектрозбут» укладено договір від 24.06.2021 за № 23-21/460 з Олицькою селищною радою на постачання електроенергії за ціною у розмірі 2,30 грн за 1 кВт за год.

На момент укладення додаткової угоди від 02.09.2021 № 1 до договору № 23-21/460, де ціна була встановлена 2,49 грн за 1 кВт за год, постачання електроенергії Відділу здійснювалося за ціною 2,68 грн за 1 кВт за год. (додаткова угода від 27.08.2021 № 3).

Щодо правомірності укладення інших додаткових угод № 3-9, судом встановлено наступне. Укладення таких угод прямо суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки додержання вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків не дотримано, так при укладені додаткової угоди № 3 від 27.08.2021 ціна збільшена на 16 %, при укладені додаткової угоди № 4 від 20.10.2021 ціна збільшена на 24 %, при укладені додаткової угоди № 5 від 16.11.2021 ціна збільшена на 32 %, при укладені додаткової угоди № 6 від 25.11.2021 ціна збільшена на 40 %, при укладені додаткової угоди № 7 від 26.11.2021 ціна збільшена на 48%, при укладені додаткової угоди № 8 від 22.12.2021 ціна збільшена на 57%, при укладені додаткової угоди № 9 від 24.12.2021 ціна збільшена на 66 %.

Разом з тим, ТзОВ «Волиньелектрозбут» з метою укладення додаткової угоди № 3 скеровано до Відділу освіти Колківської селищної ради лист-пропозицію від 11.08.2021 та долучено цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 12.08.2021, яка фізично не могла існувати на момент звернення з вказаним листом.

Аналогічна ситуація слідує під час укладення додаткової угоди № 4, лист датовано 05.10.2021, а цінова довідка Харківської торгово-промислової палати видана 11.10.2021, лист щодо укладення додаткової угоди № 7 датовано 17.11.2021, цінова довідка Харківської торгово-промислової палати видана 18.11.2021.

Відповідно до вимог п. 42 Розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 № 1469, при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Отже, пропозиція про укладення додаткової угоди № 2 скерована за 7 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди № 3 скерована за 16 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди № 4 скерована за 15 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди № 6 скерована за 16 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди № 7 скерована за 9 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди № 9 скерована за 8 днів до її укладення.

Окрім цього, пропозиції про укладення додаткових угод № 4, 5 скеровано одним листом від 05.10.2021, щодо додаткових угод № 7, 8 листом від 17.11.2021, що свідчить про те, що відповідач заздалегідь мав намір збільшувати ціну, не залежно від факту коливання цін на ринку електроенергії.

Таким чином, вищезазначені факти підтверджують недодержання сторонами вимог чинного законодавства України при укладені додаткових угод № 2-9 до договору № 23-21/153/1 від 04.01.2021, що у свою чергу є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищенаведене, укладені між Відділом освіти Колківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" додаткові угоди №2 від 14.07.2021, №3 від 27.08.2021, №4 від 20.10.2021, №5 від 16.11.2021, №6 від 25.11.2021, №7 від 26.11.2021, №8 від 22.12.2021, №9 від 24.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, суперечать вимогам законодавства, зокрема ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" та положенням ст. 203 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що такі угоди є недійсними, а позовні вимоги прокурора такими, що підлягають до задоволення, на підставі вищевикладеної ст. 215 ЦК України.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ "Волиньелектрозбут" 311 665,41 грн. суд зазначає наступне:

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Отже, відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 215 ЦК України додаткові угоди №2 від 14.07.2021, №3 від 27.08.2021, №4 від 20.10.2021, №5 від 16.11.2021, №6 від 25.11.2021, №7 від 26.11.2021, №8 від 22.12.2021, №9 від 24.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021 є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому кошти, які сплачені Відділом освіти Колківської селищної ради за товар, який не був поставлений ТОВ "Волиньелектрозбут", підлягають до стягнення з відповідача.

При цьому розрахунки за поставлену електричну енергію повинні здійснюватись за цінами, визначеними в договорі про постачання електричної енергії №23-21/153/1 від 04.01.2021.

Як встановлено судом, за наслідками виконання умов договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, споживання електричної енергії Відділом освіти Колківської селищної ради склало 621 449,07 кВ/год, що підтверджується долученими до матеріалів справи, підписаними уповноваженими представниками сторін актами приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії, зокрема:

- акт № 105/533-0137000/1/1 від 31.01.2021 86 860 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/2/1 від 28.02.2021 80 281 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/3/1 від 31.03.2021 75 884 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/4/1 від 30.04.2021 61 865 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/5/1 від 31.05.2021 35 313 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/6/1 від 30.06.2021 18 996 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/7/1 від 31.07.2021 9 406 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/8/1 від 31.08.2021 11 774 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/9/1 від 30.09.2021 42 429 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/10/1 від 31.10.2021 56 979 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/11/1 від 30.11.2021 79 942 КВт/год;

- акт № 105/533-0137000/12/1 від 31.12.2021 98 242 КВт/год.

Долученими до матеріалів справи фінансовими документами підтверджується оплата Відділом освіти Колківської селищної ради поставленої електричної енергії на загальну суму 1 774 223,68 грн, а саме:

- платіжне доручення від 08.02.2021 № 39 на суму 166 259,90 грн;

- платіжне доручення від 08.02.2021 № 40 на суму 30 426,17 грн;

- платіжне доручення від 08.02.2021 № 9 на суму 1 129,60 грн;

- платіжне доручення від 04.03.2021 № 19 на суму 956,51 грн;

- платіжне доручення від 04.03.2021 № 109 на суму 27 392,65 грн;

- платіжне доручення від 04.03.2021 № 135 на суму 154 483,42 грн;

- платіжне доручення від 05.04.2021 № 32 на суму 888,19 грн;

- платіжне доручення від 05.04.2021 № 261 на суму 141 060,38 грн;

- платіжне доручення від 05.04.2021 № 190 на суму 30 870,25 грн;

- платіжне доручення від 05.05.2021 № 56 на суму 667,28 грн;

- платіжне доручення від 05.05.2021 № 256 на суму 27 757,04 грн;

- платіжне доручення від 05.05.2021 № 382 на суму 112 467,56 грн;

- платіжне доручення від 04.06.2021 № 78 на суму 434,99 грн;

- платіжне доручення від 04.06.2021 № 358 на суму 19 244,09 грн;

- платіжне доручення від 04.06.2021 № 578 на суму 60 743 грн;

- платіжне доручення від 06.07.2021 № 429 на суму 16 697,95 грн;

- платіжне доручення від 06.07.2021 № 99 на суму 161,70 грн;

- платіжне доручення від 06.07.2021 № 728 на суму 26 402 грн;

- платіжне доручення від 05.08.2021 № 115 на суму 59,27 грн;

- платіжне доручення від 05.08.2021 № 451 на суму 3 852,71 грн;

- платіжне доручення від 05.08.2021 № 804 на суму 19317,86 грн;

- платіжне доручення від 09.09.2021 № 930 на суму 21 938,22 грн;

- платіжне доручення від 09.09.2021 № 487 на суму 6 878,08 грн;

- платіжне доручення від 09.09.2021 № 132 на суму 232,41 грн;

- платіжне доручення від 06.10.2021 № 1120 на суму 89 253,48 грн;

- платіжне доручення від 06.10.2021 № 548 на суму 23 969,66 грн;

- платіжне доручення від 06.10.2021 № 143 на суму 536,23 грн;

- платіжне доручення від 04.11.2021 № 163 на суму 1 060,62 грн;

- платіжне доручення від 04.11.2021 № 634 на суму 36 352,37 грн;

- платіжне доручення від 04.11.2021 № 1295 на суму 128 611,50 грн;

- платіжне доручення від 01.12.2021 № 1444 на суму 254 684,38 грн;

- платіжне доручення від 01.12.2021 № 694 на суму 44 848,52 грн;

- платіжне доручення від 01.12.2021 № 173 на суму 1 094,33 грн;

- платіжне доручення від 29.12.2021 № 1679 на суму 150 113,02 грн;

- платіжне доручення від 29.12.2021 № 776 на суму 109 562,78 грн;

- платіжне доручення від 28.12.2021 № 763 на суму 62 531,22 грн;

- платіжне доручення від 28.12.2021 № 193 на суму 1 284,34 грн.

Судом встановлено помісячне споживання Відділом освіти Колківської селищної ради електроенергії:

у грудні 2021 року згідно акта № 105/533-0137000/12/1 від 31.12.2021 обсяги постачання склали 98 242 кВт/год. на суму 439 678, 84 грн, проте оплату здійснено на суму 323 491,36 грн (платіжні доручення від 29.12.2021 № 1679 на суму 150 113,02 грн, від 29.12.2021 № 776 на суму 109 562,78 грн, від 28.12.2021 № 763 на суму 62 531,22 грн, від 28.12.2021 № 193 на суму 1 284,34 грн).

Тому, задля того щоб вирахувати кількість поставленої електроенергії в грудні необхідно, 323 491,36 - 47 265,19 = 276 226,17/4,475467 = 61 720,07), де:

- 323 491,36 грн розрахунок за грудень 2021 року згідно платіжних доручень;

- 47 265,19 грн сума коштів, що виходить за межі Договору № 23-21/153/1 від 04.01.2021.

- 61 720,07 об`єм спожитої електроенергії за грудень за договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021.

- 4,475467 грн вартість за додатковою угодою № 9 від 24.12.2021 (за такою ціною здійснено розрахунок у грудні 2021 року)

Таким чином, на суму 1 726 958,49 грн. ТзОВ «Волиньелектрозбут» поставлено 621 449,07 кВт електроенергії = (657 971 - 10 560,95 25 960,97):

- 25 960,97 кВт електроенергії, яка не була оплачена Договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021.

за період січня-червня 2021 року Відповідачем поставлено 359 199 кВт електроенергії, таке постачання здійснювалося по 2,277408 грн за 1 кВт/год.

за липень 2021 року споживання електроенергії Відділом склало 9 406 кВт, вартість якого розрахована за наступною формулою:

2,469683*9 406 = 23 229,84 грн, де:

2,469683 грн - ціна за якою сторони здійснили розрахунок за липень за Договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021;

9 406 кВт. об`єм спожитої електроенергії за договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021.

Тому, сума коштів, яку переплатили за липень 2021 року становить 1 808,55 грн. = 23 229,84 грн 21 421,29 грн, де:

23 229,84 грн вартість за додатковою угодою № 2 від 14.07.2021 (розрахунок за липень 2021 року)

21 421,29 грн вартість у разі закупівлі по 2,277408*9 406.

За серпень 2021 року споживання електроенергії Відділом склало 11 774 кВт., вартість якого розрахована за наступною формулою:

2,467191*11 774 = 29 048,71 грн, де:

2, 467191 грн - ціна за якою сторони здійснили розрахунок за серпень за Договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021;

11 774 кВт. об`єм спожитої електроенергії за договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021.

Тому, сума коштів, яку переплатили за серпень становить 2 234,51 грн = 29 048,71 грн грн, де:

29 048,71 грн вартість за додатковою угодою № 2 від 14.07.2021 (розрахунок за серпень 2021 року)

26 814,20 грн вартість у разі закупівлі по 2,277408*11 774.

За вересень 2021 року споживання електроенергії Відділом склало 42 429 кВт., вартість якого розрахована за наступною формулою:

2,681170*42 429 = 113 759,37 грн, де:

2,681170 грн - ціна за додатковою угодою № 3 від 27.08.2021;

42 429 кВт об`єм спожитої електроенергії за договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021.

Тому, сума коштів, яку переплатили за вересень становить 17 131,23 грн = 113 759,37 грн 96 628,14 грн, де:

113 759,37 грн вартість за додатковою угодою № 3 від 27.08.2021 (розрахунок за вересень 2021 року)

96 628,14 грн вартість у разі закупівлі по 2,277408*42 429.

За жовтень 2021 року споживання електроенергії Відділом склало 56 979 кВт., вартість якого розрахована за наступною формулою:

2,913784*56 979 = 166 024,49 грн, де:

2,913784 грн - ціна за додатковою угодою № 4 від 20.10.2021;

56 979 кВт. об`єм спожитої електроенергії за договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021.

Тому, сума коштів, яку переплатили за жовтень становить 36 260,06 грн = 166 024,49 грн 129 764,43 грн, де:

166 024,49 грн вартість за додатковою угодою № 4 від 20.10.2021 (розрахунок за жовтень 2021 року)

129 764,43 грн вартість у разі закупівлі по 2,277408*56 979.

За листопад 2021 року споживання електроенергії Відділом склало 79 942 кВт., вартість якого розрахована за наступною формулою:

3,760567* 79 942 = 300 627,22 грн, де:

3,760567 грн - ціна за додатковою угодою № 7 від 26.11.2021;

79 942 об`єм спожитої електроенергії за договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021.

Тому, сума коштів, яку переплатили за листопад становить 118 566,67 грн = 300 627,22 грн 182 060,55 грн, де:

300 627,22 грн вартість за додатковою угодою № 7 від 26.11.2021 (розрахунок за листопад 2021 року)

182 060,55 грн вартість у разі закупівлі по 2,277408*79 942.

За грудень 2021 року споживання електроенергії Відділом склало 61 720,07 кВт вартість якого розрахована за наступною формулою:

4,475467*61 720,077480 = 276 226,17 грн, де:

4,475467 грн - ціна за додатковою угодою № 9 від 24.12.2021;

61 720,07 кВт. об`єм спожитої електроенергії за грудень 2021 року (323 491,36 - 47 265,19 = 276 226,17/4,475467 = 61 720,07)

323 491,36 грн оплачено Відділом за грудень 2021 року згідно акту № 105/533-0137000/12/1 від 31.12.2021

47 265,19 грн сума переплати за договором № 23-21/153/1 від 04.01.2021.

Тому, сума коштів, яку переплатили за грудень становить 135 664,39 грн = 276 226,17 140 561,78 грн, де:

276 226,17 грн вартість за додатковою угодою № 9 від 24.12.2021 (розрахунок за грудень 2021 року)

140 561,78 грн вартість у разі закупівлі по 2,277408*61 720,07.

За результатами визначеного, внаслідок виконання Відділом освіти Колківської селищної ради своїх зобов`язань фінансового характеру за спірними угодами, ТОВ "Волиньелектрозбут" було надмірно отримано грошових коштів на загальну суму 311 665,41 грн., які становить вартість електричної енергії, недопоставленої на виконання договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір); про участь у ринку "на добу наперед" та/або внутрішньодобовому ринку; про купівлю-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед"; про купівлю-продаж електричної енергії на внутрішньодобовому ринку; про участь у балансуючому ринку; про врегулювання небалансів; про надання послуг з розподілу; про надання послуг з передачі; про надання допоміжних послуг; про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; про приєднання до системи передачі; про приєднання до системи розподілу; про участь у розподілі пропускної спроможності; про постачання електричної енергії споживачу; про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"; про надання послуг комерційного обліку електричної енергії; про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом; про купівлю-продаж електричної енергії між гарантованим покупцем та суб`єктом господарювання, який за результатами аукціону набув право на підтримку; інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Частиною 1 статті 66 визначеного Закону унормовано, що купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону, відповідний двосторонній договір має встановлювати: предмет договору; ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях; обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; строки та порядок постачання електричної енергії; порядок повідомлення про договірні обсяг купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; порядок та форму розрахунків; строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України).

До договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021р. у справі №927/491/19.

Отже, через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо постачання електричної енергії Відділом освіти Колківської селищної ради у ТзОВ "Волиньелектрозбут" виник обов`язок з повернення 311 665,41 грн., сплачених за електричну енергію, яка не була поставлена покупцеві, отримані кошти підлягають поверненню як безпідставно отримані.

Між тим, доводи відповідача про те, що виконання умов договору від 04.01.2021 за № 23-21/153/1 відбувалося на збиткових для нього умовах а також укладення додаткових угод до Договору відбувалося за значного коливання на ринку електроенергії, не взято до уваги суду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Метою ТОВ «Волиньелектрозбут» є отримання прибутку.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Принцип свободи договору, закріплено ст. ст. 3, 627 ЦК, який передбачає право сторін визначати зміст договору на власний розсуд та за згодою сторін вносити будь-які зміни до договору. Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Відділ як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами держави, коштами платників податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.)

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58) відповідно до котрої згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, хоча йому було створено для цього усі можливості, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве та вирішальне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позов прокурор підтверджений належними та допустимим доказами та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, суд вважає, що витрати прокуратури, пов`язані із поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору на суму 24 522,98 грн.), слід відшкодувати останній у відповідності до ст. 129 ГПК України в повному об`ємі за рахунок ТОВ "Волиньелектрозбут".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 75, 76-80, 123, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними додаткову угоду №2 від 14.07.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №3 від 27.08.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №4 від 20.10.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №5 від 16.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №6 від 25.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №7 від 26.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №8 від 22.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №9 від 24.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" (м. Луцьк, вул. Єршова, 11А, код ЄДРПОУ 42159289) на користь Відділу освіти Колківської селищної ради (вул. Шкільна, 3, смт. Колки, Луцький р-н., Волинська обл., 44661, код ЄДРПОУ 42302409) кошти в сумі 311 665,41 гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" (м. Луцьк, вул. Єршова, 11А, код ЄДРПОУ 42159289) на користь Волинської обласної прокуратури (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код ЄДРПОУ 02909915) 24 522,98 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

21.09.2022

СуддяВ. М. Дем`як