Постанова

від 29.11.2022 по справі 903/383/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Справа № 903/383/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

прокурора Мельничук Л.О.

відповідача - Боричевський В.М., Михальчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 12.09.2022 у справі №903/383/22 (повний текст складений 21.09.2022, суддя В.М. Дем`як)

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Колківської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 311 665,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.09.2022 у справі №903/383/22 позов задоволений.

Визнано недійсними додаткову угоду №2 від 14.07.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №3 від 27.08.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №4 від 20.10.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №5 від 16.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №6 від 25.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №7 від 26.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №8 від 22.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №9 від 24.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Відділу освіти Колківської селищної ради кошти в сумі 311 665,41 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Волинської обласної прокуратури 24 522,98 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 215 ЦК України додаткові угоди №2 від 14.07.2021, №3 від 27.08.2021, №4 від 20.10.2021, №5 від 16.11.2021, №6 від 25.11.2021, №7 від 26.11.2021, №8 від 22.12.2021, №9 від 24.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021 є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Тому кошти, які сплачені Відділом освіти Колківської селищної ради за товар, який не був поставлений ТОВ "Волиньелектрозбут", підлягають до стягнення з відповідача.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що коливання ціни в бік збільшення на ринку "на добу вперед" у червні 2021 року в порівнянні із травнем 2021 року становить 32,57% у зв`язку із чим було повідомлено про збільшення ціни на електроенергію на 9,99% з 01.07.2022. На думку скаржника, є правильним порівнювати коливання цін саме між останніми суміжними місяцями травнем та червнем, а не січнем та червнем як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Скаржник вважає, що у даній справі не може бути застосована правова позиція Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Листом від 25.10.2022 матеріали справи №903/383/22 витребовувалися з господарського суду Волинської області.

02.11.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 12.09.2022 у справі №903/383/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.11.2022 об 11:00 год.

14.11.2022 на адресу суду від Волинської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 12.09.2022 у справі №903/383/22 без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 оголошено в судовому засіданні перерву до 29.11.2022 об 11:30 год.

25.11.2022 на адресу суду від ТОВ "Волиньелектрозбут" надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор заперечила доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про місце, час і дату були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Луцькою оружною прокуратурою опрацьовано інформацію, оприлюднену на веб-порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro, за результатами опрацювання якої встановлено, що Відділом освіти Колківської селищної ради проведено відкриті торги щодо закупівлі ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія 758300 кВт з очікуваною 1 820 000 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті Prozorro за № UA-2020-12-02-012036-b.

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут (далі ТОВ Волиньелектрозбут) з пропозицією 1 744 090 грн.

Так, 04.01.2021 між Відділом та ТОВ Волиньелектрозбут укладено договір за № 23-21/153/1 на постачання 758300 кВт на годину на суму 1 744 090 гривень.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Як визначено в Додатку № 1 до Договору, обсяг електроенергії становить 758300 кВт. та ціна становить 2,3 грн за1 кВт.

Відповідно до п. 5.1. Розділу V Договору, загальна ціна Договору становить 1 820 000 грн, в т.ч. ПДВ 290 681 грн.

Пунктом 6 Додатку № 3 Договору, визначено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пп. 1 - 8 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії) не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, на момент підписання даного договору сторонами погоджено були всі істотні умови договору, а саме предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі.

Як слідує із матеріалів справи до Відділу освіти Колківської селищної ради надійшли листи-пропозиції ТОВ Волиньелектрозбут від 07.07.2021 № 01/8-2333, від 11.08.2021 №01/8-2728, від 05.10.2021 №01/8-3083, від 09.11.2021 № 0-8/3347, від 17.11.2021 № 01-8/3479, від 16.12.2021 № 01-8/3802, з пропозицією щодо укладення додаткових угод до договору, оскільки підвищилися закупівельні ціни на ринку електроенергії, у зв`язку з чим, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ТОВ Волиньелектрозбут змушене підвищити ціни на постачання електроенергії.

Судом встановлено, що між Відділом освіти Колківської селищної ради та ТзОВ "Волиньелектрозбут" до договору №23.21/153/1 від 04.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу було укладено додаткові угоди (із додатками Специфікації цін) щодо зміни, у зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію на ринку електричної енергії, вартості електроенергії в бік її збільшення, а також щодо кількості товару (обсягів постачання електроенергії) у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару, зокрема:

- додаткову угоду № 1 від 05.02.2021, якою зменшено ціну електроенергії до 2,277408 грн за 1 кВ/ год та загальну суму договору до 1 726 958,49 грн.

Надалі сторонами укладено додаткові угоди в частині збільшення ціни електроенергії:

- від 14.07.2021 до 2,469685 грн (додаткова угода № 2);

- від 27.08.2021 до 2,681171 грн (додаткова угода № 3);

- від 20.10.2021 до 2,913784 грн (додаткова угода № 4);

- від 16.11.2021 до 3,169634 грн (додаткова угода № 5);

- від 25.11.2021 до 3,451044 грн (додаткова угода № 6);

- від 26.11.2021 до 3,760567 грн (додаткова угода № 7);

- від 22.12.2021 до 4,101012 грн (додаткова угода № 8);

- від 24.12.2021 до 4,475467 грн (додаткова угода № 9).

В підтвердження коливанням ціни на ринку постачальник - ТзОВ "Волиньелектрозбут" посилається на:

- роздруківку з сайту ДП Оператор ринку, у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за червень 2021 року становили 1 354,96 грн/МВт, за травень 2021 року 965,33 грн/МВт, за червень 2020 року 1189,17 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку на добу наперед становили за червень 2021 року 1 456,15 грн/МВт, за травень 2021 року 1 098,36 грн/МВт, за червень 2020 року 1 263,03 грн/МВт (додаткова угода № 2);

- роздруківку з сайту ДП Оператор ринку, у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за 10 днів серпня 2021 року становили 3 301,30 грн/МВт, за липень 2021 року 1 745,43 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку на добу наперед становили за 10 днів серпня 2021 року - 2 079,35 грн/МВт, за липень 2021 року 1 474,49 грн/МВт (додаткова угода № 3);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 12.08.2021 № 1869/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за липень (01.07-31.07) 2021 року становить 1 444,05 грн/МВт та 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року 2 127,10 грн/МВт (додаткова угода № 3);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 11.10.2021 № 2515/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за вересень (01.09-30.09) 2021 року становить 2 230,78 грн/МВт та 1 декаду жовтня (01.10-10.10) 2021 року 2 568,15 грн/МВт (додаткова угода № 4);

- роздруківку з сайту ДП Оператор ринку, у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за 20 днів жовтня 2021 року становили 3 230,26 грн/МВт, за вересень 2021 року 2 948,15 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку на добу наперед становили за 20 днів жовтня 2021 року 2 603,64 грн/МВт, за вересень 2021 року 2 170,02 грн/МВт (додаткова угода № 5);

- роздруківку з сайту ДП Оператор ринку, у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за жовтень 2021 року становили 3 326,09 грн/МВт, за вересень 2021 року 2 948,15 грн/МВт, за жовтень 2020 року 1 288,28 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку на добу наперед становили за жовтень 2021 року 2 683,91 грн/МВт, за вересень 2021 року 2 170,02 грн/МВт, за жовтень 2020 року - 1 321,63 грн/МВт (додаткова угода № 6);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 28.10.2021 № 2697/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за 1 декаду жовтня (01.10-10.10) 2021 року становить 2 568,15 грн/МВт та 2 декаду жовтня (11.10-20.10) 2021 року 2 841,96 грн/МВт (додаткова угода № 7);

- роздруківку з сайту ДП Оператор ринку, у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за листопад 2021 року становили 3 390,46 грн/МВт, за жовтень 2021 року 3 326,09 грн/МВт, за листопад 2020 року 1 525,53 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку на добу наперед становили за листопад 2021 року - 3 143,80 грн/МВт, за жовтень 2021 року 2 683,91 грн/МВт, за листопад 2020 року 1 536,25 грн/МВт (додаткова угода № 8);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 18.11.2021 № 2939/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за жовтень (01.10-31.10) 2021 року становить 2 793,44 грн/МВт та 1 декаду листопада 2021 року 3 491,75 грн/МВт (додаткова угода №8);

- цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 15.12.2021 № 3139/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за п`ять днів грудня (01.12-05.12) 2021 року становить 2 930,62 грн/МВт та 06 грудня 2021 року 3 304,16 грн/МВт (додаткова угода № 9).

Враховуючи вище викладене, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Відділу освіти Колківської селищної ради та доводить, що додаткові угоди № 2 від 14.07.2021, № 3 від 27.08.2021, № 4 від 20.10.2021, № 5 від 16.11.2021, № 6 від 25.11.2021, № 7 від 26.11.2021, № 8 від 22.12.2021, № 9 від 24.12.2021 укладені з порушенням чинного законодавства, та підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ч. 1, ст. 215 ЦК України, а також кошти, які сплачені позивачем за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають стягненню з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію спірним праовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 № 4-рп/2008).

Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як встановлено судом, в обґрунтування підстав для звернення з цим позовом в особі Відділу освіти Колківської селищної ради, прокурор посилається на укладення між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки електричної енергії. Прокурор зазначив неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування. Як слідує із матеріалів справи Відділ освіти Колківської селищної ради не звертався до суду про стягнення вказаної суми коштів, а відтак завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади. Крім цього, саме Відділом допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти Колківської селищної ради є органом місцевого самоврядування, основним видом діяльності є державне управління загального характеру, код класифікатору видів економічної діяльності - 84.11.

Позивач є замовником у розумінні Закону України Про публічні закупівлі (відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону), здійснював закупівлю електричної енергії за кошти місцевого бюджету, про що свідчать долучені до позовної заяви документи, для забезпечення потреб закладів освіти територіальної громади.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 16 цього Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (пункт 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема, і тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Узагальнені висновки щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено такі висновки щодо підтвердження прокурором підстав для представництва:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;

- таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим;

- при цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом пункту 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Про наявність указаних порушень закону прокурором попередньо повідомлено позивача, що підтверджується листами від 31.01.2022, №53-793 вих-22, від 01.04.2022 за №53-1653вих-22. У відповідь Відділ освіти надіслав на адресу прокуратури листи від 10.02.2022 за №76/01/172-22, від 08.04.2022 за №138/01-17/2-22, від 20.04.2022 за № 148/01- 17/2-22.

Листом від 08.04.2022 №138/01-17/2-22 Відділ освіти Колківської селищної ради повідомив, що у разі виявлення перевищення своїх повноважень ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" як оператора ринку електроенергії, зокрема, в частині встановлення ціни, Відділ освіти не заперечує щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів відділу освіти у вирішенні спору.

З позовом до суду першої інстанції прокуратура звернувся в червні 2022 року, тобто впродовж розумного строку після отримання листів Відділом освіти Колківської селищної ради про виявлені прокуратурою порушення.

Враховуючи вищевикладене, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Відділу, а тому визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є обґрунтованим.

Також визначення прокурором Відділу освіти позивачем у вказаній справі узгоджується із практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Крім того, законодавство та судова практика не містять посилань на те, що передумовою для звернення прокурора із позовом до суду в указаній категорії справ є наявність висновку контролюючого органу, а також з приводу обов`язкового визначення органу державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України, в тому числі її міжрегіональні територіальні органи) позивачем.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, замовник вправі оскаржити висновок про результати моніторингу закупівлі до суду, який надає оцінку правомірності діям замовника (порушенням, що відображені у висновку контролера), в тому числі щодо їх відповідності закону (нормам права).

При цьому, право тлумачити норму права є виключним правом суду (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 по справі № 927/491/19).

У даній справі контролером, у визначеному статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі порядку, не проводився моніторинг процедури закупівлі №UA-2020-12-02-012036-b, дані про це на вебсайті prozorro.gov.ua відсутні.

Згідно поданих прокурором до суду документів, позивачем 01.02.2022 оприлюднено звіт про виконання договору від 04.01.2021 №23-21/153/1.

Відомостей про проведені Держаудитслужбою контрольні заходи, за результатами яких спростовано обставини, що виступають предметом дослідження у справі №903/383/22, відповідачем не надано.

Статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Стаття 10 Закону України Про публічні закупівлі (п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону) передбачає, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі звіт про виконання договору про закупівлю (протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання).

Аналогічні за змістом вимоги викладено у ч. 9 ст. 41 цього ж Закону.

Таким чином, Закон України Про публічні закупівлі не передбачає проведення Державною аудиторською службою України моніторингу процедури закупівлі на стадії, коли замовником уже оприлюднено звіт про виконання укладеного ним правочину.

Отже, місцевим господарським судом досліджено обставини за яких прокурор має право подати позов до господарського суду та встановлено їх наявність у даній справі.

Щодо визнання недійсними Додаткових угод, колегія суддів зазначає наступне.

19.04.2020 вступила в дію нова редакція Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Частиною четвертою статті 41 цього Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною п`ятою вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Додатком №3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/153/1 від 04.01.2021 визначено Порядок змін умов Договору, згідно п. 4 якого, зміна умов Договору оформляється сторонами шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід`ємною частиною Договору.

Вказаним Порядком змін умов Договору визначено, що зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні ОЕС України.

Для документального підтвердження даних, визнаються наступні документи:

- завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) Звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП Оператор ринку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що додаткові угоди №2-9 укладено на підставі цінових довідок Харківської торгово-промислової палати та роздруківок з сайту ДП Оператор ринку, не підтверджують наявності факту коливання ціни на електроенергію в період між 05.02.2021, 14.07.2021, 27.08.2021, 20.10.2021, 16.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 22.12.2021, 24.12.2021.

Судом встановлено, що вказані довідки та роздруківки не містять відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію, в них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення Договору №23-21/153/1 від 04.01.2021 та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Отже, вказані листи за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту ДП Оператор ринку, в яких не міститься точної інформації про коливання цін на електроенергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.

Місцевим господарським судом зауважено, що не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ Волиньелектрозбут у тендерній пропозиції для участі у публічній закупівлі № UA-2020-12-02-012036-b, 17.12.2020 визначено ціну у розмірі 2,30 грн за 1 кВт за год.

Договір №23-21/153/1 укладено 04.01.2021, згідно умов договору ціна за одиницю товару становить 2,3 грн за 1 кВ/год. Додатковою угодою № 1 від 05.02.2021 зменшено ціну електроенергії до 2,277408 грн за 1 кВ/ год. В подальшому, сторонами укладено додаткові угоди в частині збільшення ціни електроенергії: від 14.07.2021 до 2,469685 грн (додаткова угода № 2); від 27.08.2021 до 2,681171 грн (додаткова угода № 3); від 20.10.2021 до 2,913784 грн (додаткова угода № 4); від 16.11.2021 до 3,169634 грн (додаткова угода № 5); від 25.11.2021 до 3,451044 грн (додаткова угода № 6); від 26.11.2021 до 3,760567 грн (додаткова угода № 7); від 22.12.2021 до 4,101012 грн (додаткова угода № 8); від 24.12.2021 до 4,475467 грн (додаткова угода № 9).

Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті ДП Оператор ринку (https://www.oree.com.ua) середньозважені ціни без ПДВ на електроенергію ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України та на внутрішньодобовому ринку ОЕС становили: грудень 2020 РДН - 1 541,52 грн; грудень 2020 ВДР - 1 570,07 грн; січень 2021 РДН 1 462,52 грн; січень 2021 ВДР 1 485,74 грн; березень 2021 РДН - 1 374,25 грн; березень 2021 ВДР - 1 359,04 грн; квітень 2021 РДН - 1 450,22 грн; квітень 2021 ВДР - 1 407,09 грн; травень 2021 РДН - 1 018,74 грн; травень 2021 ВДР - 963,23 грн; червень 2021 РДН 1 425,14 грн; червень 2021 ВДР 1 352,96 грн; 1 декада липня 2021 РДН 1055,60 грн; 1 декада липня 2021 ВДР 1127,76 грн; липень 2021 РДН 1 444,05 грн; липень 2021 ВДР 1 751,81 грн; серпень 2021 РДН 2 076,95 грн; серпень 2021 ВДР 2 984,13 грн;1 декада серпня 2021 РДН 2 127,10 грн; 2 декада серпня 2021 РДН 2 078,49 грн; 3 декада серпня 2021 РДН 2 034,14 грн; 1 декада серпня 2021 ВДР 3 310,71 грн; 2 декада серпня 2021 ВДР 2 950,48 грн; 3 декада серпня 2021 ВДР 2 568,01 грн; вересень 2021 РДН 2 230,78 грн; вересень 2021 ВДР 2 957,13 грн; жовтень 2021 РДН 2 793,44 грн; жовтень 2021 ВДР 3 374,23 грн; листопад 2021 РДН 3 309,65 грн; листопад 2021 ВДР 3 404,56 грн; 1 декада листопада 2021 РДН 3 374,95 грн; 2 декада листопада 2021 РДН 3 343,41 грн; 3 декада листопада 2021 РДН 3 193,21 грн; 1 декада листопада 2021 ВДР 3 602,71 грн; 2 декада листопада 2021 ВДР 3 426,36 грн; 3 декада листопада 2021 ВДР 3 105,91 грн; грудень 2021 РДН 3 160,17 грн; грудень 2021 ВДР 3 124,14 грн.

Тобто, у період укладання сторонами додаткової угоди № 1 до Договору на ринку електроенергії відбувалося коливання ціни в сторону збільшення. Ціни у наступних місяцях 2021 року (березень, квітень, травень) є нижчими в порівняні з січнем та лютим 2021 року.

Ціна липня 2021 є нижчою ніж ціни у січні та лютому 2021 року.

Таким чином, у проміжку часу між датою укладення основного Договору та датою укладення додаткової угоди № 2 про збільшення ціни електроенергії, ціна не збільшилася, а була меншою. Тому не існувало жодних підстав для укладення вказаної угоди, так як коливання ціни товару на ринку не відбувалося.

Отже, надані ТзОВ Волиньелектрозбут довідки та висновки не підтверджують коливання ціни на електроенергію впродовж періоду з 04.01.2021 до 05.02.2021, 14.07.2021, 27.08.2021, 20.10.2021, 16.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, не містять доказів відсотку подорожчання такого товару, а довідки торгово-промислової палати та роздруківки з сайту ДП Оператор ринку лише констатують рівень цін на електроенергію, не підтверджують наявність коливання ціни в бік збільшення в період між укладанням договору та укладанням додаткових угод.

Також судом встановлено, що при укладенні додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, так при укладені додаткової угоди №3 від 27.08.2021 ціна збільшена на 16%, при укладені додаткової угоди № 4 від 20.10.2021 ціна збільшена на 24%, при укладені додаткової угоди № 5 від 16.11.2021 ціна збільшена на 32%, при укладені додаткової угоди № 6 від 25.11.2021 ціна збільшена на 40 %, при укладені додаткової угоди № 7 від 26.11.2021 ціна збільшена на 48%, при укладені додаткової угоди № 8 від 22.12.2021 ціна збільшена на 57%, при укладені додаткової угоди № 9 від 24.12.2021 ціна збільшена на 66%.

Отже, ТзОВ Волиньелектрозбут під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, занизило ціни на продукцію електроенергію, з метою отримання перемоги у торгах, а в подальшому безпідставно збільшило ціну із 2,277408 грн (ціна за додатковою угодою № 1 від 05.02.2021 до Договору від 04.01.2021 №23-21/153/1) до 4,475467 грн за 1 кВт/год (ціна за додатковою угодою №9 від 24.12.2021) або на 96 % від первинної ціни за договором.

Відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Отже, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін, про що також зазначено в укладеному між сторонами договорі.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Колегія суддів зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар (на 96 % від початкової ціни) за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №927/1058/21 від 07.09.2022.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Поряд з цим, перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% у спосіб укладення оскаржуваних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця ТОВ Волиньелектрозбут.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем документально не підтверджено коливання ціни на природний газ упродовж 2021 року; водночас при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, він не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Судом першої інстанції встановлено, що цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та роздруківки з сайту ДП Оператор ринку лише констатують рівень цін на електроенергію, не підтверджують наявність коливання ціни в бік збільшення в період між укладанням договору та укладанням додаткових угод. При цьому жоден з перерахованих документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на природний газ у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Наявні в матеріалах справи довідки та висновки не є саме експертним висновком, зробленим фахівцем на підставі розгляду та аналізу ряду фактів з логічним підсумком.

Крім того, судом встановлено, що ТзОВ Волиньелектрозбут з метою укладення додаткової угоди №3 скеровано до Відділу освіти Колківської селищної ради лист-пропозицію від 11.08.2021 та долучено цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 12.08.2021, яка фізично не могла існувати на момент звернення з вказаним листом. Також під час укладення додаткової угоди №4, лист датовано 05.10.2021, а цінова довідка Харківської торгово-промислової палати видана 11.10.2021, лист щодо укладення додаткової угоди №7 датовано 17.11.2021, цінова довідка Харківської торгово-промислової палати видана 18.11.2021.

Відповідно до вимог п. 42 Розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 №1469, при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Отже, пропозиція про укладення додаткової угоди №2 скерована за 7 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди №3 скерована за 16 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди №4 скерована за 15 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди №6 скерована за 16 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди №7 скерована за 9 днів до її укладення, пропозиція про укладення додаткової угоди №9 скерована за 8 днів до її укладення.

Місцевим господарським судом доцільно зауважено, що пропозиції про укладення додаткових угод № 4, 5 скеровано одним листом від 05.10.2021, щодо додаткових угод № 7, 8 листом від 17.11.2021, що свідчить про те, що відповідач заздалегідь мав намір збільшувати ціну, незалежно від факту коливання цін на ринку електроенергії.

Таким чином, вищезазначені факти підтверджують недодержання сторонами вимог чинного законодавства України при укладені додаткових угод №2-9 до договору № 23-21/153/1 від 04.01.2021, що у свою чергу є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Відтак, усі зміни, внесені додатковими угодами №2-9 до договору від 04.01.2021 №23-21/153/1, якими безпідставно змінено істотні умови договору, відповідно суперечать статтям 5, 41 Закону України Про публічні закупівлі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що укладені між Відділом освіти Колківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" додаткові угоди №2 від 14.07.2021, №3 від 27.08.2021, №4 від 20.10.2021, №5 від 16.11.2021, №6 від 25.11.2021, №7 від 26.11.2021, №8 від 22.12.2021, №9 від 24.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, суперечать вимогам законодавства, зокрема ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" та положенням ст. 203 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що такі угоди є недійсними, а позовні вимоги прокурора такими, що підлягають до задоволення, на підставі вищевикладеної ст. 215 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із доводами скаржника, що правова позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 сформована на підставі правовідносин, що виникли між сторонами у справі №927/491/19 та були врегульовані нормами попередньої редакції Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, таке застосування вказаної правової позиції не спростовує порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оспорюваних додаткових угод. Колегія суддів вважає, що у даній справі судом першої інстанції правильно застосовано висновки, які були викладені у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, зокрема щодо впливу обставин укладення спірних додаткових угод у подібних правовідносинах на ефективність використання бюджетних коштів та щодо застосування до спірних правовідносин норм частини першої статті 670 ЦК України.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №903/366/22, оскільки обставини цієї справи є іншими, ніж у справі №903/383/22, зокрема, різними є періоди укладення Договорів про постачання електричної енергії споживачу та Додаткових угод до них; середньозважені ціни на електроенергію на ринку, які досліджували суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції, також не співпадають; також не є ідентичним збільшення ціни за одиницю товару у відсотковому співвідношення до ціни за одиницю товару згідно Договорів про постачання електричної енергії споживачу.

Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Відділу освіти Колківської селищної ради кошти в сумі 311 665,41 грн.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону, відповідний двосторонній договір має встановлювати: предмет договору; ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях; обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; строки та порядок постачання електричної енергії; порядок повідомлення про договірні обсяг купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; порядок та форму розрахунків; строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України).

До договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 215 ЦК України додаткові угоди №2 від 14.07.2021, №3 від 27.08.2021, №4 від 20.10.2021, №5 від 16.11.2021, №6 від 25.11.2021, №7 від 26.11.2021, №8 від 22.12.2021, №9 від 24.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021 є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому кошти, які сплачені Відділом освіти Колківської селищної ради за товар, який не був поставлений ТОВ "Волиньелектрозбут", підлягають до стягнення з відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що розрахунки за поставлену електричну енергію повинні здійснюватись за цінами, визначеними в договорі про постачання електричної енергії №23-21/153/1 від 04.01.2021.

Як встановлено судом, за наслідками виконання умов договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, споживання електричної енергії Відділом освіти Колківської селищної ради склало 621 449,07 кВ/год, що підтверджується долученими до матеріалів справи, підписаними уповноваженими представниками сторін актами приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії, зокрема: акт № 105/533-0137000/1/1 від 31.01.2021 86 860 КВт/год; акт №105/533-0137000/2/1 від 28.02.2021 80 281 КВт/год; акт № 105/533-0137000/3/1 від 31.03.2021 75 884 КВт/год; акт № 105/533-0137000/4/1 від 30.04.2021 61 865 КВт/год; акт № 105/533-0137000/5/1 від 31.05.2021 35 313 КВт/год; акт № 105/533-0137000/6/1 від 30.06.2021 18 996 КВт/год; акт № 105/533-0137000/7/1 від 31.07.2021 9 406 КВт/год; акт № 105/533-0137000/8/1 від 31.08.2021 11 774 КВт/год; акт № 105/533-0137000/9/1 від 30.09.2021 42 429 КВт/год; акт № 105/533-0137000/10/1 від 31.10.2021 56 979 КВт/год; акт № 105/533-0137000/11/1 від 30.11.2021 79 942 КВт/год; акт № 105/533-0137000/12/1 від 31.12.2021 98 242 КВт/год.

Долученими до матеріалів справи фінансовими документами підтверджується оплата Відділом освіти Колківської селищної ради поставленої електричної енергії на загальну суму 1774 223,68 грн, а саме: платіжне доручення від 08.02.2021 № 39 на суму 166 259,90 грн; платіжне доручення від 08.02.2021 № 40 на суму 30 426,17 грн; платіжне доручення від 08.02.2021 № 9 на суму 1129,60 грн; платіжне доручення від 04.03.2021 № 19 на суму 956,51 грн; платіжне доручення від 04.03.2021 № 109 на суму 27 392,65 грн; платіжне доручення від 04.03.2021 № 135 на суму 154 483,42 грн; платіжне доручення від 05.04.2021 № 32 на суму 888,19 грн; платіжне доручення від 05.04.2021 №261 на суму 141 060,38 грн; платіжне доручення від 05.04.2021 № 190 на суму 30 870,25 грн; платіжне доручення від 05.05.2021 № 56 на суму 667,28 грн; платіжне доручення від 05.05.2021 №256 на суму 27 757,04 грн; платіжне доручення від 05.05.2021 № 382 на суму 112 467,56 грн; платіжне доручення від 04.06.2021 № 78 на суму 434,99 грн; платіжне доручення від 04.06.2021 №358 на суму 19 244,09 грн; платіжне доручення від 04.06.2021 № 578 на суму 60 743 грн; платіжне доручення від 06.07.2021 № 429 на суму 16 697,95 грн; платіжне доручення від 06.07.2021 №99 на суму 161,70 грн; платіжне доручення від 06.07.2021 № 728 на суму 26 402 грн; платіжне доручення від 05.08.2021 № 115 на суму 59,27 грн; платіжне доручення від 05.08.2021 №451 на суму 3 852,71 грн; платіжне доручення від 05.08.2021 № 804 на суму 19317,86 грн; платіжне доручення від 09.09.2021 № 930 на суму 21 938,22 грн; платіжне доручення від 09.09.2021 № 487 на суму 6 878,08 грн; платіжне доручення від 09.09.2021 № 132 на суму 232,41 грн; платіжне доручення від 06.10.2021 № 1120 на суму 89 253,48 грн; платіжне доручення від 06.10.2021 № 548 на суму 23 969,66 грн; платіжне доручення від 06.10.2021 № 143 на суму 536,23 грн; платіжне доручення від 04.11.2021 № 163 на суму 1 060,62 грн; платіжне доручення від 04.11.2021 № 634 на суму 36 352,37 грн; платіжне доручення від 04.11.2021 № 1295 на суму 128 611,50 грн; платіжне доручення від 01.12.2021 № 1444 на суму 254 684,38 грн; платіжне доручення від 01.12.2021 № 694 на суму 44 848,52 грн; платіжне доручення від 01.12.2021 №173 на суму 1 094,33 грн; платіжне доручення від 29.12.2021 № 1679 на суму 150 113,02 грн; платіжне доручення від 29.12.2021 № 776 на суму 109 562,78 грн; платіжне доручення від 28.12.2021 № 763 на суму 62 531,22 грн; платіжне доручення від 28.12.2021 № 193 на суму 1 284,34 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується із розрахунком суду першої інстанції, що відповідачем надмірно отримано грошових коштів на загальну суму 311 665,41 грн, що становить вартість електричної енергії, недопоставленої на виконання договору, а саме: сума коштів, яку переплатили за липень 2021 року становить 1 808,55 грн; за серпень 2021 року становить 2 234,51 грн; за вересень 2021 року становить 17 131,23 грн; за жовтень 2021 року становить 36 260,06 грн; за листопад 2021 року становить 118 566,67 грн; за грудень 2021 року становить 135 664,39 грн.

Отже, за результатами виконання Відділом освіти Колківської селищної ради своїх зобов`язань фінансового характеру за спірними угодами, ТОВ "Волиньелектрозбут" було надмірно отримано грошових коштів на загальну суму 311 665,41 грн, які становить вартість електричної енергії, недопоставленої на виконання договору. Тому у ТзОВ "Волиньелектрозбут" виник обов`язок з повернення 311 665,41 грн, сплачених за електричну енергію, яка не була поставлена покупцеві, отримані кошти підлягають поверненню як безпідставно отримані.

На підставі вищевикладеного, позов прокурор підлягає до задоволення у повному обсязі.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 12.09.2022 у справі №903/383/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 12.09.2022 у справі №903/383/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №903/383/22 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "01" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.