Постанова

від 21.09.2022 по справі 134/26/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 134/26/22

Провадження № 22-ц/801/1523/2022

Категорія: 76

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокуСправа № 134/26/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про зобов`язання нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Кантонистої О. О. від 17 червня 2022 року,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, за яким просила зобов`язати Крижопільську селищнураду Вінницькоїобласті нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 23 жовтня 2014 року вона працює на посаді техпрацівниці дошкільного навчального закладу «Ромашка» (далі ДНЗ «Ромашка») с. Голубече Крижопільського (Тульчинського) району Вінницької області.

12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області».

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року (справа № 134/194/15-а), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, вказане рішення сільської ради визнано протиправним та скасовано.

29 травня 2015 року Голубецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області на 39 сесії 6 скликання повторно прийнято рішення «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області».

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року (справа № 134/1365/15-а) це рішення визнано протиправним і скасовано. Зобов`язано Голубецьку сільську раду Крижопільського району Вінницької області відновити роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.

До цього часу робота ДНЗ «Ромашка» не відновлена, трудові відносини з нею не припинені.

У зв`язку з тим, що з часу прийняття на роботу їй не виплачувалася заробітна плата, вона неодноразово зверталася до суду з позовами про стягнення заборгованості по заробітній платі. Однак, незважаючи на стягнення судом на її користь заборгованої заробітної плати, за весь цей час за неї як найманого працівника відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який нараховується на суми заробітної плати, що призвело до втрати нею страхового стажу.

ОСОБА_1 вказувала, що саме на Крижопільську селищнураду Вінницькоїобласті як правонаступника усього майна, прав та обов`язків Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області покладається обов`язок щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який повинен нараховуватися на суми її заробітної плати за період з жовтня 2014 року по червень 2020 року, за який єдиний соціальний внесок не сплачений, зокрема, Голубецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано Крижопільську селищну раду Вінницької області нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня 2014 року по червень 2020 року, в таких розмірах:

за 2014 рік: за жовтень 2014 року 442 грн 13 к., за листопад 2014 року 442 грн 13 к., за грудень 2014 року 442 грн 13 к.;

за 2015 рік: за січень 2015 року 442 грн 13 к., за лютий 2015 року 442 грн 13 к., за березень 2015 року 442 грн 13 к., за квітень 2015 року 442 грн 13 к., за травень 2015 року 442 грн 13 к., за червень 2015 року 442 грн 13 к., за липень 2015 року 442 грн 13 к., за серпень 2015 року 442 грн 13 к., за вересень 2015 року 500 грн 21 к., за жовтень 2015 року 500 грн 21 к., за листопад 2015 року 500 грн 21 к., за грудень 2015 року 500 грн 21 к.;

за 2016 рік: за січень 2016 року 303 грн 16 к., за лютий 2016 року 303 грн 16 к., за березень 2016 року 303 грн 16 к., за квітень 2016 року 303 грн 16 к., за травень 2016 року 319 грн 00 к., за червень 2016 року 319 грн 00 к., за липень 2016 року 319 грн 00 к., за серпень 2016 року 319 грн 00 к., за вересень 2016 року 319 грн 00 к., за жовтень 2016 року 319 грн 00 к., за листопад 2016 року 319 грн 00 к., за грудень 2016 року 352 грн 00 к.;

за 2017 рік: за січень 2017 року 704 грн 00 к., за лютий 2017 року 704 грн 00 к., за березень 2017 року 704 грн 00 к., за квітень 2017 року 704 грн 00 к., за травень 2017 року 704 грн 00 к., за червень 2017 року 704 грн 00 к., за липень 2017 року 704 грн 00 к., за серпень 2017 року 704 грн 00 к., за вересень 2017 року 704 грн 00 к., за жовтень 2017 року 704 грн 00 к., за листопад 2017 року 704 грн 00 к., за грудень 2017 року 704 грн 00 к.;

за 2018 рік: за січень 2018 року 819 грн 06 к., за лютий 2018 року 819 грн 06 к., за березень 2018 року 819 грн 06 к., за квітень 2018 року 819 грн 06 к., за травень 2018 року 819 грн 06 к., за червень 2018 року 819 грн 06 к., за липень 2018 року 819 грн 06 к., за серпень 2018 року 819 грн 06 к., за вересень 2018 року 819 грн 06 к., за жовтень 2018 року 819 грн 06 к., за листопад 2018 року 819 грн 06 к., за грудень 2018 року 819 грн 06 к.;

за 2019 рік: за січень 2019 року 918 грн 06 к., за лютий 2019 року 918 грн 06 к., за березень 2019 року 918 грн 06 к., за квітень 2019 року 918 грн 06 к., за травень 2019 року 918 грн 06 к., за червень 2019 року 918 грн 06 к., за липень 2019 року 918 грн 06 к., за серпень 2019 року 918 грн 06 к., за вересень 2019 року 918 грн 06 к., за жовтень 2019 року 918 грн 06 к., за листопад 2019 року 918 грн 06 к., за грудень 2019 року 918 грн 06 к.;

за 2020 рік: за січень 2020 року 1039 грн 06 к., за лютий 2020 року 1039 грн 06 к., за березень 2020 року 1039 грн 06 к., за квітень 2020 року 1039 грн 06 к., за травень 2020 року 1039 грн 06 к., за червень 2020 року 1039 грн 06 к.

Стягнуто з Крижопільської селищної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 992 грн 40 к. судового збору та 5000 грн 00 к. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює на посаді техпрацівниці ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, із займаної посади не звільнена, робота ДНЗ «Ромашка» не відновлена, а Крижопільська селищна рада Вінницької області є правонаступником Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області та прийняла до сфери свого управління ДНЗ «Ромашка» з усім його майном, правами та обов`язками, тому належним відповідачем у цій справі є саме Крижопільська селищна рада Вінницької області. Оскільки за ОСОБА_1 як найманого працівника не сплачено єдиний соціальний внесок, то Крижопільську селищну раду Вінницької області необхідно зобов`язати його нарахувати та сплатити. Доказів відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та наявності у нього банківського, інших рахунків, наявність коштів на таких рахунках суду не надано.

В апеляційній скарзі Крижопільська селищна рада Вінницької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не врахував те, що саме ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області є роботодавцем ОСОБА_1 , страхувальником та платником єдиного внеску одночасно. Однак, навчальний заклад не залучений до участі у справі, хоча розглядалися питання, що стосуються саме його повноважень зі сплати єдиного соціального внеску. Єдиною підставою для звернення до суду з позовом до відповідача як засновника була відсутність у навчального закладу рахунку, проте, на час розгляду справи 31 серпня 2021 року згідно з новою редакцією статуту ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, можливість мати рахунок у ДНЗ встановлена, тому цей заклад не має перешкод виконувати обов`язки роботодавця, зокрема, зі сплати єдиного соціального внеску, відповідно, бути відповідачем у справах щодо нарахування та сплати такого внеску.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що з 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 працює на посаді техпрацівниці ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.

12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області».

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року (справа № 134/194/15-а), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, вказане рішення сільської ради визнано протиправним та скасовано.

29 травня 2015 року Голубецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області на 39 сесії 6 скликання повторно прийнято рішення «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області».

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року (справа № 134/1365/15-а), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, зазначене рішення сільської ради визнано протиправним і скасовано. Зобов`язано Голубецьку сільську раду Крижопільського району Вінницької області відновити роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року стягнуто з ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 15227 грн 45 к. заборгованої заробітної плати за період з жовтня 2014 року по вересень 2016 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у справі № 134/331/19 стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 51667 грн 55 к. за період з 27 вересня 2016 року по 19 квітня 2019 року.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року у справі № 134/1124/20 стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 32692 грн 55 к. за період з 20 квітня 2019 року по 14 липня 2020 року.

Рішенням Крижопільськогорайонного судуВінницької областівід 22липня 2021року,залишеним беззмін постановоюВінницького апеляційногосуду від28жовтня 2021року,стягнуто зКрижопільської селищноїради Вінницькоїобласті накористь ОСОБА_1 заборгованість позаробітній платів сумі18692грн 50к.за періодз 15липня 2020року по19лютого 2021року,та зобов`язаноКрижопільську селищну раду Вінницької області сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суму заробітної плати за період з липня 2020 року по лютий 2021 року у розмірі 9118 грн 12 к.

Згідно з повідомленням Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області № 02-70-08/334 від 17 травня 2022 року за рішенням суду кошти працівникам ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Управлінням стягувалися відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45).

16 жовтня 2019 року згідно з поданим виконавчим листом у справі № 134/331/19, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області 08 липня 2019 року, на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 51667 грн 55 к.; 04 листопада 2020 року згідно з поданим виконавчим листом у справі № 134/1124/20, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області 03 листопада 2020 року, на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 32692 грн 55 к., індексація зарплати в сумі 376 грн 26 к., відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн 00 к. та витрати на надання правової допомоги в сумі 4000 грн 00 к.; 10 грудня 2021 року згідно з поданим виконавчим листом у справі № 134/314/21, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області 30 листопада 2021 року, на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 18692 грн 50 к., витрати на надання правової допомоги в сумі 6000 грн 00 к.

Єдиний соціальний внесок на державне соціальне страхування з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області за період з жовтня 2014 року по червень 2020 року Управлінням не стягувався.

Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області листом від 02 червня 2022 року № 02-70-10/392 повідомило суд першої інстанції про те, що інформацією про сплату Голубецькою сільської радою Крижопільського району Вінницької області єдиного соціального внеску на державне соціальне страхування за період з жовтня 2014 року по червень 2020 року у розрізі місяців воно не володіє.

Згідно з довідкою про індивідуальні відомості щодо застрахованої особи, облік яких веде Пенсійний фонд України (довідка форми ОК-7), видно, що у період з жовтня 2014 року по червень 2020 року не відображені відомості ні про нараховану заробітну плату, ні про перерахований єдиний соціальний внесок, що необхідні для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 .

Між сторонами виник спір з приводу зобов`язання Крижопільської селищної ради Вінницької області нарахувати та сплатити єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 як найманого працівника за період з жовтня 2014 року по червень 2020 року.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхування за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту першого статті 1 Закону України № 400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-VI) установлено, що страхувальники це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно з частиною шостою статті 20 Закону № 1058-VI страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону № 400/97-ВР персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 7 Закону № 400/97-ВР єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не зменшені на суму відрахувань податків, інших обов`язкових платежів, що відповідно до закону сплачуються із зазначених сум, та на суми утримань, що здійснюються відповідно до закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат на інші цілі за дорученням отримувача. Єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 9 Закону № 400/97-ВР обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Обчислення єдиного внеску за минулі періоди, крім випадків сплати єдиного внеску згідно з частиною п`ятою статті 10 цього Закону, здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, що діяв на день нарахування (обчислення, визначення) заробітної плати (доходу), на яку відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Пунктом 3 частини першої статті 16 Закону № 1058-VI установлено, що застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не звільнена з роботи у передбаченому законом порядку, робота ДНЗ «Ромашка» с. Голубече не відновлена, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що саме Крижопільська селищна рада Вінницької області є належним відповідачем у цій справі, тому що на неї як правонаступника роботодавця в особі Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області наділеного статусом юридичної особи покладається обов`язок з нарахування та сплати єдиного соціальноговнеску із заробітної плати застрахованої особи, зокрема ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду за захистом свої прав як особи застрахованої відповідно до Закону № 1058-VI, ОСОБА_1 надала суду довідку про індивідуальні відомості застрахованої особи, облік якої веде Пенсійний фонд України (довідка форми ОК-7), з якої, зокрема, видно, що в період з жовтня 2014 року по червень 2020 року не відображені відомості ні про нараховану заробітну плату, ні про перерахований єдиний соціальний внесок, що необхідні для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 .

Отже, вирішуючи спір про зобов`язання нарахування та стягнення єдиного соціального внеску на застраховану особу ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та надав вірну оцінку зібраним у справі доказам (зокрема, довідці ОК-7).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і зводяться до переоцінки доказів, досліджених та оцінених судом першої інстанції, а відтак не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відстрочено Крижопільській селищній раді Вінницької області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то з Крижопільської селищної ради Вінницької області підлягає стягненню на користь держави 1488 грн 60 к. судового збору (992 грн 40 к. x 150%).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року без змін.

Стягнути з Крижопільської селищної ради Вінницької області, вул. Героїв України, 59, смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04325940, на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 к. за такими реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 22 вересня 2022 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета