Ухвала

від 19.09.2022 по справі 500/2834/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2834/19

20 вересня 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради , Громадської організації "Фундація зірок світового футболу "Діти+"" до Державної інспекції архітектури та містобудування України третіх осіб Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради , Тернопільської міської ради , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, Громадської організації "Фундація зірок світового футболу "Діти+"" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третіх осіб Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Тернопільська міська рада, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року Адміністративну справу №500/2834/19 за позовом Комунального підприємства Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ у Тернопільській області №125 від 20.11.2019 р. об`єднано в одне провадження із адміністративною справою №500/75/20 за позовом громадської організації "Фундація зірок світового футболу "ДІТИ+" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу державної архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ у Тернопільській області №125 від 20.11.2019. Присвоєно адміністративній справі єдиний номер №500/2834/19.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення повторної експертизи та на її вирішення слід поставити питання в редакції, яка була ними надана для проведення первинної комплексної експертизи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року судом було призначено повторну судову експертизу, оплату вартості якої покладено на ОСОБА_1 за її клопотанням.

Станом на 02.06.2022 оплата за проведення експертизи відсутня, то справу експертами було повернуто на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду без виконання ухвали від 06.12.2021.

Ухвалою суду від 15.06.2022 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 18.07.2022 о 10:30 год.

Ухвалами суду розгляд справи відкладено на 20.09.2022 о 10:00 год.

Представник позивача громадської організації "Фундація зірок світового футболу "ДІТИ+" в судовому засіданні заявила клопотання про повторне направлення справи в розпорядження експертів для виконання ухвали від 06 грудня 2021 року про призначення повторної експертизи. При цьому оплату її вартості гарантують.

Представник позивача Комунального підприємства Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи Тернопільської міської ради проти задоволення клопотання не заперечила.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Суд під час судового засідання поставив на обговорення питання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо розгляду даного клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до переконання, що розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження та для вирішення даної справи по суті слід застосувати спеціальні знання, а відтак заявлене клопотання представника позивача Ізай Р.О. про направлення справи для виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 р. для проведення повторної експертизи є підставним та підлягає до задоволення.

Призначення експертизи судом регулюється статтею 102 ККАС України, якою визначено:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, з врахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а матеріали справи не містять достатньо доказів для її вирішення по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6110100000:06:002:0070, із врахуванням того, що на ній розташований "Соціально - спортивного центру "Вулична академія із закладом громадського харчування" за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, фактичному користуванню?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою у зв`язку із здійсненням будівництва "Соціально - спортивного центру "Вулична академія із закладом громадського харчування" проекту землеустрою щодо її відведення?

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року в даній справі судом уже призначалась комплексна експертиза, яка проводилась експертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

21.05.2021 р. на виконання ухвали суду складено висновок експертів №8499-8500, який надійшов на адресу суду 31.05.2021 р.

Однак, в матеріалах справи також міститься копія висновку експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення експертизи з питань землеустрою №4346/19-41/17282/19-41 від 18.06.2019 р. щодо того самого об`єкту будівництва.

Вказані висновки суперечать один одному та мають протилежний зміст, відтак у суду виникають сумніви щодо правильності одного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Оскільки заявлене представником позивача Ізай Р.О. клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи підлягає до задоволення, так як більш повно та всебічно дасть відповіді на питання, які мають значення для вирішення справи та потребують висновку експерта, суд вважає, що її клопотання слід задовольнити.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про доцільність повторного направлення справи для повторної експертизи в даній справі з метою усунення сумнівів у правильності висновку експертиз.

Вказану ухвалу слід направити на вирішення експертам для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.4. ч. 2 ст. 236 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином на час проведення експертизи провадження в даній справі слід зупинити до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 111, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача громадської організації "Фундація зірок світового футболу "ДІТИ+" про повторне направлення справи для проведення експерти задовольнити

Направити повторно в розпорядження експертів Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року про призначення повторної судової експертизи матеріали адміністративної справи.

Навирішення експертів поставити наступні питання, визначені ухвалою суду від 06.12.2021 року:

1. Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6110100000:06:002:0070, із врахуванням того, що на ній розташований "Соціально - спортивного центру "Вулична академія із закладом громадського харчування" за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, фактичному користуванню?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою у зв`язку із здійсненням будівництва "Соціально - спортивного центру "Вулична академія із закладом громадського харчування" проекту землеустрою щодо її відведення?

На час проведення експертизи зупинити провадження у адміністративній справі до одержання її результатів.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача Громадську організацію "Фундація зірок світового футболу "Діти+"".

В розпорядження експертів надати адміністративну справу з єдиним номером №500/2834/19.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддяПодлісна І.М.