Постанова

від 04.08.2010 по справі 4-319/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-319/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

04 августа 2010 года Ленински й районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего суд ьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленк о Н.А.,

с участием прокурора Се рджан А.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу адвока та ОСОБА_2 в интересах ОС ОБА_3 на постановление о воз буждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2 обрат ился в суд с жалобой в интерес ах ОСОБА_3 на постановлени е от 22.06.2010 года старшего следов ателя СО Ленинского РО ЛГУ УМ ВД Украины в Луганской облас ти старшего лейтенанта милиц ии Онуфриенко Д.А. о возбу ждении уголовного дела по фа кту покушения на присвоение имущества путем злоупотребл ения служебным положением до лжностными лицами ООО «Украи нская алюминиевая компания « Солур», совершенного в особо крупном размере, по признака м состава преступления, пред усмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК У краины.

Заявитель , указав обосно вание своей позиции, считает постановление от 22.06.2010 года нез аконным и подлежащим отмене, просит отменить данное пост ановление.

В судебном заседании пред ставитель заявителя - адвок ат ОСОБА_1 поддержал довод ы, изложенные в жалобе, проси л ее удовлетворить.

Прокурор в судебном засед ании против удовлетворения ж алобы ОСОБА_3 возражал, ук азав, что уголовное дело возб уждено на законных основания х.

Суд, выслушав прокурора, пр едставителя заявителя, а так же изучив материалы, послужи вшие основанием к возбуждени ю уголовного дела № 02/10-0784 по фак ту покушения на присвоение и мущества путем злоупотребле ния служебным положением дол жностными лицами ООО «Украин ская алюминиевая компания «С олур», совершенного в особо к рупном размере, по признкам с остава преступления, предусм отренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Укра ины, считает, что жалоба подле жит удовлетворению, по следу ющим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления мож ет быть подана в суд лицом, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, ег о защитником или законным пр едставителем с достаточным о боснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 22.06.2010 г ода старший следователь СО Л енинского РО ЛГУ УМВД Украин ы в Луганской области, старши й лейтенант милиции Онуфри енко Д.А., рассмотрев матери алы проверки ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур » по факту нарушения требова ний налогового законодатель ства по налогу на добавленну ю стоимость, материалы ЖРЗСП №5830 от 22.06.2010г., возбудил уголовно е дело по факту покушения на п рисвоение имущества путем зл оупотребления служебным пол ожением должностными лицами ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», совершенн ого в особо крупном размере, п о признакам состава преступ ления, предусмотренного ч.2 ст .15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1. заявления или сообщени я предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности или отдельных гражд ан;

2. сообщения представителе й власти, общественности или отдельных граждан, задержав ших подозреваемое лицо на ме сте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованны е в печати;

5. непосредственное обнару жение органом дознания, след ователем, прокурором или суд ом признаков преступления.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

По мнению суда , вышеуказанн ые требования Закона при пр инятии обжалуемого постано вления выполнены не были , ис ходя из следующего .

Из текста обжалуемого пост ановления от 22.06.2010 года о возбуж дении уголовного дела, в нару шение требований ст.94 УПК Укра ины, не усматривается поводо в и оснований, которые были по ложены в основу возбуждения уголовного дела.

Согласно представленных с уду материалов, поводом к воз буждению уголовного дела пос лужили материалы проверки ОО О «Украинская алюминиевая ко мпания «Солур» по факту нару шения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, ко торые зарегистрированы в ЖРЗ СП 22.06.2010г. под №5830.

Однако, согласно ст. 94 УПК Укр аины, материалы о результата х проверки деятельности, спр авки, выводы служебного расс ледования, сами по себе не вхо дят в перечень поводов к возб уждению уголовного дела. Так ие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие кон кретного противоправного по сягательства на объект уголо вно-правовой охраны со сторо ны конкретного лица.

Также, суд считает, что для п ринятия обжалуемого постано вления у органа досудебного следствия не имелось достато чных оснований, исходя из ниж еследующего.

Так, в обжалуемом постановл ении указано, что «директор О ОО «Украинская алюминиевая к омпания «Солур» ОСОБА_3, в нарушение требований п.п. 3.4. п. 3 приказа ГНА Украины №166 от 30.05.1997 г. «Об утверждении формы нало говой декларации и Порядка е е заполнения и предоставлени я» и в нарушение п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 За кона Украины «О налоге на доб авленную стоимость» неправо мерно подал декларацию по НД С за март 2010 года и безосновате льно заявил сумму бюджетного возмещении НДС по указанной декларации в размере 556784 грн.» .

Данный вывод органом досуд ебного следствия был сделан на основании акта №1114/16/34525315 от 03.06 .2010г. Ленинской МГНИ в г.Луганск е «О результатах камеральной проверки декларации с налог а на добавленную стоимость з а март 2010г. ООО «Украинская алю миниевая компания «Солур», п о результатам которого было выписано уведомление-решени е №0026861600/0 от 07.06.2010г. .

Вместе с тем, имеющееся в ма териалах, представленных суд у, уведомление-решение №0026861600/0 о т 07.06.2010г. не содержит подтвержде ния факта его получения кем-л ибо из ООО «Украинская алюми ниевая компания «Солур», в св язи с чем, суд приходит к вывод у, что по состоянию на 22.06.2010 года сумма бюджетного возмещения НДС ООО «Украинская алюмини евая компания «Солур» в разм ере 556784 грн. не была согласован а в добровольном, судебном ил и административном порядке.

При этом, судом принято во в нимание то обстоятельство, ч то при принятии обжалуемого постановления, орган, приняв ший его, не располагал иными д остаточными основаниями для возбуждения уголовного дела по факту покушения на присво ение имущества путем злоупот ребления служебным положени ем должностными лицами ООО « Украинская алюминиевая комп ания «Солур» по признакам со става, вменяемого им преступ ления. Не содержат в себе таки х оснований и материалы, пред ставленные суду, как послужи вшие основанием к возбуждени ю уголовного дела.

Кроме того, в обжалуемом по становлении органом досудеб ного следствии сделан вывод о том, что «сумма бюджетного в озмещения НДС, которую незак онно заявил в декларации по Н ДС за март 2010г. директор ООО «Ук раинская алюминиевая компан ия «Солур» ОСОБА_3, в 600 и бол ее раз превышает социальную налоговую льготу…». Таким об разом, на момент возбуждении уголовного дела, органу досу дебного следствия было извес тно лицо, подозреваемое в сов ершении возможного преступл ения, однако несмотря на это, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкре тного лица, в нарушение требо ваний ст. 98 УПК Украины.

Кроме того, материалы предс тавленные суду как основания для возбуждения уголовного дела не содержат в себе каких -либо пояснений ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по данному факту ли бо их отказ от дачи пояснений .

Указанное свидетельствуе т о не качественности провед енной проверки и отсутствии в указанных материалах доста точных данных для возбуждени я уголовного дела. Отсутстви е таких сведений не позволяе т сделать однозначный и дост оверный вывод о наличии факт а покушения на присвоение им ущества путем злоупотреблен ия служебным положением долж ностными лицами ООО «Украинс кая алюминиевая компания «Со лур».

.

Учитывая изложенное, суд сч итает обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесенным без достато чных поводов и оснований к эт ому, не соответствующим треб ованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украин ы, а потому подлежащим отмене .

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_ 2 в интересах ОСОБА_3 на п остановление о возбуждении у головного дела, удовлетворит ь.

Постановление старшего сл едователя СО Ленинского РО Л ГУ УМВД Украины в Луганской о бласти старшего лейтенанта м илиции Онуфриенко Д.А. о в озбуждении уголовного дела п о факту покушения на присвое ние имущества путем злоупотр ебления служебным положение м должностными лицами ООО «У краинская алюминиевая компа ния «Солур», совершенного в о собо крупном размере, по приз накам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст .191 УК Украины, отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течение семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: